Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2114224333.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci sporu žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému 1/: nesvojprávny F. M.,
nar. XX. XX. XXXX, G. G. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpený opatrovníčkou: W. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., žalovaný X./ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. G., žalovaného X./ V. M., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom mesto G., žalovaného X./ V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto G.. žalovaného X./
L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto G., žalovaného 6./ W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
mesto G., žalovaného 7./ W. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto G., o zaplatenie 1213,54
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 až 7 sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 213,54 EUR,
- ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 76,28 EUR od 03. 01. 2013 do zaplatenia

- ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 76,28 EUR od 03. 01. 2013 do zaplatenia
- ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 2,- EUR od 26. 04. 2013 do zaplatenia
- ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 3,- EUR od 26. 09. 2013 do zaplatenia
- ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 78,53 EUR od 29. 10. 2013 do zaplatenia
- ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 944,12 EUR od 01. 11. 2013 do zaplatenia

- ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 20,52 EUR od 28. 12. 2013 až do zaplatenia, a to všetko do
dvadsať dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

II. Žalovaní 1 až 7 sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v
rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 23.09.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného 1 zaplatiť mu sumu 1213,54 eur spolu s ročný úrok
z omeškania 8,75 % zo sumy 76,28 EUR od 03. 01. 2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z
omeškania 8,75 % zo sumy 76,28 EUR od 03. 01. 2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrok z omeškania
8,75 % zo sumy 2,- EUR od 26. 04. 2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrok z omeškania 8,5 % zo

sumy 3,- EUR od 26. 09. 2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 78,53
EUR od 29. 10. 2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 944,12 EUR od
01. 11. 2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 20,52 EUR od 28. 12.
2013 a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným
1 uzavrel zmluvu na základe, ktorej dodával plyn žalovanému 1, ktorý zaň nezaplatil, pričom žalobca sa
domáha zaplatenia odobratého zemného plynu a poskytnutých služieb.2. Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný 1 je nespôsobilý na právne úkony a má ustanoveného
zástupcu s ktorým súd pokračoval v konaní. Súd na návrh žalobcu rozhodol uznesením č.k.
8C/55/2015-140 zo dňa 18.10.2017 o pribratí do konania žalovaných 2 až 7.

3. Súd uznesením č.k. 8C/55/2015-160 zo dňa 18.10.2017 vyzval žalovaných na vyjadrenie k žalobe,
pričom výzva spolu so žalobou bola žalovaným doručená zverejnením oznámenia na úradnej tabuly a
webovej stránke súdu.

4. Žalobca doplnil skutkové tvrdenia ohľadne predmetu konania po zistení, že žalovaný 1 je nespôsobilý
na právne úkony a to tak, že zmluva je absolútne neplatná pre nedostatok spôsobilosti žalovaného 1 na
právneúkony,apretosadomáhauplatnenéhonárokutitulombezdôvodnéhoobohateniavočižalovaným
1 až 7, ktorých žiadal zaviazať zaplatiť žalovanú pohľadávku spoločne a nerozdielne (viď č.l. 97-105),
ktorí v rozhodnom čase podľa potvrdenia Mesta Trnava mali nahlásení pobyt na mieste odberu plynu.

5. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto
ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

6. Súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný 1 bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony, a preto zmluva uzavretá medzi ním a žalobcom je podľa § 38 ods. 1 OZ absolútne neplatná.

7.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

10. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 111 ods. 3 CSP podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,
písomnosť sa považuje za dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
o tom adresát nedozvie.

13. Podľa§106ods.3písm.a)CSP, aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca,

14. Podľa § 111 ods. 3 CSP Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

15. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

18. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 30.05.2019, na ktoré žalovaných
riadne a včas predvolal, pričom v predvolaní žalovaných poučil o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Dňa 25.04.2019 sa vrátila zásielka adresovaná žalovanému
1 na adresu trvalého pobytu, ako adresát neznámy. Súd doručil predvolanie zástupkyni žalovaného 1 a
žalovaným 2 až 7 zverejnením oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke súdu. Žalovaný 1 až 7

sa na termín pojednávania nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Na
pojednávaní žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Keďže boli splnené všetky zákonné
podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP, súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
nakoľko žalovaní 1 až 7 sa bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu, kedy odoberali plyn na odbernom

mieste, kde bývali, na základe neplatne uzatvorenej zmluvy. Súd má súčasne za to, že žalovaný 1
zodpovedá rovnako, nakoľko bol schopný uzavrieť zmluvu hoc vedel, že je obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony. Súd umožnil žalovanú pohľadávku žalovaným 1 až 7 zaplatiť v dlhšej primeranej lehote
20 dní, a to spoločne a nerozdielne vrátane požadovaného príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, z čoho vyplýva jeho úspech v rozsahu 100%. To
v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovaným 1 až 7 na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, pričom
o výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade možno
proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý vydal
rozsudok pre zmeškanie, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 2 a 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).