Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200294
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016200294.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Aviation Center s.r.o., Karloveské
rameno 6, 841 04 Bratislava, IČO: 50 613 413, zastúpený: Advokátska kancelária SLAVIKATTORNEYS
s.r.o. so sídlom Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava, IČO: 50 807 471, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava, za účasti:
1. Pilot Club s.r.o., Letisko Kráľová, P.O.Box 7, 900 50 Kráľová pri Senci, IČO: 35 695 111, zastúpený:
LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, 2. V. J., bytom B. X,
XXX XX Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn.

06505/2016/D220-SLP/03258, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému a účastníkovi konania V., bytom B. sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Účastníkovi konania Pilot Club s.r.o., Letisko Kráľová, P.O.BOX 7, 900 50 Kráľová pri Senci p r i z n á
v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky začalo na základe žiadosti žiadateľky R.. S.
M., doručenej dňa 24.06.2015 v konaní vo veci udelenia súhlasu s vykonaním podstatnej zmeny letiska

Kráľová podľa § 27 ods. 1 Leteckého zákona.
Správny orgán listom zo dňa 09.07.2015 oznámil začatie správneho konania voči Obci Kráľová pri
Senci, obciam dotknutých prekážkovými rovinami Letiska Kráľová, Mestu Senec a Bratislavskému
samosprávnemu kraju, a zároveň ich požiadal o zaslanie písomného stanoviska, ako aj ďalší z
dotknutých účastníkov.

2. Obce Kráľová pri Senci, Reca, Kostolná pri Dunaji, Hrubá Borša nemali námietky s vykonaním

podstatnej zmeny letiska a so zmenou súhlasili.3. Dopravný úrad vo svojom stanovisku zo dňa 04.08.2015 uviedol, že s udelením súhlasu s vykonaním
podstatnej zmeny z vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne verejné civilné letisko Kráľová
súhlasí za podmienok, ktoré sa týkajú povinnosti žiadateľa v následnom konaní.

4. Dňa 10.08.2015 bolo na ministerstvo doručené stanovisko R.. S. M. prostredníctvom jej právneho
zástupcu, v ktorom sa uvádza, že nájomná zmluva na základe ktorej Pilot Club s.r.o. užíva dané
pozemky, bola uzatvorená medzi Slovenskou republikou - Slovenským pozemkovým fondom a
spoločnosťou, pričom následne do práv a povinností prenajímateľa vstúpila klientka ako výlučný vlastník

a univerzálny nástupca. Zmluva bola uzatvorená na konkrétny účel vyjadrený v článku 2 zmluvy, a to
vybudovanie a prevádzkovanie neverejného letiska pre športové účely s nespevneným povrchom. R.. S.
M.N. nesúhlasí so zmenou letiska z vnútroštátneho neverejného na vnútroštátne verejné civilné letisko.
Má za to, že povinnosťou nájomcu, ako prevádzkovateľa letiska, bolo v prvom rade dohodnúť sa s
vlastníčkou pozemku, a až potom podať návrh na začatie správneho konania. Má za to, že v prvom
rade je potrebné zmeniť zmluvu vo forme dodatku v tom zmysle, že zmluvné strany súhlasia so zmenou

na vnútroštátne verejné letisko. Nájomca však zamýšľanú zmenu s Ing. Sýkorovou nijakým spôsobom
nekonzultoval a pani Sýkorová s touto zmenou nesúhlasí.

5. Na základe podkladov doručených ministerstvu, a po preskúmaní obsahu predmetného návrhu
žiadateľa po dohode s dotknutými orgánmi štátnej správy a obcí Ministerstvo dopravy a výstavby

Slovenskej republiky vydalo rozhodnutie č. 17584/2015/C411-SCLBD/62037 zo dňa 11.11.2015, ktorým
udelilo súhlas s vykonaním podstatnej zmeny letiska Kráľová, a to zmeny z vnútroštátneho neverejného
letiska na vnútroštátne verejné letisko. Proti tomuto rozhodnutiu podali rozklad účastníci konania a to: R..
S. M. a V. J.. Účastnícka konania v rozklade proti vydanému rozhodnutiu uviedla okrem iného, že týmto
rozhodnutím ministerstvo bezdôvodne zasahuje do zmluvnej slobody nájomcu a prenajímateľa, nakoľko

nájomná zmluva medzi pôvodným vlastníkom Slovenskej republikou Slovenským pozemkovým fondom
bola uzatvorená na konkrétny účel na vybudovanie prevádzkovania neverejného letiska. Účel zmluvy
môžuzmeniťibazmluvnéstranyvoformedodatku.Zmenaletiskazneverejnéhonaverejnésapodstatne
zmení vyťaženie letiska, zvýši sa možnosť vzniku škody a pod. Takúto zmenu nemôže prevádzkovateľ
letiska iniciovať bez súhlasu vlastníka. Účastník konania V. J. vo svojom rozklade uviedol, že z nájomnej

zmluvy č. J.-XXXX, ktorú ako vlastník časti pozemkov pod letiskom v postavení prenajímateľa uzavrel
so žiadateľom ako nájomcom mal prvého stupňa správny orgán preukázané, že zmluva bola uzavretá
na dobu určitú do 31.12.2015. V čase rozhodovania mal síce správny orgán preukázané, že žiadateľ
má k pozemkom, ktorých je vlastníkom právny vzťah založený nájomnou zmluvou, zároveň mal však
preukázané, že tento právny vzťah zanikne dňom 31.12.2015, teda s najväčšou pravdepodobnosťou po

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, čo znamená, že po právoplatnosti rozhodnutia už žiadateľ k
pozemkom pod letiskom, ktoré mu prenajal nájomnou zmluvou nebude mať žiaden právny vzťah.
K odôvodneniu prvého stupňa rozhodnutia správnym orgánom uviedol, že z jeho pohľadu v odôvodnení
ide len o nepodložené frázy.

6. O rozklade účastníkov správneho konania rozhodol druhostupňový správny orgán rozhodnutím
ministra č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, kde
nahradil znenie vo výroku rozhodnutia „podľa § 27 ods. 1 a § 47 písm. i/ zákona č. 143/1998 Z.z. o
civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ nahradil odsekom „podľa §
27 ods. 1 v spojení s ods. 4 a podľa § 47 písm. i/ zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve (letecký

zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ a v ostatnej časti rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa potvrdil.
V odôvodnení svojho druhostupňovým rozhodnutia správny orgán okrem iného uviedol, že udelením
súhlasu s vykonaním podstatnej zmeny letiska nemôže ministerstvo zasahovať a ani nezasiahlo
do zmluvného vzťahu žiadateľa a účastníkov konania. Nájomné zmluvy medzi účastníkmi konania

žiadateľom sú záležitosťou výlučne súkromnoprávnej povahy, ktorej riešenie neprináleží ministerstvu.
Na posúdenie platnosti nájomných zmlúv sú oprávnené iba príslušné súdy. Vlastnícke právo účastníčky
konania a účastníka konania nie je zmenou letiska Kráľová z neverejného na verejné dotknuté ani
ohrozené. Obaja si voči žiadateľovi môžu aj naďalej uplatňovať práva, ktoré im vyplývajú z vlastníckeho
práva ako náhradu za užívanie pozemkov, náhradu škody či iné práva, ktoré sú spojené s vlastníckym

právom.Úpravuvlastníckychvzťahovnebolodôvodnériešiťvkonaní,vktoromministerstvorozhodovalo
o žiadosti žiadateľa, ktorý požiadal ministerstvo o súhlas s vykonaním podstatnej zmeny letiska Kráľová
z vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne verejné.Keďže účastníčka konania nesúhlasila s druhostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, podala
na správnom súde správnu žalobu.

II.
Žalobné dôvody

7. Včas podanou žalobu na tunajšom súde sa žalobkyňa R.. S. M., bytom V. XX, Z., domáhala, aby súd

zrušil rozhodnutie žalovaného číslo 14/2016 zo dňa 12.02.2016, ktorým čiastočne zmenil rozhodnutie
orgánu verejnej správy 1.stupňa zo dňa 11.11.2015 číslo 17584/2015/C411-SCLVD/62037, ktorým bol
udelený súhlas s vykonaním podstatnej zmeny letiska Kráľová, a to z vnútroštátneho neverejného letiska
na vnútroštátne verejné letisko.

8. Žalobkyňa namietala nesprávne právne posúdenie orgánu verejnej správy, ako aj nepreskúmateľnosť

ich rozhodnutí.
Nesprávne právne posúdenie vidí v tom, že orgány verejnej správy zasiahli neoprávnene do
súkromnoprávneho vzťahu medzi jej právnym predchodcom Slovenský pozemkový fond a Pilot Club.
Jediným spôsobom ako sa mohlo ministerstvo vyvarovať zásahu do súkromnoprávnych vzťahov medzi
účastníkmi a zachovať status quo, bolo neudeliť súhlas so zmenou letiska z vnútroštátneho neverejného

na vnútroštátne verejné. Podpora športového lietania nie je podľa názoru žalobkyne dostatočným
odôvodnením zásahu do vlastníckeho práva zo strany štátnych orgánov, bez dodržania zákonného
režimu. Podľa žalobkyne dochádza k okliešteniu jej vlastníckeho práva bez toho, že by došlo k
vyvlastneniu za odplatu.

9. Nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov vidí v tom, že ministerstvo svojim rozhodnutím zo
dňa 11.11.2015 uviedlo, že jeho úlohou je aj posúdenie dopravnej politiky štátu, aj z pohľadu charakteru
vykonávaných činností. Žalobkyňa má za to, že bližšie však ministerstvo nešpecifikovalo, na základe
akých skutočností považuje podstatnú zmenu Letiska Kráľová za prínosnú pre dopravnú politiku
štátu, len uviedlo, že môže byť z pohľadu bezpečnosti použité v prípade núdzového pristávania ako

vhodná plocha. V rozpore s týmto bolo v rozhodnutí ministra uvedené, že charakter letiska limituje počet
užívateľov. K námietke účastníka konania ohľadne zdôvodnenia dopravnej politiky štátu sa správny
orgán v rozhodnutí ministra len vyjadril, že informácie súvisiace s dopravnou politikou považuje za
dostatočne zrozumiteľné. V tomto ohľade považuje žalobkyňa obidve rozhodnutia za nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko má za to, že správny orgán nemôže len poukázať

na dopravnú politiku štátu bez podrobnejšieho vysvetlenia.

10. Žalobkyňa zároveň v žalobe požiadala o odklad vykonateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, a
ako dôvod uviedla, že realizácia rozhodnutia by znemožnila možnosť žalobkyne domôcť sa svojich práv
a priamo by ohrozila jej vlastnícke právo. Napriek tomu, že prenajíma len časť z cca XX ha pozemku,

ktoré vlastní na základe neprimeraných obmedzení zo strany odporcu nemôže užívať ani jeho zvyšnú
časť. Rozhodnutie ministra jej sťaží nakladanie s pozemkom, pretože v prípade, že by mala záujem
uskutočniť prevod pozemku, aj pre nadobúdateľa bude rozdiel, či sa na pozemku nachádza verejné
alebo neverejné letisko.
Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia orgánu verejnej

správy a vec im vrátil na ďalšie konanie, a uplatňuje si trovy konania.

III.
Vyjadrenie žalovaného

11. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 05.05.2016 uviedol, že
konanie udelením súhlasu s vykonaním podstatnej zmeny letiska nemôže zasahovať do zmluvného
vzťahu účastníkov konania. Nájomná zmluva medzi účastníkmi konania je záležitosťou výlučne
súkromnoprávnej povahy, na ktorej riešení nie je oprávnené ministerstvo. Prípadné dodatky v nájomnej

zmluve, týkajúce sa zmeny účelu užívania letiska z neverejného na verejné, medzi účastníkmi konania
nemôžu ale predchádzať rozhodnutia ministerstva, ktoré rozhodne, či udelí súhlas s vykonaním
podstatnej zmeny letiska, a či je to z pohľadu dopravnej politiky štátu a z pohľadu významu a využitia
letiska prípustné.12. K námietke, že sa zmenou letiska z neverejného na verejné podstatne zmení vyťaženie letiska,
zvýši sa možnosť vzniku škody a pod. sú neopodstatnené. Je v kompetencii prevádzkovateľa letiska

ako vymedzí okruh užívateľov letiska v medziach svojej technickej a prevádzkovej spôsobilosti.
Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
8Sžo/60/2013, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/101/2012, v ktorom sa
konštatovalo, že nevyriešené súkromnoprávne spory prevádzkovateľa letiska a vlastníka pozemkov pod
letiskomniesúpodstatnépreudeleniesúhlasuspodstatnouzmenouletiskapodľa§27ods.1Leteckého

zákona.

13. Žalovaný ďalej uviedol, že vlastnícke právo žalobkyne nie je zmenou letiska Kráľová z neverejného
na verejné dotknuté ani ohrozené. Žalobkyňa, podobne ako v rozklade, vychádza z nesprávneho
predpokladu, že verejnosť letiska automaticky znamená existenciu verejného záujmu, ktorý by bol
predpokladom pre možné vyvlastnenie. Prípadný verejný záujem by musel byť najprv preukázaný v

samostatnom konaní o vyvlastnení, ktoré vedie miestne príslušný stavebný úrad podľa osobitných
predpisov.

14. Ministerstvo v rozhodnutí ministra uviedlo informácie súvisiace s dopravnou politikou letiska Kráľová,
jeho využitím, charakterom, vykonávaných činností dostatočne zrozumiteľne. Posúdenie dopravnej

politiky je výlučne kompetenciou ministerstva, ktoré posúdi, či konkrétne letisko má predpoklad do
budúcna rozvíjať svoje aktivity aj s ohľadom na to, že ministerstvo umožnilo prevádzkovateľovi letiska
zmeniť štatút letiska z neverejného na verejné. Takýmto rozhodnutím umožní letisku, aby bolo podľa § 2
písm. j/ Leteckého zákona v medziach svojej technickej a prevádzkovej spôsobilosti prístupné všetkým
lietadlám podľa pravidiel lietania platných pre civilné letectvo oprávneným vykonávať lety vo vzdušnom

priestore Slovenskej republiky.
Žalovaný žiada, aby súd zamietol žalobu ako neopodstatnenú a nepriznal náhradu trov konania.

IV.

Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

15. Konajúci súd uznesením č.k. 5S/34/2016-61 zo dňa 19.06.2017 pribral do konania účastníka
administratívneho konania Pilot Club s.r.o. Letisko Kráľová, P.O.BOX 7, 900 50 Kráľová pri Senci.

16. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/34/2016-105 zo dňa 27.06.2018 pribral do konania
účastníka administratívneho konania V. J., bytom B. X, XXX XX Z..

17. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/34/2016-41 zo dňa 27.05.2016 odložil vykonateľnosť
rozhodnutí oboch orgánov verejnej správy do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Uznesením č.k. 5S/34/2016-102, konajúci súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k.
5S/34/2016-41 zo dňa 27.05.2016, ktorým bola odložená vykonateľnosť rozhodnutí orgánu verejnej
správy.

18. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/34/2016-162 zo dňa 20.11.2018 pripustil zmenu

účastníka konania na strane žalobkyne tak, že namiesto doterajšej žalobkyne vstupuje do konania ako
žalobkyňa spoločnosť Aviation Center s.r.o., so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, a to
na základe návrhu žalobkyne, nakoľko vložila pozemky, ktoré sa nachádzajú pod daným letiskom do
základného imania obchodnej spoločnosti Aviation Center s.r.o., a táto sa stala ich vlastníkom.

19. K 01.07.2016 bol prijatý Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 SSP,
ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p. predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Keďže žaloba napadla na tunajší súd dňa 26.02.2016, súd danú vec
rozhodol už podľa Správneho súdneho poriadku.

20. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so
zákonom.21.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo opatrení orgánu verejnej správy.

23. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného číslo 14/2016 zo
12.02.2016, ako aj rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky číslo 17584/2015/
C411-SCLVD/62037 zo dňa 11.11.2015.

24. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy ako aj

rozhodnutia žalovaného a prvého stupňa rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu, alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí.
Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom
rozklade.

25. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal nesprávne
právne posúdenie orgánu verejnej správy a nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov.

26. Čo sa týka námietky nesprávneho právneho posúdenia orgánu verejnej správy, súd má za to, že
táto námietka je neopodstatnená.

27. Podľa § 27 ods. 1 Leteckého zákona zriadiť civilné letisko, vykonať jeho podstatnú zmenu, alebo ho
zrušiť, možno len so súhlasom ministerstva, ktoré rozhoduje po dohode s dotknutými orgánmi štátnej
správy a obcí. Ministerstvo v rozhodnutí určí účel, ktorému bude letisko slúžiť, ako aj podmienky a
obmedzenia na zaistenie bezpečnosti leteckej prevádzky, a ochrany životného prostredia pred hlukom

a emisiami zo znečisťujúcich látok z lietadiel. Ministerstvo zároveň zabezpečí, aby s konaním o udelení
súhlasu bolo spojené konanie podľa osobitných predpisov.

28. Súd mal za preukázané, že rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa číslo 17584/2015/
C411-SCLVD/62037 zo dňa 11.11.2015 bol udelený súhlas s vykonaním podstatnej zmeny letiska

Kráľová a to zmeny z vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne verejné letisko.
V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 27 ods. 1 Leteckého zákona zriadiť civilné letisko, vykonať
jeho podstatnú zmenu alebo ho zrušiť možno len so súhlasom ministerstva, ktoré rozhoduje po dohode
s dotknutými orgánmi štátnej správy a obcí.
Súd mal za preukázané, že všetky dotknuté orgány štátnej správy a obcí, ako aj ministerstvo, dalo súhlas

s vykonaním podstatnej zmeny Letiska Kráľová z vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne
verejné letisko. Nesúhlasné stanovisko oznámil jedine pán V. J., bytom B. X, Z., ktorý má vlastnícke
právo k pozemku s parc. č. XXXX/X, parcela registra „H.“, nachádzajúci sa v katastrálnom území N. B.
M., na ktorom je postavené Letisko Kráľová. Svoje nesúhlasné stanovisko odôvodnil tým, že by bolo
zasiahnuté do jeho práv a právom chránených záujmov.

29. Žalobca videl nesprávne právne posúdenie orgánu verejnej správy v tom, že povinnosťou nájomcu
ako prevádzkovateľa letiska bolo najskôr sa dohodnúť s vlastníčkou pozemku, a až potom podať návrh
na začatie správneho konania. V nájomnej zmluve je uvedený konkrétne účel nájomnej zmluvy a je
potrebné najprv zmeniť zmluvu vo forme dodatku v tom zmysle, že zmluvné strany súhlasia so zmenou

na vnútroštátne verejné letisko, a uvedenými rozhodnutiami bolo zasiahnuté do jej vlastníckych práv.

30. Konajúci súd s touto námietkou žalobcu nesúhlasí, nakoľko uvedenými rozhodnutiami nebolo
zasiahnuté do zmluvného vzťahu účastníkov konania. Nájomná zmluva medzi účastníkmi konania je
záležitosťou súkromnoprávnej povahy, na ktorej riešení nie je oprávnený žalovaný. Letisko Kráľová bolo

právoplatne zriadené, a jeho prevádzkovanie povolené, a terajším vlastníkom pozemkov nebráni, aby
svoje práva k pozemkom uplatnili či už v rámci dohody so žiadateľom alebo v súdnom konaní. Letisko
na predmetných pozemkoch existuje a nemá žiaden vplyv na zmenu štatútu letiska z neverejného na
verejné.31. Úpravu vlastníckych vzťahov nie je možné riešiť v konaní, v ktorom ministerstvo rozhodovalo o
žiadosti žiadateľa, ktorý požiadal ministerstvo o súhlas s vykonaním podstatnej zmeny Letiska Kráľová

z vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne verejné letisko.
Žalobca poukázal na prebiehajúce konanie o neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, nakoľko táto
neplatnosťječiastkovouotázkou,ktorápriamosúvisísrozhodnutímvovecivykonaniapodstatnejzmeny
Letiska Kráľová.
Podľa ustanovenia § 40 Správneho poriadku predbežná otázka je taká otázka, ktorá priamo súvisí s

konanímarozhodovanímsprávnehoorgánu.Rozhodnutiesúduvovecineplatnostivýpovedeznájomnej
zmluvy nie je takou otázkou, ktorá s rozhodnutím vo veci udelenia súhlasu s vykonaním podstatnej
zmeny Letiska Kráľová priamo súvisí, a to bez ohľadu na to, či sa napáda absolútna alebo relatívna
neplatnosť právneho úkonu.

32. Preukazovať vlastnícke alebo iné práva k pozemkom nebolo potrebné pre konanie o udelenie

súhlasu s podstatnou zmenou Letiska Kráľová, takúto povinnosť ministerstvu letecký zákon neukladá.
Rovnako preukázanie týchto práv nie je nevyhnutným podkladom pre rozhodnutie podľa § 32 ods. 1
Správneho poriadku.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
8Sžo/60/2013 zo dňa 09. októbra 2014, v ktorom sa konštatuje, že nevyriešené súkromnoprávne spory

prevádzkovateľa letiska a vlastníka pozemkov pod letiskom nie sú podstatné pre udelenie súhlasu s
podstatnou zmenou letiska podľa § 27 ods. 1 Leteckého zákona.

33. Taktiež neobstojí námietka žalobcu, že rozhodnutia orgánu verejnej správy sú nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Prvostupňový správny orgán si pred vydaním rozhodnutia zaobstaral všetky stanoviská, ktoré boli
súhlasné, okrem jedného, a to pána J. v zmysle ust. § 27 ods. 1 Leteckého zákona. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, taktiež svoju správnu
úvahu, ktorou bol vedený pri hodnotení dôkazov, uviedol predpisy, na základe ktorých rozhodol a uviedol
ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania.

Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016 vysporiadal so všetkými námietkami
žalobcu uvedenými v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, a svoje
rozhodnutie riadne zdôvodnil. Uviedol, ktoré skutočnosti viedli a boli podkladom pre jeho vypracovanie.

34. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány

verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili.
Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z
pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie
napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalovanému právo na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu nevznikli.

36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.