Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/293/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906216039
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7906216039.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľky I. T., rod. R.,

nar. X.. X.. XXXX,. bytom T., L. S. XXXX/X,. proti odporcovi D. T., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom T., L. S.
XXX/XXX,. t. č. T., K. XXXX/X,. o zrušenie práva spoločnému bytu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje právo spoločného nájmu účastníkov k bytu na ulici L. S. XXXX/X. v T. a určuje, že
navrhovateľka sa stáva výlučnou nájomníčkou a užívateľkou bytu.

Odporca je povinný z predmetného bytu sa odsťahovať do 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez náhrady
na bývanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd zrušil právo spoločného nájmu bytu a to v T. na
ulici L. S. XXXX/X. a to z toho dôvodu, že s odporcom sa rozviedli rozsudkom Okresného súdu Trebišov
9C 613/2002 a mal. deti boli zverené jej do výchovy, pričom im vznikol k bytu na L. S. XXXX/X. spoločný
nájom ako manželom. Po rozvode manželstva ich vzťahy nie sú dobré, odporca bol súdený a na nájme
bytu sa nevedia dohodnúť, pretože vznikajú medzi nimi vzájomné konflikty a preto navrhovateľka žiada,
aby bol zrušený spoločný nájom bytu s tým, že by sa odporca definitívne z bytu odsťahoval bez náhrady

na bývanie.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Poukázal na to, že nie je pravdou, že by
on vyvolával nedorozumenia, hádky, že by sa bol nestaral o rodinu. Poukázal na to, že aj po rozvode
manželstva žil s rodinou, staral sa o mal. deti. Uviedol, že navrhovateľka má rovnako možnosť bývať v
S. u svojich rodičov. Jeho matka býva v bytovke a preto žiada, aby bol mu zabezpečený náhradný byt.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to predovšetkým
rozsudkom Okresného súdu Trebišov 9C 613/2002, 12P 98/2005, zmluvou o nájme bytu uzavretú medzi
BytovýmpodnikTrebišovs.r.o.anavrhovateľkou1.2.1997,určenímnájomcubytu,trestnýmoznámením
podaným na odporcu okresným prokurátorom, pripojeným trestným spisom Okresného súdu Trebišov
5T 21/2003 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v danom prípade sa jedná o zrušenie

práva k trojizbovému bytu, ktorý dostali navrhovateľka a odporca počas trvania manželstva od Bytového
podniku Trebišov s.r.o.. V tomto byte tohto času býva navrhovateľka s mal. deťmi a odporca žije u svojej
matky na ulici K.. Navrhovateľka trvá na tom, aby ostala bývať v tomto byte, pretože má mal. deti. Deti
v tomto meste vyrástli, nemôže teda jednoznačne ísť do iného mesta, majú tu školu, svojich kamarátov.Pokiaľ sa týka manžela, nechce s ním bývať pod jednom strechou, pretože nemôže, boli tu problémy
týkajúce sa týrania. Napádal navrhovateľku odporca, pritom deti psychicky trpeli. Deti sa s otcom
nestýkajú. Od februára 2007 manžel nebol v byte, pretože sa vyhrážal navrhovateľke. Navrhovateľka

uviedla, že to nie je pravda ako sa vyjadril odporca, aby s ním navrhovateľka bývala. Od kedy prišiel z
vyšetrovacej väzby nebýval s navrhovateľkou ani s deťmi. Býval tam do decembra 2003 a nedával im
peniaze. Nie je pravdou, aby sa o všetko staral sám.

Z výpovede odporcu súd zistil, že nemôže súhlasiť odporca so zrušením, pretože byt dostali od mesta

ako náhradu za asanáciu štyroch domov a vtedy bol ženatý a preto byt išiel na jeho manželku. Všetky
tvrdenia jeho manželky či už rozvodu alebo v trestnom spise ohľadne týrania sú vymyslené, vopred
pripravené a v byte s ňou žil tri roky po rozvode manželstva. Až po uplynutí tejto doby ho vyhodili a to
manželka a svokra, ktoré si boli isté, že im všetky veci už môžu ostať. Odporca žil v domnení, že aj
po rozvode budú žiť spolu, tak ako to chcela jeho bývalá manželka. Má rád svoje deti, chcel ostať s
nimi. Má s nimi dobrý vzťah aj tohto času. Chodia k jeho matke aj na víkendy. Odporca poukázal na to,

že potrebuje, aby mu bol pridelený náhradný byt, pretože byt kde býva jeho matka je trojizbový a má
ešte dvoch súrodencov, deti sa k nej vracajú. Do spoločného bytu s navrhovateľkou investoval prácou
a peniazmi, tak chce aby mu nejakým spôsobom zakúpila, ak nechce s ňou býval, dvojizbový byt, alebo
zabezpečila od bytového podniku alebo bytové družstva byt.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov 5T 21/2003 súd zistil, že bol odporca odsúdený
podmienečne na dva roky s trojročnou skúšobnou dobou a to za týranie blízkej osoby, teda
navrhovateľky.

Z spisu 9C 613/2002 resp. z rozsudku súd zistil, že účastníci konania sa rozviedli týmto rozsudkom zo

dňa 28. 4. 2003 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 6. 6. 2003.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. 2. 1997 súd zistil, že bola podpísaná nájomná zmluva medzi
navrhovateľkou a Bytovým podnikom Trebišov s.r.o..

Účastníci konania uzavreli manželstvo 5. 2. 1992, čo sa zisťuje z uvedeného rozvodového rozsudku.

Mal. deti boli zverené do výchovy navrhovateľky.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd

na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len

na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po
rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte,
dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada
mu nepatrí.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania boli manželmi, nadobudli spoločne nájom bytu na ulici
L. S. v T.. Rovnako bolo preukázané, že rozsudkom 9C 613/2002 sa rozviedla právoplatne manželstvo,
mal. deti boli zverené do starostlivosti matky. Súd pri rozhodovaní predovšetkým prihliadol na to, že deti
boli zverené matke do starostlivosti a zrušil spoločný nájom bytu a uvedený byt pridelil do výlučného
užívania navrhovateľke. Súd rovnako prihliadal na to, že odporca bol právoplatne odsúdený a preto

postupoval v zmysle § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka a nepridelil odporcovi náhradný byt.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v

akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.