Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010095
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6315010095.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., o sťažnosti odsúdeného V. I. proti uzneseniu
Okresného súdu Brezno sp. zn. 1T/43/2015 zo dňa 07.01.2019, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
19. marca 2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného V. I. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že

podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. odsúdenému V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. N., Do W. XXX/X, nariaďuje
vykonať trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Brezno zo dňa 15.04.2015, č.k. 1T/43/2015-176.

Podľa § 52 ods. 5 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa odsúdený V. I. na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

V úvode odôvodnenia tohto uznesenia okresný súd uviedol:

„Rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 1T/43/2015-176 zo dňa 15.04.2015 bol V. I., nar.
XX.XX.XXXX uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom rozsudku, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a uložený probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Zároveň súd obvinenému ustanovil skúšobnú dobu na 3
roky a uložil mu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom Okresného

súdu Brezno programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Predmetný rozsudok
Okresného súdu Brezno nadobudol právoplatnosť dňa 15.04.2015. „

V odôvodnení bolo v podstate ďalej uvedené, že skúšobná doba podmienečného odsúdenia, ktorá bola
V. I. uložená rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 1T/43-2015 zo dňa 15.04.2015 začala plynúť
dňom 16.04.2015 a uplynula dňa 16.04.2018. Počas skúšobnej doby tohto podmienečného odsúdenia

mal odsúdený viesť riadny život, vyhýbať sa akémukoľvek konfliktu so zákonom, dodržiavať podmienky
probačného dohľadu a plniť súdom uložené obmedzenia a povinnosti.

Okresnýsúdpoukázalnato,žehociodsúdenýspočiatkuplnilpodmienkyprobačnéhodohľaduapodrobil
sa programu sociálneho výcviku, dňa 27.12.2017, teda počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia, spáchal ďalší úmyselný trestný čin, a to konkrétne prečin poškodzovania cudzej veci podľa §

245 ods. 1 Tr. zák. Za uvedené protiprávne konanie mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Brezno
č.k. 3T/73/2018-88 zo dňa 31.05.2018 uložený trest povinnej práce vo výmere 280 hodín a povinnosťnahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 715,20 eur. V tejto súvislosti bolo poukázané na to,
že odsúdený trest povinnej práce doposiaľ vykonal len sčasti a škodu poškodenej spoločnosti BARBOT,
s.ro. neuhradil.

Keďže odsúdený V. I. porušil podmienky probačného dohľadu tým, že v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia spáchal úmyselnú trestnú činnosť, za ktorú bol právoplatne odsúdený, bolo potom vyslovené,
že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov vykoná.

Odsúdený bol na výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Proti uzneseniu zahlásil odsúdený sťažnosť do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 07.01.2019,
ktorú dodatočne písomne zdôvodnil. Uviedol, že spáchaného skutku ľutuje a odhliadnuc od neho sa v

skúšobnej dobe správal slušne. Trest povinnej práce vykonáva, spôsobenú škodu je ochotný uhradiť v
splátkach. Chce sa starať o svoju rodinu, manželka je na rodičovskej dovolenke a starostlivosť o deti by
finančne a časovo nezvládala. V minulosti bol odsúdený neprávom, preto cíti krivdu. Žiadal, aby mu súd
premenil nepodmienečný trest odňatia slobody na trest podmienečný.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že sťažnosť odsúdeného V. I.
nie je dôvodná a túto treba zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

V zmysle § 52 ods. 1 Tr. zák. možno vysloviť, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdeniaosvedčilibavtedy,akvskúšobnejdobeviedolriadnyživot,dodržiavalpodmienkyprobačného
dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti.

Keďže odsúdený V. I. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil inej úmyselnej trestnej
činnosti, za čo bol právoplatne odsúdený, neboli splnené podmienky pre jeho osvedčenie v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia a preto správne rozhodol okresný súd, keď vyslovil, že sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov vykoná.
Svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil nielen poukazom na ďalšie odsudzujúce rozhodnutie, ale záver
o porušení noriem vedenia riadneho života odsúdeným podložil aj správou z vykonávanej probácie,
na podklade ktorej bolo v rámci záverečného hodnotenia konštatované nenaplnenie účelu probácie

odsúdeného. Hoci odsúdený sa v období od 29.05.2015 do 15.04.2018 riadne dostavoval na probáciu
v celkovom počte 10x so zameraním probačných úkonov smerujúcich k vedeniu riadneho života, z
jeho strany došlo k recidíve, keďže počas skúšobnej doby spáchal trestný čin, za ktorý mu uznesením
vyšetrovateľa č. ORP-35/BR-BR-2018 zo dňa 22.02.2018 bolo vznesené obvinenie. Odsúdený bol v
čase, keď sa zúčastnil na probácii nezamestnaný, oľutoval spáchanú trestnú činnosť a prejavoval snahu

viesť riadny život, avšak len do spáchania ďalšieho trestného činu, pre ktorý neboli splnené ciele a úlohy
probácie v zmysle preventívneho pôsobenia na jeho osobu, aby sa zamedzilo recidíve.

Krajský súd ďalej poukazuje na vyjadrenie psychologičky O.. O. P., ktorá okresnému súdu oznámila,
že odsúdený sa pravidelne zúčastňoval na poradenskom procese od 29.06.2015 a po absolvovaní

psychologickej intervencie zameranej na úpravu správania a prevenciu sociálno-patologických javov
vyslovila záver, že u odsúdeného nie je vylúčená možnosť opakovania trestnej činnosti.

V správe o povesti z obce T. N. zo dňa 28.06.2018, v ktorej má odsúdený trvalý pobyt, bolo uvedené, že
odsúdený ako rodič javí nedostatočný záujem o vzdelávanie svojich dvoch starších detí, neprimerané

správanietýchtožiakovškolaopakovaneriešilavrámcivýchovnejatiežškolskejkomisie.Ajspoukazom
na viaceré kriminálne postihy odsúdeného v minulosti (aj za násilnú trestnú činnosť), zistiteľné z registra
trestov SR a 2 priestupky spáchané počas skúšobnej doby, z toho jeden priestupok v roku 2016
proti občianskemu spolunažívaniu a jeden priestupok v roku 2017 proti majetku, možno jednoznačne
prisvedčiť záveru okresného súdu, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

riadny život. Žiadosť odsúdeného o ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti krajský súd s
poukazom na uplynutie skúšobnej doby hodnotil ako irelevantnú a ďalej sa ňou nezaoberal.Pokiaľ okresný súd zaradil odsúdeného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bolo jeho rozhodnutie
správne a zákonné.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia
krajského súdu, to znamená o zamietnutí sťažnosti odsúdeného V. I. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.