Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200124
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bardejove sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľky J. T., B..

XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX X.- J. I., právne zastúpená JUDr. Eva Hudáková, advokátka, Dlhý rad
17, Bardejov za účasti maloletej H. J. V., B.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove proti odporcovi W. V., B.. XX.XX.XXXX, X V. H., T., X. U..
Q., U., N. XX X B., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že W. V., B.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej H. J. V., B.. XX.XX.XXXX B. T. J. T., B..
XX.XX.XXXX.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka cestou právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2019 sa
domáha rozhodnutia, ktorým by súd určil, že W. V., B.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej H. J. V., B..
XX.XX.XXXX B. T. J. T., B.. XX.XX.XXXX.

2. Odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 24.06.2019 vyslovil súhlas s podaným návrhom.

3. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva

ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

4. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

5. Podľa § 88 ods.2 zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

6. Podľa § 96 ods.1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

7. Podľa § 96 ods.2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.8. Nakoľko rodičom dieťaťa uplynula lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva, pričom bolo
potrebné v záujme dieťaťa súd na návrh maloletej pripustil podanie návrhu na zapretie otcovstva vo veci
maloletej H. J. V., B.. XX.XX.XXXX vo vzťahu k odporcovi W. V., B.. XX.XX.XXXX v konaní vedenom

pred tunajším súdom pod sp. zn. 3Pc/14/2018.

9. S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia a na vykonané dokazovanie súd v tomto
konaní rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a určil, že W. V., B.. XX.XX.XXXX nie
je otcom maloletej H. J. V., B.. XX.XX.XXXX B. T. J. T., B.. XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.