Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213234161
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213234161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a členiek senátu

JUDr. Táni Veščičikovej a JUDr. Dany Bystrianskej, v právnej veci žalobkyne O. O.V., O. XX, G., právne
zast. JUDr. Jozefom Göblom, advokátom so sídlom Jantárová 30, Košice, proti žalovaným X. S. C., O.
XX, G., X. L.. S. A., O. XX, G.Š., X. C. R., O. XX, G., X. I. O., L. XX, G., X. U. G., O. XX, G., X. U.
G., O. XX, G., X. O. G., O. XX, G., X. V. C., O. XX, G., X. T. Š., O. XX, G., 10. PIDES s.r.o., Košice,
IČO: 31717004, Šoltésovej 9, Košice, 11. PIDES PLUS s.r.o., IČO: 44852746, Šoltésovej 9, Košice,
všetci žalovaní zastúpení JUDr. Zsoltom Suverom, advokátom, Murgašova 3, Košice, v konaní o určenie
neplatnosti uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o odvolaní žalobkyne proti

rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 15C/238/2013-240 zo dňa 13. 11. 2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby okrem výroku o trovách konania.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len "súd prvého stupňa") rozhodol o návrhu žalobkyne, ktorým žiadala určiť,
že uznesenie zo dňa 18.11.2013 zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré je prílohou
Zápisnice z domovej schôdze vlastníkov bytov bytového domu O. XX V. XX, G. je neplatné.

Právne vec súd prvého stupňa posúdil podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení platnom od 01. 04. 2010 do 30. 09. 2014, podľa ktorého prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledkov
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že na schôdzi boli prítomní vlastníci bytov a

nebytových priestorov bytového domu O. XX V. XX, G. podľa prezenčnej listiny, za vchod č. XX R. N.
Č.. X bol prítomný Z. vlastníkov bytu S. C., za byt č. X Z. vlastníčky bytu M. Z. a za vchod č. XX R. N. Č..
X bola prítomná O. vlastníka bytu V. C.. Za uznesenie v časti o prechode správcovstva z firmy PIDES
s.r.o. na novú firmu PIDES s.r.o. hlasovalo 10 vlastníkov podľa prezenčnej listiny a nikto nebol proti ani
sa nezdržal hlasovania. Zápisnica o domovej schôdzi vlastníkov bytov je podpísaná a overená.

Súd prvého stupňa sa zaoberal tým, či žalobkyňa ako jeden z vlastníkov bytov v danom prípade dodržala

15. dňovú zákonnú lehotu na podanie návrhu v tejto veci na súd a dospel k tomu záveru, že námietka
zo strany žalovaných, týkajúca sa uplynutia tejto lehoty žalobkyni, je dôvodná. Ako je nepochybné z
návrhu žalobkyňa sa 12. 12. 2013 dozvedela z uznesenia z uvedenej schôdze a zo zápisnice z uvedenejschôdze, ktoré boli vyvesené na nástenke, že všetci 10 prítomní, vrátane nej hlasovali za prijatie
uznesenia o schválení prechodu správcovstva, t. j. o výsledku hlasovania sa dozvedela 12.12.2013.

S poukazom na ust. § 583 Občianskeho zákonníka uzavrel, že došlo k zániku práva žalobkyne na
podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia zo dňa 18.11.2013, lebo z predloženej zápisnice z
domovej schôdze vlastníkov bytov bytového domu XX V. XX D. X.. O. S. G. G. W. XX. XX. XXXX mal
za preukázané, že hlasovanie prebehlo v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z., správcom bytového domu
PIDES, s.r.o. Košice a o programe schôdze hlasovali jednohlasne 10 prítomní.

Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaných, že návrh podala žalobkyňa okresnému súdu až dňa 30.
12. 2013 (v pondelok), a to už po uplynutí hmotnoprávnej 15. dňovej lehoty na podanie návrhu a v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 4 cit. zákona žalobu zamietol.

Súd prvého stupňa pri posudzovaní veci vychádzal z predloženého výpisu z LV č. XXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX G..Ú.. H.. Mal za nepochybné, ktoré osoby boli v čase konania zúčastnené na tejto schôdzi
sú vlastníkmi alebo spoluvlastníkmi bytov v bytovom dome na O. XX V. XX S. G.. Domovej schôdze sa
nezúčastnili všetci vlastníci osobne, pretože za byty č. X V. X S. S. Č.. XX sa zúčastnili Z. vlastníkov

bytov a za byt č. X S. S. Č.. XX sa zúčastnila O. vlastníka bytu, čo je zrejmé už zo samotného znenia
návrhu, aj z predložených prezenčných listín z tejto domovej schôdze.

Súd v odôvodnení uviedol, že podľa ust. § 14 ods. 5 cit. zákona za každý byt a nebytový priestor v

dome má vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci
na ich byt alebo nebytový priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome preto
môže písomne, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov
zastupovala. Súčasťou splnomocnenia môže byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri
konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku

schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

Ďalším dôvodom, pre zamietnutie súd prvého stupňa uvádza nedostatok vecnej pasívnej legitimácie na
strane žalovaných, vyplývajúci z ustanovenia § 14 ods. 1 cit. zákona. Z tohto ustanovenia vyplýva, že
len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe

domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

S poukazom na ustanovenie § 91 O.s.p. poukázal na procesné spoločenstvo, ak v tej istej veci
keď na strane žalovaných vystupuje viac účastníkov, ide o pasívne spoločenstvo, v danom prípade

nerozlučné, ktoré je charakterizované tým, že rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých spoločníkov
spoločne. V v danom prípade žalobkyňa pochybila, ak do okruhu účastníkov na strane žalovaných
neuviedla všetkých vlastníkov bytov, a tiež za žalovaných označila rodinných príslušníkov, neprítomných
vlastníkov, hlasujúcich na schôdzi. Nedostatok vecnej pasívnej legitimácie sa týka podľa názoru súdu
prvého stupňa aj odporcov v 10. a 11. rade, t.j. právnických osôb, ktoré rovnako neboli preukázateľne

ani vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v tomto bytovom dome a ani nehlasovali na schôdzi
dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nevykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a nezaoberal sa vecne

tým, či boli odporcovia v l. a 8. rade oprávnení na zastupovanie a hlasovanie v mene vlastníkov bytov,
či schôdza bola uznášaniaschopná, atď., pretože návrh zamietal pre uplynutie prekluzívnej lehoty na
uplatnenie práva žalobkyňou pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných.

Keďže žalobkyňa bola v konaní neúspešná, súd aplikoval pre výrok o náhrade trov konania ust. § 142

ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešnú žalobkyňu nahradiť žalovaným v l. až 11. rade trovy konania titulom
ich právneho zastupovania v sume 1009,14 eur, ktoré pozostávajú z úkonov právnej služby advokátom
JUDr. Zsoltom Suverom, z toho 2 úkony po 556,83 eur - prevzatie zastúpenia odporcov v 1. až 9. rade
a vyjadrenie k návrhu (1/13 výpočtového základu, t.j. 61,87 eur x 9 x 2), ďalej prevzatie zastúpeniaodporcov v 10. a 11. rade dňa 9. 11. 2015 (64,53 eur x 2 = 129,06 eur) a účasť na pojednávaní 13. 11.
2015 za všetkých žalovaných, t.j. 64,53 eur x 11= 709,83 eur), odmena spolu 1.952,55 eur a po znížení o
50 % v zmysle ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. činí 976,28 €. K tomu náhrada výdavkov podľa § 16

ods. 3 cit. vyhl. - 2x 8,04 eur a 2x 8,39 eur = 32,86 eur, čo predstavuje trovy spolu v sume 1.009,14 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie žalobkyňa proti výroku rozsudku o veci samej aj
výroku o trovách konania. Namietala správnosť použitia zákonného ustanovenia pre priznanie náhrady
trov konania, keď súd prvého stupňa podľa názoru žalobkyne vzhľadom na dôvody osobitného zreteľa

mal použiť ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby v zmysle § 221 O.s.p.
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

V odvolaní uviedla, o.i., že od 01.07.2014 bol zmenený a doplnený zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov a ust. § 14 teraz umožňuje súvislosti s hlasovaním právo obrátiť sa na
súd do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak

jeho právo zaniká. Na základe uvedeného mala za to, že konajúci súd upozornila, že lehota na podanie
žalobného návrhu podľa § 14 ods. 8 zák. č. 205/2014 Z.z. z 1. júla 2014, sa mení a dopĺňa, lebo došlo
k zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov a pre prehlasovaných vlastníkov bytu a nebytových priestorov
platí 30 dňová lehota, z čoho potom vyplýva, že nedošlo k uplynutiu lehoty a súd z dôvodu preklúzie

práva návrh nesprávne zamietol. Výsledok hlasovania ako bol zdokumentovaný v zápisnici a následne
v uznesení a žalobkyňa sa o ňom dozvedela až dňa 12.12.2013, keď tento bol zverejnený a mala za to,
že žaloba nebola podaná až po uplynutí prekluzívnej lehoty, ale včas.

S poukázaním na ustanovenie § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v platnom znení namietala prisúdené trovy konania v sume 1 009,14 €, pretože podľa
uvedenéhoustanoveniavlastníkovmázastupovaťvsúdnomsporesprávca,apretonemáopodstatnenie
splnomocnenia zo dňa 18.12.2014 udeleného vlastníkmi v 2. až 7. a 9. rade advokátovi JUDr. Zsoltovi
Suverovi.

Súdsapodľanejnezaoberalvecouvdostatočnomrozsahu,dôkazyvyhodnotilnesprávne,apretodospel
k nesprávnym záverom a nesprávnym skutkovým zisteniam a tým vec nesprávne právne posúdil. Ďalej
žalobkyňa rozoberá podrobne ustanovenia zákona 182/1993 s poukazom najmä na to, že v prípade
bytového domu je zmluva o výkone správy uzavretá s 2 správcami v rozpore s ust. § 6 ods. 3 a 4 cit
zákona a v ďalšom sa žalobkyňa predovšetkým zaoberá svojím názorom vo vzťahu k zmluve o výkone

správy medzi spoločnosťou PIDES plus s.r.o. a vlastníkmi bytov a zmluvou uzavretou so spoločnosťou
PIDES plus s.r.o. s účinnosťou od 01.01.2014.

K doručenému odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný. Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil najmä s poukazom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a pre zmeškanie

15 dňovej hmotnoprávnej lehoty na podanie žaloby. Poukázal na ust. § 14 ods. 8 a uviedol, že samotná
žalobkyňa, ktorá bola prítomná na schôdzi bytového domu 18. 11. hlasovala za prijatie uznesenia.
Prechod správy z doterajšieho správcu je vyjadrený v obsahu zápisnice, uznesenie bolo schválené
v súlade s priebehom schôdze nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Vo vzťahu k uplatneniu jej práva
podľa § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov namietal preklúziu práva, lebo hmotnoprávna lehota na

podanie žaloby uplynula 27. 12. 2013, (bol riadnym pracovným dňom), keď sa dozvedela o výsledkoch
hlasovania už 12. 12. 2013. Ako vyplýva zo spisu žaloba bola na súd doručená 13. 12. 2013, a právo
žalobkyne zaniklo (vzhľadom k tomu, že ide o lehotu prekluzívnu a hmotnoprávnu podanie na pošte
nepostačuje). K otázke vecnej legitimácie a otázke nerozlučného spoločenstva účastníkov v osobách
spoločníkov, resp. všetkých nerozlučných spoločníkov uviedol, že subjektmi hlasovania sú len vlastníci

bytov a nebytových priestorov. Žalobkyňa z celkovo 19 bytov bytového domu označila iba žalovaných
v 2. - 7. rade a 9. rade, pričom žalovaní v 1. a 8. rade, ktorí hlasovali na schôdzi 18. 11. 2013 v mene
vlastníkov sami nie sú vlastníkmi bytov. V osobách žalovaných v 10. a 11. rade nejde o spoločníkov.
Podľa neho správne súd prvého stupňa žalobu zamietol aj z dôvodu vecnej legitimácie.

Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a vyhlásenie
rozsudku zverejnil 19.5.2016, (minimálne 5 dní vopred) na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach.
Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 15. 06. 2016 o 10.00 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 227 na 2. poschodí (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. za použitia § 211 ods. 2 O.s.p.).Ani jeden z odvolacích dôvodov uvedených žalobcom nie je daný.

Žalobkyňa neuviedla, akej vady konania sa súd dopustil, v čom spočíva, a z jeho odvolania nevyplýva, že
bysúduprizisťovanýskutkovéhostavuvecivytýkalneprávnyprocesnýpostup.Z obsahujehoodvolania
iba vyplýva, že namieta nesprávne právne posúdenie veci súdom.

Po preskúmaní veci, možno vyvodiť záver, že rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť porušenie iných

procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní, neúplne alebo
nesprávne zistený skutkový stav, ani taký postup pri vykonávaní dokazovania, ktorý je v rozpore s
prísl. ust. Občianskeho súdneho poriadku a ktorý by zakladal tzv. inú vadu konania, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.)

Žalobca ako odvolací dôvod uviedol tiež nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).

Nesprávnym právnym posúdením je mylná aplikácia právnej normy na zistený skutkový stav, alebo
použitie takej právnej normy, ktorú na zistený skutkový stav vôbec nemožno použiť.

Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval,

t.zn.zpodradeniaskutkovéhostavupodprávnunormuvyvodilsprávnezáveryoprávachapovinnostiach
účastníkov konania.

Rozsudku nemožno vytknúť ani to, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce

skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo, že by v jeho hodnotení dôkazov bol
logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť
zistené spôsobom vyplývajúcim z § 133 až § 135 O.s.p. alebo, že by súd na zistený skutkový stav
aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia, alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a svoje
rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli a prihliadol na všetky
skutočnosti,ktorézakonaniavyšlinajavo.Vykonanédokazovanievyhodnotilpodľazásaduvedenýchv§
132 O.s.p., každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd súd zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Vychádzal z toho, že súd prvého stupňa možnosť uplatnenia ust. 150
O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania mohol využiť, vzhľadom na dôvody osobitného zreteľa, ktoré
môže uvážiť a týkajú sa žalobkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.