Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200265
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115200265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci žalobcu JUDr.

Otto Markech, so sídlom kancelárie Kpt. Nálepku 336, 916 24 Horná Streda, správca podstaty úpadcu
Peter Križan, podnikajúci pod obchodným menom N. J. - K., K. N. I.T. XXXX, XXX XX D. R. D., X.:
XX XXX XXX, proti žalovanému Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, o zaplatenie sumy 466,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 466,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 01. 01. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 27,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasižalobousinávrhomzodňa12.01.2015uplatnilprotižalovanémuprávonazaplateniesumy
466,76 Eur spolu s úrokom z omeškala vo výške 8,05 % ročne od 01. 01. 2015 do zaplatenia. Uviedol,
že sa domáha zaplatenia istiny za neuhradenú faktúru za nájomné z mesiaca december 2014, na tom
skutkovom základe, že žalovanému na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08.

2009 prenajal nebytový priestor nachádzajúci sa v I. V. O. I. C. D. R. D. na I. B. súp. č. XXXX, postavený
na parc. č. XXX, k. ú. D. R. D., zapísané na Q. Č.. XXXX za oboma stranami dohodnuté nájomné v čl. IV
vo výške 1 162,-- Eur mesačne. Podľa prijatého dodatku č. 1 zo dňa 16. 09. 2011 došlo k zmene textu v
čl. IV zmluvy v tom, že dohodou zmluvných strán bolo nájomné stanovené na sumu 466,76 Eur vrátane
DPH. Žalovanému nájomné za obdobie od 01. 12. 2014 do 31. 12. 2014 vystavili a doručili faktúru č.
20140193 zo dňa 01. 12. 2014, splatnú dňa 31. 12. 2014, vo výške 466,76 Eur, ktorú neuhradil.

2. Uznesením č. k. 64Cb 5/2015-26 zo dňa 13. 01. 2015 súd žalovanému uložil, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Podaním zo dňa 28. 01. 2015 žalovaný uviedol, že na základe Zmluvy o podnájme nebytových
priestorov zo dňa 06. 08. 2009 mal prenajaté od žalobcu nebytové priestory o celkovej ploche 182 m2

nachádzajúce sa v budove na I. B., I.Ú.. Č.. XXXX, I. R. N.. Č.. XXX, J.. Ú.. D. R. D., U. R. Q. Č..
XXXX, za účelom výkonu poštovej prevádzky. Dňa 20. 07. 2011 sa v sídle O. J. S.. K. J., T. uskutočnilo
rokovanie so žalobcom vo veci úhrad nájomného a služieb spojených s nájmom vyplývajúcich zo
Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009. Výsledkom bolo podpísanie Dodatkuč. 1 k zmluve zo dňa 30. 09. 2011, v ktorom v článku IV. bod 4.2.1 bolo dohodnuté, že mesačné
nájomné vo výške 466,76 Eur bude podnájomca až do úplného ukončenia sporu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa predmet podnájmu nachádza, skladať do súdnej úschovy. Návrh na

prijatie plnenia do úschovy bol zo strany nájomcu podaný dňa 28. 06. 2011 a prenajímateľ bol o ňom
upovedomený. Žalovaný následne na základe jednotlivých čiastkových návrhov tak dohodnuté nájomné
postupne skladal do súdnej úschovy, o ktorej tunajší okresný súd rozhodoval jednotlivými uzneseniami
sp. zn. 17U 45/2011. Navyše v zmysle uznesenia tunajšieho okresného súdu č. j. 1R 8/2009 zo dňa 29.
04. 2014 sa žalovaný dozvedel, že v „konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy došlo k

zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia návrhu žalobcom“. To znamená, že nájomná zmluva, ktorú mal
uzatvorenú navrhovateľ s „vlastníkom nehnuteľnosti“ spoločnosťou CORTE, spol. s r. o. bola ukončená
dňa 31. 05. 2011 výpoveďou. Z uvedenej skutočnosti je potom možné vyvodiť záver, že k tomuto dňu
mala skončiť aj platnosť Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku
č. 1. Žalovaný tak má odôvodnené pochybnosti o tom, na základe akého právneho titulu sa vlastne
navrhovateľ domáha voči žalovanému zaplatenia nájomného. V zmysle citovaného uznesenia č. j. 1R

8/2009 bol správcovi konkurznej podstaty úpadcu CORTE spol. s r. o. „v konkurze“, uložený pokyn
na uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenájom nehnuteľnosti, v ktorej sa predmet podnájmu, ktorého
úhrady nájomného sa žalobca domáha, nachádza. Na základe uvedeného tak na základe obdržanej
výzvy, žalovaný dňa 28. 08. 2014 uzavrel so spoločnosťou JFKonsulting, s. r. o. Bánovce nad Bebravou,
IČO: 47 420 618, Podnájomnú zmluvu, kde predmet podnájmu je totožný s predmetom podnájmu,

na ktorý bola pôvodne uzatvorená Zmluva o podnájme nebytových priestorov so žalobcom. V zmysle
uvedenej zmluvy už uhrádzal žalovaný nájomné a úhrady za služby spojené s podnájmom od 01.
07. 2014 uvedenej spoločnosti. Podľa dostupných informácií pre žalovaného, uvedený spor o určenie
vlastníckeho práva ešte právoplatne ukončený nebol, a preto žalovaný ešte nemohol dať súdu pokyn
na uvoľnenie finančných prostriedkov zložených v súdnej úschove v prospech žalobcu. Na základe

uvedených skutočností považuje žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu z Dodatku č. 1 k Zmluve
o podnájme za splnené riadne, t. j. má za to, že nájomné, ktoré mal v zmysle tejto zmluvy uhradiť
navrhovateľovi, aj uhradil.

4. Z označených a predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 06. 08. 2009 úpadca ako nájomca

a žalovaný ako podnájomca uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o podnájme nebytových priestorov eč.
R. XXX/XXXX. Článok I. Zmluvy upravoval Predmet nájmu tak, že podľa článku I. bod 1 predmetom
tohto podnájmu je nebytový priestor v dome nachádzajúcom sa na I. B. Č.. XXXX C. D. R. D.E., N. R.
N. Č.. XXX, C. J. Ú. D. R. D., V. D. R. D., V. D. R. D., E. J. Ú. C. T., Správou katastra D. R. D., R. Q.
Č.. XXXX, podľa článku I. bod 2 nebytový priestor sa nachádza na prízemí a pozostáva z miestnosti o

celkovej ploche 182 m2 a podľa článku I. bod 3 podnájomca sa zaväzuje predmet nájmu užívať v súlade
s touto zmluvou a platiť dojednané nájomné. Článok II. upravoval Účel nájmu tak, že predmet nájmu sa
podnájomca zaväzuje užívať za účelom výkonu poštovej prevádzky. Článok III. upravoval Dobu nájmu,
keď podľa článku III. bod 1 zmluvné strany sa dohodli, že nájom vznikol dňa 01. 01. 2009 a uzatvára sa
na dobu neurčitú. Článok IV. upravoval Nájomné a služby, splatnosť a spôsob platenia, článok V. Práva

a povinnosti nájomcu, článok VI. Práva a povinnosti podnájomcu a článok VIII. Záverečné ustanovenia.

5. Dňa 30. 09. 2011 zmluvné strany Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009
uzavreli Dodatok č. 1, a to z dôvodu prebiehajúceho súdneho sporu medzi prenajímateľom a spoločnou
CORTE spol. s r. o. „v konkurze“ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza

predmet nájmu. V článku 1 Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že v článku III. Zmluvy sa vypúšťa
doterajšie znenie bodov 1, 2 a 3 a v celom rozsahu sa nahrádza špecifikovaným znením, v článku 2
Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že v článku IV. Zmluvy sa vypúšťa doterajšie znenie bodu 1 a
v celom rozsahu sa nahrádza nasledovným znením - 4.1.1 Nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo
dohodouzmluvnýchstránstanovenénasumu466,76EurvrátaneDPHmesačnezacelýpredmetnájmu,

t. j. za 182 m2. V článku 3 Dodatku č. 1 sa zmluvné strany dohodli, že v článku IV. Zmluvy sa vypúšťa
doterajšie znenie bodu 2 a v celom rozsahu sa nahrádza nasledovným znením - 4.2.1 Mesačné nájomné
vo výške určenej podľa bodu 4.1.1 tohto článku zmluvy bude podnájomca až do úplného ukončenia
sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa predmet nájmu nachádza, skladať do
súdnej úschovy, návrh na prijatie plnenia do úschovy bol zo strany nájomcu podaný dňa 28. 06. 2011

a prenajímateľ bol o ňom upovedomený.6. Na základe Nájomnej zmluvy č. 276/2009 zo dňa 06. 08. 2009 a dodatku č. 1 zo dňa 30. 09.
2011 úpadca ako dodávateľ fakturoval žalovanému ako odberateľovi daňovým dokladom - faktúrou č.
20140193 zo dňa 01. 12. 2014 nájomné od 01. 12. 2014 do 31. 12. 2014 v sume 466,76 Eur.

7. Súd zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17U 45/2011 je vedené konanie vo veci
súdnej úschovy peňazí zložených zložiteľom Slovenská pošta, a. s., Banská Bystrica, t. j. žalovaný v
tomto súdnom konaní sp. zn. 64Cb 5/2015, pre príjemcu 1/ JUDr. Otto Markech, so sídlom kancelárie
Horná Streda, správca konkurznej podstaty úpadcu N. J. - K., D. R. D., t. j. žalobca v tomto súdnom

konaní sp. zn. 64Cb 5/2015, a príjemcu 2/ Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Banská Bystrica,
správca konkurznej podstaty úpadcu CORTE spol. s r.o. „v konkurze“, Banská Bystrica. Súd mal potom
z tohto súdneho konania zistené, že žalovaný ako zložiteľ zložil do súdnej úschovy sumu predstavujúcu
nájomné za obdobie máj 2011 až jún 2014 a alikvotnú časť nájomného za obdobie 01. 01. 2016 - 15.
01. 2016.

8. Súd ďalej zistil, že v právnej veci žalobcu JUDr. Otto Markech, so sídlom kancelárie Horná Streda,
správca konkurznej podstaty úpadcu N. J. - K. v konkurze, t. j. žalobca v tomto súdnom konaní sp.
zn. 64Cb 5/2015, proti žalovanému Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Banská Bystrica, správca
konkurznej podstaty úpadcu CORTE spol. s r.o. „v konkurze“, Banská Bystrica, IČO: 31 433 987,
o určenie vlastníckeho práva, Okresný súd Bánovce rozsudkom č. k. 5C 80/2011-122 zo dňa 20.

10. 2011 návrh zamietol. Na základe odvolania podaného žalobcom odvolací súd rozsudok č. k. 5C
80/2011-122 zo dňa 20. 10. 2011 zrušil. Následne Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č.
k. 5C 80/2011-333 zo dňa 11. 09. 2014 určil, že N. J. - K., D. R. D., X.: XX XXX XXX je vlastníkom
nehnuteľností, a to parciel registra „P. N.. Č.. XXX/X - U. N. O. R. V. C. XXX K.X, N.. Č.. XXX/X - U. N. O.
R. V. C. XXX K.X, N.. Č.. XXX - U. N. O. R. V. C. XXXX K. O. N.. Č.. XXX/X - U. N. O. R. V. C. XXX K.X

O. I. I.. Č.. XXXX R. N.. Č.. XXX, R. I. C. J.. Ú.. D. R. D. O. U.Ý. R. Q. Č.. XXXX. Krajský súd v Trenčíne
rozsudkom č. k. 17Co 1151/2014-480 zo dňa 01. 07. 2015 rozsudok Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. 5C 80/2011-333 zo dňa 11. 09. 2014 potvrdil. Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 17Co 1151/2014-480 zo dňa 01. 07. 2015 bolo žalovaným (Správcovská a reštrukturalizačná, k.s.,
BanskáBystrica,správcakonkurznejpodstatyúpadcuCORTEspol.sr.o.„vkonkurze“,BanskáBystrica)

podané dovolanie a uznesením 7Cdo 1360/2015-588 zo dňa 25. 05. 2016 Najvyšší súd Slovenskej
republiky dovolanie odmietol a žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

9. Uznesením č. k. 1R 8/2009-659 zo dňa 29. 04. 2014 Okresný súd Banská Bystrica v právnej
veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu CORTE spol. s r. o. Banská Bystrica uložil správcovi

konkurznej podstaty pokyn na uzatvorenie Nájomnej zmluvy na prenájom nehnuteľnosti - I. V. O. I., I.
I.. Č.. XXXX, R.A. I. R. O. I. XXXX, D. R. D., N. R. N.. Č.. XXX, C. J. Ú. D. R. D., V. D. R. D., V. D. R.
D., E. V. Ú. D.Á. R. D., J. V., R. Q. Č.. XXXX.

10. Dňa 28. 08. 2014 žalovaný ako podnájomca uzatvoril so spoločnosťou JFKonsulting, s. r. o. Bánovce

nad Bebravou ako nájomcom (prenajímateľom) Podnájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli nebytové
priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti (budova postavená na parcele č. XXX, C. J. Ú. D. R. D., R. Q.
Č..XXXX)naprízemíapozostávajúcezmiestnostiocelkovejploche182m2aoznačenéako„Slovenská
pošta“, keď prenajímateľ bol výlučným nájomcom na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov
uzatvorenej dňa 12. 05. 2014 s prenajímateľom CORTE spol. s r. o. „v konkurze“, Banská Bystrica - v

zastúpení správcom konkurznej podstaty Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., Banská Bystrica.

11. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 63Cb 5/2015-59 zo dňa 12. 11. 2015, právoplatným
dňa 26. 09. 2016, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob
40/2016zodňa18.08.2016,vprávnejvecižalobcuJUDr.OttoMarkech,HornáStreda,správcapodstaty

úpadcu N. J., D. R. D., t. j. žalobcu v tomto súdnom konaní sp. zn. 64Cb 5/2015, proti žalovanému
Slovenská pošta a. s., Banská Bystrica, t. j. žalovanému v tomto súdnom konaní sp. zn. 64Cb 5/2015, o
zaplatenie 705,-- Eur s príslušenstvom, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 705,-- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 01. 01. 2015 do zaplatenia titulom úhrady za
poskytnuté služby za obdobie október 2014 na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa

06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 16. 09. 2011.

12. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 63Cb 180/2015-84 zo dňa 12. 11. 2015, právoplatným
dňa 12. 09. 2016, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob39/2016zodňa18.08.2016,vprávnejvecižalobcuJUDr.OttoMarkech,HornáStreda,správcapodstaty
úpadcu N. J., D. R. D., t. j. žalobcu v tomto súdnom konaní sp. zn. 64Cb 5/2015, proti žalovanému
Slovenská pošta a. s., Banská Bystrica, t. j. žalovanému v tomto súdnom konaní sp. zn. 64Cb 200/2014,

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 705,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia, sumu 705,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 01. 09. 2014 do zaplatenia a sumu 705,-- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne od 01. 10. 2014 do zaplatenia titulom úhrady za plnenia poskytnuté na základe Zmluvy o
nájme nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011 za obdobie

od 01. 07. 2014 do 30. 09. 2014.

13. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že dospel k záveru, že zmluva o podnájme nebytových
priestorov,nazákladektorejžalovanýpriestoryužíval,bolauzatvorenáodpočiatkuakoneplatnázmluva,
a to z viacerých dôvodov. V čase uzatvorenia tejto podnájomnej zmluvy bola ako vlastník nehnuteľnosti
na liste vlastníctva zapísaná spoločnosť CORTE spol. s r. o., ktorá mala mať s úpadcom uzatvorenú

nájomnú zmluvu, na základe ktorej mala byť uzatvorená zmluva o podnájme nebytových priestorov.
Avšak z dokumentov, ktoré má k dispozícii žalovaný, teda nájomná zmluva zo dňa 10. 11. 2009, bola
medzi týmito stranami uzatvorená až po uzatvorení zmluvy o podnájme nebytových priestorov, kde v
článku IX. bod 6 je uvedené, že prenajímateľ a nájomca sa dohodli, že všetky predchádzajúce nájomné
zmluvy, ktoré v minulosti uzatvorili, sa touto nájomnou zmluvou rušia, čiže z toho by vyplývalo tak isto,

že podnájomná zmluva tak isto stratila platnosť. Rovnako podnájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú, pričom zákon predpokladá, že zmluva o podnájme nebytových priestorov bola uzatvorená
na určitý čas. Žalovaný sa nevyhýba plateniu nájomného, resp. finančnej náhrady zhodnej vo výške
nájomného, ale z iného titulu, ako sa dožaduje žalobca. Plnenie žalovaný uhradil spoločnosti CORTE,
spol. s r. o., nájomné sa stalo majetkom konkurznej podstaty spoločnosti CORTE, spol. s r. o. „v

konkurze“, preto má žalovaný za to, že takto zaplatené nájomné by si mal žalobca uplatňovať od tejto
spoločnosti. V tejto súvislosti žalovaný žiadal, aby súd pri rozhodovaní prihliadol na § 67 ods. 1 písm.
a), § 76 ods. 1, § 78 a § 86 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z..

Podľa§ 663Občianskehozákonníkanájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení zmien

a doplnkov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,

čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

14. V konaní nebolo sporné, že dňa 06. 08. 2009 úpadca ako nájomca a žalovaný ako podnájomca
uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o podnájme nebytových priestorov. Sporná nebola v konaní ani
skutočnosť, že dňa 30. 09. 2011 zmluvné strany uzatvorili Dodatok č. 1 k zmluve o podnájme nebytových

priestorov zo dňa 06. 08. 2009, ktorým, okrem iného, nahradili dovtedajšie znenie Zmluvy aj tak, že
nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo dohodou zmluvných strán stanovené na sumu 466,76 Eur
vrátane DPH mesačne za celý predmet nájmu (článok 2 Dodatku č. 1) a že mesačné nájomné bude
žalovaný podnájomca až do úplného ukončenia sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v
ktorej sa predmet nájmu nachádza, skladať do súdnej úschovy (článok 3 Dodatku č. 1).

15. Podanou žalobou sa žalobca domáhal úhrady dohodnutého nájomného v sume 466,76 Eur mesačne
za obdobie december 2014.16. Žalovaný sa bránil v konaní tvrdením, že za obdobie od 01. 07. 2014 žalobcovi nájomné neprináleží
a nájomné za obdobie december 2014 žalovaný už uhradil spoločnosti JFKonsulting, s. r. o. na základe
Podnájomnej zmluvy.

17. Vzhľadom na iné súdne konania, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie súdu v tejto veci, a to najmä
konanievedenéOkresnýmsúdomBánovcenadBebravoupodsp.zn.5C80/2011ourčenievlastníckeho
práva, ako aj s prihliadnutím na rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. 43Cob 39/16 zo dňa 18. 08. 2016,
ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63 Cb 180/2015-84 zo dňa 12. 11.

2015 v skutkovo a právne totožnej veci a rozhodnutie č. k. 43Cob 40/2016 zo dňa 18. 08. 2016, ktorým
potvrdil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb 5/2015-59 zo dňa 12. 11. 2015 v skutkovo
a právne totožnej veci, súd ako prejudiciálnu otázku posudzoval charakter zmluvy uzatvorenej medzi
úpadcom a žalovaným dňa 06. 08. 2009, označenej ako Zmluva o podnájme nebytových priestorov, v
znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011.

18. Okresný súd odôvodnil rozhodnutia č. k. 63Cb 5/2015-59 zo dňa 12. 11. 2015 a č. k. 63 Cb
180/2015-84 zo dňa 12. 11. 2015 aj tým, že po odstúpení žalobcu od kúpnej zmluvy uzavretej medzi
ním ako predávajúcim a spoločnosťou CORTE, spol. s r. o., Bánovce nad Bebravou ako kupujúcim,
sa obnovilo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zo zákona Petrovi Križanovi, čo konštatoval Okresný
súd Bánovce nad Bebravou, ako aj Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutiach týkajúcich sa určenia

vlastníckeho práva a i keď sporové strany označili zmluvu, ktorú uzavreli dňa 06. 08. 2009 ako „Zmluvu o
podnájmenebytovýchpriestorov“,tútovzhľadomnajejobsahvyhodnotilakozmluvuonájmenebytových
priestorov. Odvolací súd vyhodnotil v rozhodnutiach č. k. 43Cob 40/2016 zo dňa 18. 08. 2016 a č.
k. 43Cob 39/16 zo dňa 18. 08. 2016 ako správny záver okresného súdu, keď Zmluvu o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 06. 08. 2009 posudzoval podľa jej obsahu, a nie podľa názvu, zo

znenia zmluvy o podnájme nebytových priestorov jednoznačne vyplýva vôľa prenajímateľa poskytnúť
do užívania nebytový priestor, obsah tejto zmluvy je v súlade s § 3 Zákona č. 116/1990 Z. z., keďže je z
nej zrejmý predmet a účel nájmu, výška a splatnosť nájomného a aj spôsob jeho platenia a žalobca svoj
záväzok z uvedenej zmluvy splnil, žalovanému umožnil užívať nebytový priestor od uzavretia zmluvy.

1. Súd si potom aj v tomto konaní sp. zn. 64 Cb 5/2015 osvojil záver, že Zmluva o podnájme nebytových
priestorov zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011 podľa jej obsahu, ako aj
s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase jej uzavretia úpadca, označený ako nájomca, v skutočnosti
bol vlastníkom predmetných nebytových priestorov, spĺňa všetky zákonné náležitosti zmluvy o nájme
nebytových priestorov. Na základe Zmluvy zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09.

2011 tak žalobcovi ako prenajímateľovi vznikol záväzok prenechať žalovanému na užívanie v dome
nachádzajúcom sa na I.T. B. Č.. XXXX C. D. R. D. nebytový priestor nachádzajúci sa na prízemí a
pozostávajúci z miestnosti o celkovej ploche 182 m2 a žalovanému ako nájomcovi vznikla povinnosť
platiť nájomné. Súd považoval za preukázané, že výška nájomného bola sporovými stranami dohodnutá
v sume 466,76 Eur mesačne (čl. 4.1.1 Zmluvy v znení čl. 2 Dodatku č. 1), keď súčasne bolo sporovými

stranami dohodnuté, že mesačné nájomné v určenej výške až do úplného ukončenia sporu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, teda do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 5C 80/2011, bude žalovaný ako nájomca skladať do súdnej
úschovy (čl. 4.2.1 Zmluvy v znení čl. 3 Dodatku č. 1). Vzhľadom na to, že zmluvu uzatvorenú medzi
sporovými stranami dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011 súd vyhodnotil ako

platne uzatvorenú zmluvu o nájme nebytových priestorov, súd neprihliadal na žalovaným tvrdené dôvody
neplatnosti zmluvy o podnájme nebytových priestorov, keďže žalobca bol oprávnený s predmetnými
nebytovými priestormi disponovať, uzatvorenie takejto zmluvy nebolo podmienené žiadnym iným
právnym úkonom a na platnosť tejto zmluvy, ako bude aj ďalej uvedené, nemalo vplyv ani uzatvorenie
Nájomnej zmluvy dňa 10. 11. 2009 medzi úpadcom ako nájomcom a spoločnosťou CORTE, spol. s r.

o. ako prenajímateľom.

19. Je potom pravda, že žalovaný preukázal, že dňa 28. 08. 2014 ako podnájomca uzatvoril
so spoločnosťou JFKonsulting, s. r. o. Bánovce nad Bebravou ako nájomcom (prenajímateľom)
Podnájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli totožné nebytové priestory, ktoré boli aj predmetom Zmluvy

uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011.

20. Žalovaný ako nájomca, resp. podnájomca teda uzatvoril dve zmluvy s rovnakým predmetom nájmu,
resp. podnájmu. Žalovaný však v konaní netvrdil, a teda ani nepreukázal, taký právne relevantnýdôvod alebo úkon, ktorého dôsledkom by bolo skončenie záväzkového vzťahu medzi stranami sporu
založeného Zmluvou zo dňa 06. 08. 2009 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 09. 2011. Aj keď predmetné
nehnuteľnosti a nebytový priestor boli zapísané do súpisu podstaty úpadcu CORTE, spol. s r. o. „v

konkurze“, zápis majetku do súpisu podstaty nepredstavuje skutočnosť, s ktorou by bez ďalšieho došlo k
zániku akéhokoľvek pred zápisom vzniknutého zmluvného vzťahu týkajúceho sa zapísaného majetku a
pokiaľ žalovaný predmetné nebytové priestory užíval na základe zmluvy uzatvorenej so žalobcom, táto
bola sporovými stranami uzavretá dňa 06. 08. 2009, teda ešte pred súpisom nehnuteľnosti do podstaty
úpadcu CORTE, spol. s r. o. „v konkurze“. Rovnako ani rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva

nepredstavuje nakladanie s majetkom patriacim do súpisu. Súd preto pri rozhodovaní o nároku žalobcu
neprihliadal na ustanovenia Zákona č. 7/2005 Z. z., na ktoré poukazoval žalovaný.

21. Žalovaný bol preto povinný uhradiť žalobcovi zmluvne dohodnuté nájomné aj za obdobie december
2014. Žalovaný netvrdil, a teda ani nepreukázal, že žalobcovi nájomné za toto obdobie uhradil, či
už priamo žalobcovi, alebo zložením do súdnej úschovy. Plnenie tretej osobe nepredstavuje zánik

povinnosti žalovaného a rovnako ani nezakladá nárok žalobcu domáhať sa vydania poskytnutého
plnenia od tretej osoby. Súd preto posúdil nárok žalobcu na úhradu nájomného za december 2014 ako
dôvodný. Ako dôvodný súd posúdil aj nárok na úrok z omeškania ako zákonnú sankciu za porušenie
povinnosti dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok (§ 365 ods. 1 v spojené s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka), keď žalobcom uplatnený úrok z omeškania zodpovedá zákonnej výške úroku

z omeškania v obchodno-záväzkových vzťahoch.

22. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobe žalobcu vyhovel.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262
ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

25. Vzhľadom na to, že žalobca ako správca podstaty úpadcu bol zo zákona oslobodený od súdnych
poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. o) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v platnom znení, resp. porovnaj § 4 ods. 2 písm. m) Zákona č. 71/1992 Zb. v znení platnom do
30. 06. 2016), podľa výsledku konania súdny poplatok zo žaloby zaplatí žalovaný (§ 2 ods. 2 Zákona
č. 91/1992 Zb.), keď výška súdneho poplatku je 27,50 Eur (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.