Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205651
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: B. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX O., zastúpená advokátom JUDr. Ľubomír Kuboš, so sídlom v Trstenej,
Bernolákova 18, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, sp. Zn. W. XXX XX/XX zo dňa 2.5.2016
II. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúddňa16.11.2016sažalobkyňadomáhalazrušeniaRozhodcovskéhorozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava,

sp. zn. W. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobu odôvodnila tým, že stály rozhodcovský súd zriadený pri U. pre arbitráž (ďalej len „W.
rozhodcovský súd") so sídlom B. 2, XXX XX O., v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s
ustanoveným rozhodcom Q.. V. W., Y. rozsudkom sp. zn. W. L./XX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Y.
rozsudok") rozhodol: X.) G. je povinný zaplatiť žalobcovi úrok v sume XXX,XX,- eur, úrok z omeškania v
sume XX,XX,- eur a poplatok v sume XXX,XX,- eur. X). G. je povinný žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu

XX,XX,- eur, trovy mediačného konania XXX,XX,- eur a poplatok za upomienku XX,XX,- eur. X.) G.
je povinný žalobcovi zaplatiť trovy rozhodcovského konania vo výške XXX,XX,- eur. X.) G. je povinný
žalobcovi zaplatiť nároky uvedené v bode X.), X.) a X.) tohto výroku spoločne v mesačných splátkach
vo výške XX,- eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Y. rozsudok bol žalobkyni doručený dňa

XX.XX.XXXX. V. Y. rozsudku W. rozhodcovského súdu zriadeného pri U. pre arbitráž sp. zn. W. XXXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX podáva žalobkyňa podľa § 45 ods. X písm. e), g), i), j), k) a 1) zákona č.
XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako "zákon XXX/XXXX Z.z.") v zákonom stanovenej lehote
žalobu o zrušenie Y. rozsudku. G. v právnom postavení dlžníka uzatvorila so žalovaným v právnom
postavení veriteľa, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
„G."), na základe ktorej žalovaný poskytol na požiadanie v prospech žalobkyne peňažné prostriedky

v sume XXX,- eur, pričom žalobkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalovanému.
Z dôvodu uzatvorenia G. žalobkyňa so žalovaným súčasne uzatvorila aj rozhodcovskú zmluvu zo dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len „Y. zmluva"), v zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú zo G. o spotrebiteľskom
úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody ovyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pre W. rozhodcovským súdom, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na W. rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené

podľa vnútorných predpisov W. rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa
vnútorných predpisov W. rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do XX
kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať W. rozhodcovskému súdu žiadosť o
preskúmanie rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený
podľa vnútorných predpisov W. rozhodcovského súdu, alebo pred príslušným súdom W. republiky, ak

žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Na základe Y.
zmluvy žalovaný podal na W. rozhodcovský súd písomný návrh na začatie rozhodcovského konania zo
dňa XX.XX.XXXX, ktoré skončilo vydaním Y. rozsudku, ktorého zrušenia sa domáha.

X. S poukázaním ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona XXX/XXXX Z. z., § 52 ods. X až X OZ, §
53 ods. X až X písm. a), k), r), § 53 ods. 5, § 53 ods. XX OZ a § 53a ods. X OZ, ako aj W. Y.

XX/XX A. z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách - ďalej len „W. Y. XX/
XX/EHS“, má žalobkyňa za to, že medzi ňou a žalovanou existuje spotrebiteľský vzťah a žalobkyni
tak prislúchajú príslušné práva na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany spotrebiteľskej
zmluvy. S poukazom na, v žalobe citované ustanovenia príslušných právnych predpisov, má žalobkyňa
za to, že Y. zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 R. zákonníka

neplatná a to z dôvodu, že Y. zmluva znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
súdom v občianskom súdnom konaní, pretože výber z jednej alternatív riešenia sporov spočíva na
žalobcovi, teda ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovský súd, spotrebiteľ
tak v zmysle dojednaní Y. zmluvy stráca možnosť podať žalobu na súd v občianskom súdnom konaní.
T. žalobkyňa odôvodnila aj ustanoveniami smernice Y. XX/XX/EHS, zmyslom ktorých je zabezpečiť

členskými štátmi, aby spotrebiteľ nebol viazanými nekalými podmienkami, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán spotrebiteľských zmlúv v neprospech na strane
spotrebiteľa.Q.žalobkyňapoukázala nato,žepriuzatváraníG.ospotrebiteľskomúvereaY.zmluvyako
spotrebiteľ nemala možnosť osobitne vyjednať túto Y. zmluvu a ovplyvniť jej obsah, keďže jej obsah bol
nemennýavopredpripravenýnapredtlačenomtlačiveaoobsahuG.ospotrebiteľskomúvereaoobsahu

Y. zmluvy nebola vopred riadne oboznámená. Y. zmluva bola síce vyhotovená vo forme samostatnej
zmluvy, jej obsah bol však vopred pripravený a nemenný. G. pri uzatváraní G. o spotrebiteľskom úvere
so žalovaným Y. zmluvu v danom okamihu podpisu G. o spotrebiteľskom úvere nemala vôľu uzatvoriť. O
inštitúte rozhodcovskej zmluvy ani o jej následkoch nebola osobitne oboznámená, nebola schopná ani
posúdiť následky tejto jej nedostatočnej vedomosti a informovanosti o inštitúte rozhodcovskej zmluvy

a jej následkoch, čím absentuje vôľa uzatvoriť Y. zmluvu so žalovaným. V tejto súvislosti poukázal
na rozsudok R. súdu V. sp. zn. L./XX/XXXX a na uznesenie NS SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.
XMCdo/X/XXXX, v zmysle ktorého rešpektovanie princípu „ignorantia iuris no excusat", t.j. „neznalosť
práva neospravedlňuje" v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa, t. j. poskytovateľa,
podnikateľa, treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, ale jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa

bude prichádzať do úvahy len výnimočne, pretože na strane spotrebiteľa ustupuje dôležitejšiemu
princípu, ktorým je princíp ochrany spotrebiteľa.

X. V súvislosti s neplatnou rozhodcovskou doložkou poukázala na uznesenie L. súdu SR sp. zn. IV. ÚS
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého ak použije veriteľ neplatnú rozhodcovskú doložku, ide

o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. S. rozhodcovská zmluva je neplatná od samého začiatku,
nebola daná právomoc W. rozhodcovského súdu rozhodnúť v tejto veci Y. rozsudkom. Y. rozsudok a
plnenia priznané Y. rozsudkom na základe neplatne uzatvorenej Y. zmluvy sú v rozpore so zákonom. R.
toho G. o spotrebiteľskom úvere nemá zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
zákona č. XXX/XXXX Z. z., pretože úroková sadzba je neprimerane vysoká a prekračuje úrokové sadzby

bánk v obdobných úveroch, absentuje riadny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia G., v zmluve absentuje informácia, aká výška z mesačnej
splátky sa použije na splátku úveru, informácia, aká výška z mesačnej splátky sa použije na splátku
úroku a informácia, aká výška z mesačnej splátky sa použije na splátku iných poplatkov, preto úver
na jej základe poskytnutý treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zo všetkých týchto dôvodov

žiadala žalobkyňa zrušiť rozhodcovský rozsudok a tiež z dôvodu nesprávne zisteného skutkového stavu
W. rozhodcovským súdom, ktorý nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy a toto pochybenie malo vplyv
na vydanie rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že Y. rozsudok zaväzuje žalobkyňu ako účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenia, ktoré sú svojou povahou objektívne nemožné,právom nedovolené a odporujú dobrým mravom a z dôvodu, že výkon Y. rozsudku by bol v rozpore s
verejným poriadkom W. republiky.

X. Žalovaný nesúhlasil so žalobou a žiadal ju zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe
doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku môže
žalobca podať len v lehote stanovenej v ustanovení § 46 zákona č. XXX/XXXX Z. z. t.j. v lehote
X mesiacov od doručenia rozsudku a tiež len z dôvodov stanovených v § 45 tohto zákona. O.
názoru, že uvedený rozsah žaloby nenachádza potrebnú právnu oporu. K. s tvrdeniami žalobcu, keď

poukázal na to, že žalobca nebol riadne oboznámený o obsahu rozhodcovskej zmluvy. V. ide o výber
rozhodcovského súdu poukázal na ustanovenie § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v zmysle ktorého
ak nie je založená právomoc nástupnického stáleho rozhodcovského súdu podľa odseku 5, bude spor
rozhodovať stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona, ktorý vyberie spotrebiteľ, ak rozhodcovské
konanie písomne aj bez uvedenia dôvodu neodmietne; na tento účel dodávateľ pred podaním žaloby
písomne vyzve spotrebiteľa, aby zo zoznamu vedeného ministerstvom označil stály rozhodcovský súd

alebo rozhodcovské konanie odmietol a poučí ho o tom, že inak môže stály rozhodcovský súd vybrať
dodávateľa. G. bol vyzvaný na oznámenie výberu rozhodcovského súdu, čo však neoznámil, a preto
žalovaný si dovolil vybrať rozhodcovský súd v zmysle § 73 ods. 8. R. o výbere bolo XX.XX.XXXX
doručené žalobcovi. V zmysle rozhodcovskej zmluvy článku II - predmet zmluvy, v bode X sa uvádza,
že žalobca sa so žalovaným dohodli riešiť všetky spory vzniknuté z predmetných zmlúv o úvere buď

pred W. rozhodcovským súdom alebo pred príslušným všeobecným súdom W. republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde. O. tu možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, čo žalobca opomenul.
Z toho jasne vyplýva, že nie je daná výlučnosť rozhodcovského súdu. K. voči právomoci súdu je možné
podať aj v čase, keď žalovanému je doručená výzva na žalobnú odpoveď. G. mal možnosť odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy - čl. II ods. X Y. zmluvy. G. mal možnosť dovolať sa neplatnosti rozhodcovskej

zmluvy alebo výberu rozhodcu priamo v rozhodcovskom konaní, o čom bol poučený vo výzve na žalobnú
odpoveď, žalobca zostal nečinný - v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia R. súdu Y. W. sp. zn.
XXC/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, S. súdu v S. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, R. súdu
S. I zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXC/XXX/XXXX. G. so žalobcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal uhradiť istinu XXX A. so zvýšeným poplatkom

XXX A.. B., počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je uvedená priamo na prednej
strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaný v tejto súvislosti poukázal na článok XX ods.
X písm. h/ smernice XXXX/XX, ktorý sa má vykladať tak, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok. E. XX ods. X písm.

h/ a i/ smernice XXXX/XX sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. I. ustanovenia v spojení s článkom XX
ods. X tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave. V. tiež na to, že žalobca ako spotrebiteľ podpísal P. o plnení v splátkach, teda poznal

predmet dohody, na znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencií náležitosti, ktoré boli v
dohode uvedené. Vo vzťahu k rozhodcovskej zmluve poukázal na to, že so žalobcom bola dohodnutá
nevýhradná rozhodcovská zmluva, ktorá obsahovala alternatívu riešiť spor pred rozhodcovským súdom
alebo pred príslušným súdom W. republiky. Y. zmluva má všetky náležitosti, a preto je platná, nie je
v rozpore s ustanovením § 53 ods. X písm. r) OZ a ani v rozpore so smernicou Y. XX/XX/EHS zo

dňa XX.XX.XXXX. T. § 53 ods. X písm. r) OZ za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
považuje také dojednanie, ktoré vyžaduje v rámci rozhodcovskej zmluvy od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľmi riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. K. sú zakázané rozhodcovské konania úplne, ale
zákonodarca sa ich snažil iba obmedziť. G. prípustnosť rozhodcovskej zmluvy vyplýva aj z rozhodnutí -
rozsudku B. súdu v R. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XX D. XX/XXXX, rozsudkom NS ČR v Z. S. zo dňa

XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo XXX/XXXX, rozsudkom NS ČR z XX.XX.XXXX sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX.
To isté platí aj v predmetnej veci, keď sa žalobca nebránil v rámci rozhodcovského konania a prípustnosť
rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskom spore potvrdil aj NS ČR uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. XXCdo XXXX/XXXX a uznesením z XX.XX.XXXX sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX. T. zmluvy o úvere
v predmetnom prípade nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy a jedná sa o individuálne

dojednanú zmluvnú podmienku.

X.Stranažalobcuvpriebehukonaniazotrvalanapodanejžalobepoukazujúctiežnato,žerozhodcovská
doložka bola neplatne dojednaná, keď poukázal na to, že obsah rozhodcovskej zmluvy bol vopredpripravený a nemenný bez možnosti vykonania a dojednania akýchkoľvek zmien zo strany žalobkyne,
pričom rozhodcovská zmluva bola podmienkou prenechania finančných prostriedkov na základe
uzavretej zmluvy. G. nemala vôľu uzatvoriť túto rozhodcovskú zmluvu, pri ktorej uzavretí nebola

oboznámená s právami a povinnosťami na ňu sa vzťahujúcimi. S. rozhodcovská doložka je neplatná,
neexistovala právomoc rozhodcovského súdu a nemohol byť vydaný napadnutý rozsudok. R. dôvodov
uvádzaných v žalobe a v písomnom vyjadrení poukázala na to, že rozhodcovská zmluva neobsahuje
náležitosti § 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. a tiež na to, že v nej bol dojednaný stály rozhodcovský súd
zriadený spoločnosťou W. rozhodcovská, a.s., H.: XX XXX XXX, keď v tejto súvislosti poukázal na to,

že rozhodol iný stály rozhodcovský súd než aký bol dojednaný v neplatnej rozhodcovskej zmluve. H. o
dojednanie v neprospech spotrebiteľa, keďže obchádza príslušné ustanovenia právnych predpisov na
ochranu spotrebiteľa, pretože hoci je dohodnutý výber súdu medzi všeobecným a rozhodcovským, ďalej
je uvedené, že toto sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd. G. nespĺňa náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto úver
na základe nej poskytnutý možno považovať za bezúročnú a bez poplatkov. K. tiež preukázané, že by

medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody o splátkach. I. poukázala strana žalobkyne na to, že na
úver uhradila sumu XXX A., ktorú skutočnosť deklarovala predloženými poštovými peňažnými poukazmi
a príkazmi na úhradu. V. sa strana žalovaného odvolávala na doručenie výberu rozhodcovského súdu
strana žalobkyne uviedla, že žiadne oznámenie o výbere rozhodcovského súdu nebolo žalobkyni
doručené a v tejto súvislosti si strana protirečí s ustanovením článku X bodu X rozhodcovskej zmluvy.

X., na ktorú sa odvoláva strana žalovaného sa na daný prípad nevzťahuje.

X. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a pripojeným spisom W.
rozhodcovského súdu zriadeného pri U. pre arbitráž sp. zn. W. XXXXX/XX, pričom mal preukázané, a
ostatnými listinami a vykonaným dokazovaním mal preukázané nasledovné:

X. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako spotrebiteľom G. o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov - ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z. z. Na jej základe poskytol žalobkyni úver vo výške XXX
A., ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

vo výške XXX A., spolu XXX A.. I. sa žalovaná zaviazal zaplatiť v lehote do XX.XX.XXXX - t.j. do
dátumu konečnej splatnosti úveru. D. náklady žalobkyne ako spotrebiteľa predstavovali XX,XX % ročne
z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu XXX,XX A., administratívny poplatok spojený so zmluvou o
úvere XXX,XXA..B.Y.bolastanovenáXX,XX%.V.hodnotaročnejY.platnákudňupodpisuzmluvybola
dohodnutá XX,XX %. W. zmluvy boli aj všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

X. Na osobitnej listine - predtlačenom formulári, toho istého dňa, t.j. XX.XX.XXXX bola uzavretá
„Y. zmluva podľa § 3 zákona XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, pričom podľa článku II
tejto rozhodcovskej zmluvy bolo dohodnuté, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú

z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú zmluvu budú riešené a) pred W. rozhodcovským
súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na W. rozhodcovskom súde, pričom účastník
rozhodcovského konania môže do XX kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku žiadosť
o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, ktorý preskúma iný rozhodca W. rozhodcovského súdu. G. v
článku I tejto rozhodcovskej zmluvy je uvedené, že rozhodcovským súdom sa na účely zmluvy rozumie

W. rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou W. rozhodcovská, a.s. so sídlom S. rameno, O., H.: XX
XXX XXX. A podľa písm. b) tohto článku bolo dohodnuté, že spory budú riešené pred príslušným súdom
SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa R. (účinného do XX.XX.XXXX). G. v tomto
článku je ďalej uvedené, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akékoľvek
sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov založených uzavretou zmluvou (t.j. v bodeX tohto článku II)

na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej
zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde
bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade
s vnútornými predpismi W. rozhodcovského súdu založená právomoc W. rozhodcovského súdu. Z
uvedeného vyplýva, že rozhodcovská zmluva dáva na výber z dvoch alternatív riešenia sporov, ale

nie v prípade, ak rozhodcovské konanie vyvolá žalovaný, musí sa žalobkyňa rozhodcovskému konaniu
podrobiť.XX. Rozhodcovský rozsudok W. rozhodcovského súdu zriadeného pri U. pre arbitráž, O. zo dňa
XX.XX.XXXX pod sp. zn. W. XXXXX/XX bol žalobkyni doručený dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobkyňa
podala žalobu na súd o zrušenie tohto rozsudku XX.XX.XXXX, teda v zákonom stanovenej X mesačnej

lehote. Q. súd zistil, že pred doručeným rozhodcovského rozsudku bola žalobkyni dňa XX.XX.XXXX
doručená výzva na žalobnú odpoveď formou uznesenia, ku ktorej sa žalobkyňa písomne nevyjadrila. Z
obsahu rozhodcovského spisu súd však nezistil, že by žalovaný vyzval žalobkyňu na oznámenie výboru
rozhodcovského súdu, a ktoré je malo byť doručené dňa XX.XX. XXXX.

XX. Podľa § 40 ods. X a X zákona č . XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní - ďalej len „zákon č. XXX/
XXXX Z. z. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. X),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

(2) Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. W., ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

XX. Podľa § 7X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred X.X.XXXX sa

spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

XX. Podľa § 45 ods. X písm. e/ i/ j/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

e/ spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy
i/ stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
j/ rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

XX. Predmetná rozhodcovská zmluva bola uzavretá XX.XX.XXXX, a preto vychádzajúc z ustanovenia
§ 7X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. sa na ňu vzťahuje zákon účinný v čase jej uzavretia - t.j. režim
zákon č. XXX/XXXX Z. z.. G. konanie pred W. rozhodcovským súdom začalo podaním návrhu na začatie

rozhodcovského konania dňa XX.XX.XXXX, a preto na rozhodcovské konanie sa vzťahuje zákon č.
XXX/XXXX Z. z.

XX. Podľa vyššie konštatovaného znenia koncipovaná rozhodcovská zmluva zo dňa XX.XX.XXXX,
z ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc rozhodnúť spor účastníkov podľa názoru súdu

znemožňuje voľbu spotrebiteľa - v tomto konaní žalobkyne dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným/
štátnym súdom, ak podá žalobu dodávateľ - v tomto konaní žalovaný. Ak aj rozhodcovská zmluva dáva
na výber medzi štátnym a rozhodcovským súdom, ale pre prípad vyvolania rozhodcovského konania
dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu. B. rozhodcovského súdu bola leniluzórna, pretože takmer s pravidelnosťou rozhodcovské žaloby podávajú veritelia, čo možno odôvodniť
aj rozsahom nárokov plynúcich zo štandardne formulovanej zmluvy. Y. zmluvu je treba preto vykladať
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. X písm. r) OZ, ktorá je v zmysle ustanovenia §

39 OZ absolútne neplatným právnym úkonom. Na rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú podmienku
je potrebné aplikovať § X3 ods. 5 OZ, z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka, resp. zmluva
ako neprijateľná podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej zmluvy (doložky)
rozhodcovský súd nemal ani právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný
rozsudok. Už samotná táto skutočnosť zakladá dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. K. súd

nezistil, že by žalovaný vyzval žalobkyňu na oznámeniu výberu rozhodcovského súdu a ani to, že by jej
toto oznámenie malo byť doručené XX.XX.XXXX, keďže v spise sa žiaden taký dôkaz nenachádza.

XX. Okrem toho z obsahu rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že túto rozhodcovskú zmluvu si žalobkyňa
ako spotrebiteľ osobitne nevyjednala, bola žalovaným ako veriteľom vopred pripravená a dlžník ju
nemal možnosť ako zmeniť alebo ovplyvniť jej obsah (mohol zmluvu len ako celok odmietnuť alebo

sa podrobiť všetkým podmienkam). J. veľmi ťažko pritom možno predpokladať, že si dlžník bol
vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie. V. súd vzhľadom
na uvedené dôvody posúdil ako neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Y. konanie, ktorého
výsledkom je rozhodcovský rozsudok, teda vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky - neprijateľnej
rozhodcovskej zmluvy.

XX. Je tiež treba uviesť, že G. o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprimerané zmluvné podmienky,
keďže žalobkyňa mala v súvislosti so spotrebiteľskom úvere zaplatiť XXX A., čo je prakticky XX,X
% navýšenie. Y. rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy (doložky) zaväzuje
žalobkyňu na zaplatenie nesplateného poplatku XXX,XX A., ktorý v uzavretej zmluvy uvedený nie je.

R. toho G. o spotrebiteľskom úvere, na ktorú dopadá režim ustanovení zákona č. XXX/XXXX v znení v
čase uzavretia zmluvy neobsahuje ani všetky náležitosti stanovená v § 9 ods. 1, konkrétne pod písm. k)
výšku, počet a termíny splátok istiny. I. zmluva vôbec neobsahuje výšku, počet a ani termíny splátok, len
termín konečnej splatnosti úveru do XX.XX.XXXX, a preto sa takáto zmluva s poukazom na ustanovenie
§ X1 ods. 1 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. považuje za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov. Ak preto

rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobkyňu na zaplatenie úroku z omeškania, úroku a iných poplatkov
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci - § 45 ods. X písm. l/ a teda rozhodol v rozpore
s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa - § 45 ods. X písm. i/ zákona č. XXX/XXXX Z. z a toto
malo vplyv na výsledok rozhodcovského sporu. V súhrne takéto rozhodcovské konanie je v rozpore s
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, ktorým žalobkyňa

nepochybne s poukazom na ustanovenie § 52 ods. X OZ, je. W. preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a rozhodcovský rozsudok zrušil.

XX. Súdu sa javí za potrebné uviesť vo vzťahu k obrane žalovaného, že ustanovenie § 48 OZ umožňuje
účastníkovi konania odstúpiť od zmluvy, ak je to v zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. R.

od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje. G. podmienkou odstúpenia od zmluvy je platnosť uzavretej
zmluvy. V spotrebiteľských sporoch je súd povinný ex offo skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy. V.
dospeje k záveru, že rozhodcovská zmluva je v rozpore so zákonom a spĺňa podmienky neprijateľnej
zmluvnej podmienky (§ X3 ods. X písm. r/ OZ) vyvoláva v zmysle odseku 5 citovaného ustanovenia
neplatnosť zmluvy a to neplatnosť absolútnu. V. žalobca nemohol odstúpiť od neplatného právneho

úkonu, ktorý nikdy nenastal.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X D. a žalobkyni ako úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania.

XX. Na právne posúdenie veci súd aplikoval okrem citovaní ustanovení zákona aj ustanovenie § 53
ods. X a 2 OZ, § 53 ods. 4 OZ a § 46 zákona č. 335/2014 Z. z..

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.