Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: A. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XX, W., o zaplatenie
124,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 124,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 124,94 Eur od 18.09.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi priznáva vočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 124,94 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradeného poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.04.2016 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu, spojenú s vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 01.05.2016, predmetom ktorej bolo životné

poistenie. Strany si dohodli minimálnu splátku poistného vo výške 35,36 Eur. Žalovaná uhradila poistné
od začiatku poistenia 01.05.2016 - 31.05.2016 a nasledujúce poistné platby neuhradila. Výzvou zo dňa
08.08.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžné
poistné nezaplatila, poistná zmluva zanikla dňa 17.09.2016. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie
poistného za obdobie od 01.06.2016 - 17.09.2016 v celkovej výške 124,94 Eur, spolu s úrokmi z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 18.09.2016.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 03.04.2019, nijako nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 03.05.2019.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Návrhom poistnej zmluvy,
poistkou, upomienkou zo dňa 08.08.2016, výpisom z účtu poistnej zmluvy, oznámením o zániku
poistenia, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že žalovaná dňa 27.04.2016
podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy pre životné poistenie, ktorý bol žalobcom akceptovaný
vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X dňa 02.05.2016 so začiatkom poistenia od 01.05.2016. Poistné
obdobie bolo mesačné s dohodnutým minimálnym mesačným poistným 35,36 Eur. Žalovaná zaplatila

poistné za obdobie od 01.05.2016 - 31.05.2016 a následne bola upomienkou zo dňa 08.08.2016
upozornená, že dohodnuté minimálne poistné za obdobie od 01.06.2016 - 01.09.2016 vo výške 106,08
Eur nebolo uhradené. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 23.09.2016 žalobca oznámil žalovanej,
že poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 17.09.2016. Súčasne
ju vyzval na uhradenie dlžného poistného vo výške 124,96 Eur. Z predloženého poštového poukazu
vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi jednu platbu v sume 35,36 Eur, čím uhradila poistné za obdobie

od 01.05.2016 - 31.05.2016. Ďalšie platby už neuhrádzala, dôsledkom čoho zaniklo poistenie dňa
17.09.2016.

7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho

splatnosti.

8. Podľa § 802 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa čl. 5 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP") poistenie začína nultou

hodinou dňa dohodnutého v poistnej zmluve ako začiatok poistenia.

11. Podľa čl. 2 ods. 11 VPP poistné obdobie je časť poistnej doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú
sa platí poistné.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

14. Súd mal preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom platnú poistnú zmluvu, na základe

ktorej bola žalovaná povinná platiť určené poistné, vo výške minimálne 35,36 Eur mesačne, počnúc
od 01.05.2016. Žalovaná zaplatila iba jednu splátku poistného vo výške 35,36 Eur. Svoju povinnosť
žalovaná porušila tým, že neplatila poistné za ďalšie obdobie, pričom poistné neplatila riadne a včas.
Poistenie zaniklo dňa 17.09.2016. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má nárok na poistné za obdobie
od 01.06.2016 - 17.09.2016. Súd preto žalobcovi priznal nárok na poistné v celkovej výške 124,94 Eur,

pričom za obdobie od 01.06.2016 - 31.08.2016 mu priznal 106,08 Eur (3 mesiace x 35,36 Eur) a za
obdobie od 01.09.2016 - 17.09.2016 mu priznal 18,86 Eur (16 dní x 35,36,- Eur/30 dní). Nakoľko bola
žalovaná v omeškaní s platením poistného, súd žalobcovi priznal aj ním uplatnený nárok na zákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 18.09.2016 (deň po zániku poistnej zmluvy)
do zaplatenia, keďže žalovaná žalobu ani v tejto časti nespochybňovala.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.