Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200989
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200989.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v konaní manželov: R. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. Ú. XXXX/XX, XXX XX R., Č. N., a H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX J.-X.,
o návrhu manžela na rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv k ich maloletým deťom:
S. A., nar. XX.XX.XXXX, X. A., nar. XX.XX.XXXX, D. A., nar. XX.XX.XXXX, T. A., nar. XX.XX.XXXX, a
G. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela R. A., nar. XX.XX.XXXX, a manželky H. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, sa rozvádza.
II. Schvaľuje sa nasledovná dohoda rodičov o úprave výkonu práv a povinností k maloletým deťom:
Maloletí S. A., nar. XX.XX.XXXX, X. A., nar. XX.XX.XXXX, D. A., nar. XX.XX.XXXX, T.Y.G. A., nar.
XX.XX.XXXX, a G. A., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude

zastupovať a spravovať ich majetok.
Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške po 80,00 € mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosť od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.
III. Žiadnemu z účastníkov konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 11.03.2019, sa manžel domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by rozviedol jeho manželstvo s manželkou.
2. Manžel svoj návrh odôvodnil nezhodami v manželstve.
3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.
4. Manželia v priebehu konania dospeli k dohode rodičov o úprave výkonu práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode.

5. Kolízny opatrovník sa vo veci žiadnym spôsobom nevyjadril.
6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon o rodine) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
7. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
8. Podľa § 24 ods. 3 veta prvá zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov.9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
12. Súd vykonal dokazovanie návrhom na rozvod manželstva a jeho prílohami a výpismi z účtu

žalovaného a vyjadreniami účastníkov konania a dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od nich očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Vychádzal pri tom predovšetkým z vyjadrenia manželky, ktorá s
návrhom na rozvod manželstva výslovne súhlasila.
13. Vo vzťahu k dohode manželov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým
deťom na čas po rozvode súd dospel k záveru, že táto je primeraná a je v ich záujme, preto ju schválil.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Proti výroku tohto rozsudku o schválení dohody manželov o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom títo nie sú oprávnení podať odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).
Ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť stanovená týmto rozhodnutím vo vzťahu k starostlivosti o
maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, možno podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.