Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204440
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915204440.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.

so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO:47248980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO:36668745 proti
žalovanej: Y. H., W..XX.X.XXXX, F. Q. XXX/XXX, U. Q. o zaplatenie 150,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 150,00 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
150,00 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne domáhal voči žalovanej zaplatenia 170,86 Eur s prísl. na základe splatných faktúr

č.7202719465, 7203600350, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.5.2017 č.k.14C/199/2015-32 žalovaná bola zaviazaná zaplatiť
žalobcovi sumu 20,86 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,92 Eur od 26.3.2012 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,94 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, všetko v

lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žaloba bola zamietnutá v prevyšujúcej časti, náhrada trov
konania účastníkom nebola priznaná. V odvolacom konaní tento prvostupňový rozsudok, na základe
uznesenia KS v Košiciach sp.zn. 2Co/20/2018 zo dňa 1.2.2018, bol zrušený v zamietavom výroku a
vo výroku o náhrade trov konania a v zrušenom rozsahu vec bola vrátená na ďalšie konanie. Takto
predmetom konania ostala istina vo výške 150,00 Eur s prísl. na základe faktúry č.7202719465, ktorou
okrem mesačných poplatkov , hlasových služieb, iných platieb a poplatkov vo výške 18,92Eur bola
vyfakturovaná služba - iné platby SMS tip vo výške 150,00 Eur.

3. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

4. Súd z písomných podaní žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

5. V konaní bolo zistené, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako

postupcanastranejednejažalobcaQuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,
IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávkavoči žalovanej pod referenčným č.9001389121bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 /čl.72/.

6. Tieto skutočnosti vyplývajú zo žaloby žalobcu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013,
z časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013.

7. Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako

poskytovateľomvzmyslezákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchdňa24.2.2012zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb,
program Program 40 a poskytnutie mobilného telefónu Sony Ericsson Mix Walkman spolu s dodatkom
k zmluve (čl.65,66).

8. Podľa podania žalobcu, ako to vyplýva zo žaloby, právny predchodca žalobcu svoju zmluvnú

povinnosť plnil riadne a včas, pričom si žalovaná svoj zmluvný záväzok neplnila, keď nezaplatila včas
a riadne cenu za poskytnuté služby.

9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č.7202719465 splatnou dňa 25.3.2012 cenu
za poskytnuté služby v sume 168,92 Eur / mesačné poplatky- hlasové služby, iné platby a poplatky

vo výške 18,92Eur a iné platby - SMS tip vo výške 150,00Eur/ a faktúrou č.7203600350 splatnou dňa
25.4.2012 vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v sume 1,94 Eur. Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 170,86 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania žaloby.
O nároku žalobcu o zaplatenie 1,94 Eur s prísl. z titulu úhrady ceny za poskytnuté služby na základe
faktúry č.7203600350 a o zaplatenie 18,92 Eur s prísl. z titulu úhrady ceny za poskytnuté služby na

základe faktúry č.7202719465 bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 15.5.2017. Predmetom
konania takto ostala istina 150,00Eur z vyúčtovanej sumy 168,92 Eur na základe faktúry č.7202719465,
a to spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

10. Tieto skutočnosti vyplývajú zo žaloby, z podaní žalobcu, zo zmluvy, z dodatku k zmluve a z faktúr.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených/§51/azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Zmluva medzi stranami sporu s dodatkom bola uzavretá v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanej
zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a podľa tarify v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.18.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

20. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 150,00Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté služby
vyfakturovanúvyššieuvedenoufaktúrou,ktorábolapostúpenánažalobcunazákladepísomneuzavretej

zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaná využívala
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnila. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho
nárok voči žalovanej tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

22. Zároveň bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.

23.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

24. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.