Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258435
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119258435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673 proti žalovanému Y.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX XXX XX N., o zaplatenie istiny 157,95 eur a 80,-eur spolu so
zmluvnou pokutou 120,84 eur a príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 237,95 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 358,79 eur od 01.10.2017 do zaplatenia spolu so zmluvnou pokutou 120,84 eur, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
istiny 157,95 eur a 80,-eur spolu so zmluvnou pokutou 120,84 eur a príslušenstvom ako ceny za
telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, prehľadom dlžných súm,
faktúrami, zmluvami o pripojení a dodatkami k ním, všeobecnými zmluvnými podmienkami, pokusom o

pokonávku a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Podľa vyjadrenia žalobcu tým, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy A10406215 a A9720348 je povinný uhradiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 157,95
eur spolu s dojednanou zmluvnou pokutou vo výške 120,84 eur. Na základe zmluvy 3503014244 sa
zaviazal žalovaný uhradiť zvyšnú časť v splátkach celkovo sumu 96,-eur, pričom žalovaný splatil iba 4
splátky po 4,-eur.

4. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Z predložených zmlúv nesporne vyplýva, že žalovaný má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane
znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu
bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu

pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju

povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy A10406215 a A9720348 a je povinný uhradiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 157,95 eur spolu s dojednanou zmluvnou pokutou vo výške 120,84
eur. Na základe zmluvy 3503014244 sa zaviazal žalovaný uhradiť zvyšnú časť v splátkach celkovo
sumu 96,-eur, pričom žalovaný splatil iba 4 splátky po 4,-eur, čím sa dostal do omeškania so splatením
sumy 80,-eur spolu so sumou 157,95 eur a zmluvnou pokutou vo výške 120,84 eur. Na pokus o

pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou, súdu úhradu dlhu nepreukázal a predmetné
skutočnostinespochybnil.Keďžežalovanýsasplnenímistinydostaldoomeškania,dodatočnežalobcovi
dlh neuhradil, v konaní predmetný dlh nespochybnil, súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.
Žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške ako si to uplatnil žalobca.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.