Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212354
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118212354.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,

IČO: 35 792 752 proti žalovanej: Y. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, Y., o zaplatenie
1865,61 eura s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 242,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1 115,05 eura od 27.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 33,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“) dňa 16.10.2018 požaduje
od žalovanej zaplatenie sumy 1865,61 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zmluvy
o revolvingovom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.6.2015 uzatvoril s p. V. F., právnou
predchodkyňou žalovanej zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol poručiteľke úver v sume XXXX,XX eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 42. mesačných splátkach
po 46,99 eura v termínoch dohodnutých v zmluve. Žalovaná je dedičkou po poručiteľke p. Ľudmile

Krajčovičovej na základe osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XXXX zo dňa 19.12.2016. Žalovaná uvedené
pohľadávky uznala nakoľko boli riadne prihlásení do dedičského konania a zároveň telefonicky prisľúbila
splácať pohľadávku po 21,0 eur mesačne , čo jej bolo umožnené, avšak pohľadávku nesplnila. Posledná
splátka mala byť pripísaná k dátumu 1.12.2015, pričom bola uhradená 18.12.2015. Od tohto dátumu
neboli pripísané žiadne finančné prostriedky.

2. Vo veci bol dňa 28.01.2019 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 16Csp/174/2018-66, ktorým súd žalobe

v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná proti nemu podala v zákonnej lehote odpor , v ktorom uviedla, že
žalobca nezistil, či bude maka schopná úver splácať. Ďalej uviedla, že žalobca v čase poskytnutia úveru
t.j.dňa9.9.2015nemallicenciunaposkytovanieúverua.Nesúhlasíanispoplatkomzaposkytnutieúveru
ani s trovami konania. spoločnosť síce získala licenciu na poskytovanie úverov dňa 09.09. 2015 avšak
táto povinnosť bola zákonom uložená od 01.09.2015 a do toho dátumu zákon nevyžadoval povinnosť
byť vlastníkom licencie. Nesúhlasil ani s tvrdením, že spoločnosť nezistila, či dlžník bude schopný úver
splácať, nakoľko ako kontaktná osoba pri uzatváraní zmluvy bola uvedená žalovaná, ktorá sa mala

možnosť vyjadriť k úveru pri jeho uzatváraní.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci jeho prítomnosti. Žalovanej bol termín pojednávaniariadne doručený , svoju neúčasť neospravedlnila. . Vzhľadom na uvedené mal súd preukázané splnenie
podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, uznesením sp.zn. XD/XXX/XXXX,
žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu /zmluva o spotrebiteľskom úveru
revolvingového typu, zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, kartou klienta, , listom

zo dňa XX.XX.XXXX, dedičským spisom XD/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Na základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č . XXXXXXXXXX podpísanej p. V. F. dňa XX.XX.XXXX a
žalobcom dňa XX.XX.XXXX bol menovanej poskytnutý úver vo výške 1500,00 eur , ktorý sa zaviazala
splatiť v lehote 42. mesiacov, s výškou mesačnej splátky 46,99 eura. V zmluve bola uvedená celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 2 123,58 eur, RPMN bola stanovená vo 25,40 %, ročná
úrokovou sadzba vo výške 17,40 % a priemerná RPMN je v zmluve uvedená vo výške 37,67 %. V
zmluveboldohodnutý poplatokzaposkytnutieúveruvovýške150,00eur.Vbode14.zmluvyjeuvedené,
že riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/ zmluvy všetkými zúčastnenými stranami
uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú zmluvné dojednania . Zmluvné strany prehlásili, že si žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných
dojednaní prečítali , bola uzatvorená zo slobodnej vôle, jej obsahu porozumeli a na dôkaz tohto ju
podpísali. Z karty klienta vyplýva, že bolo uhradených X splátok vo výške 46,99 eura, posledná dňa
18.12.2015. Uznesením č.k. XD/XXX/XXXX zo dňa 19.12.2016, právoplatným dňa 23.01.2017 bola
schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke p. Ľudmile F. , nar. XX.XX.XXXX,

zomrelej dňa XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že majetok poručiteľky prevzala žalovaná spolu s dlhmi
poručiteľky medzi ktorými bola uvedená aj pohľadávky spoločnosti PROFI CDERIT Slovakia, s.r.o., na
základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ku dňu smrti poručiteľky, t.j. k 26.09.2016 vo výške 1865,61 eura ( zostatok pôžičky
vo výške 1 738,63 eura a úrok z omeškania do dňa smrti poručiteľa vo výške 126,98 eura ) .

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
na účely tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,l)výšku,početatermínysplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s) z) a aa).

11. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

12. Podľa § 25f ods. 2 ZoSÚ veriteľ a iný veriteľ, ktorí poskytovali spotrebiteľské úvery, úvery alebo
pôžičky k 1. aprílu 2015 podľa predpisu účinného do 31. marca 2015, môžu poskytovať spotrebiteľské

úvery, úvery alebo pôžičky najneskôr do 31. augusta 2015.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

20. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
právnou predchodkyňou žalovanej - poručiteľkou ĽX.u vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe
zmluvy o úvere zo dňa 25.06.2015. Súd má za to, že právny vzťah založený uzavretou zmluvou je

spotrebiteľským vzťahom, kde na jednej strane vystupuje dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, preto
je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. XX/XXXX Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon ospotrebiteľských úveroch“) a zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a to s prihliadnutím na
právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predloženého uznesenia S.
súdu Nitra sp.zn. 9D/292/2016 zo dňa 19.12.2016, právoplatným dňa 23.01.2017 žalovaná nadobudla

dedičstvo po poručiteľke V. XX. Kej a v zmysle § 470 ods. X OZ zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na ňu prešli poručiteľovou smrťou.

22. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaná predmetnú pohľadávku uznala súd uvádza, že nejde o uznanie dlhu
so všetkými svojimi dôsledkami podľa § 588 OZ , nakoľko uznanie dlhu musí byť písomné , dostatočne

určitéazrozumiteľné,abynevznikalipochybnostioobsahuprejavuvôleamusíznehovyplývaťzáväzok,
žedlžníksvojdlhzaplatí.Nepopretiedlhuvdedičskomkonanínespĺňatietopožiadavkyanemádôsledky
uznania dlhu podľa § 588 OZ.

23. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský úver súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy
z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a z pohľadu žalovanou
namietnutých skutočností. Po preskúmaní zmluvy dospel súd k záveru, že uzatvorená spotrebiteľská
zmluva neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, a to konkrétne údaj o konečnej splatnosti úveru ( § 9 ods. 2 písm. f ) a tiež údaj o termínoch počte
výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( § 9 ods. 2 písm. l). Súd ustanovenie § 9 ods. 2 písm.

l) [ do 23.3.2015 ust. § 9 ods. 2 písm. k) ] vyložil eurokonformne, vychádzajúc zo smernice 2008/48/
ES.33. Pokiaľ ide o eurokonformný výklad tohto ustanovenia v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jehosplatenia,riešenímtejtootázkysazaoberalNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvosvojomrozhodnutí
sp. zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018 (a následne aj 3 Cdo 56/2018 zo dňa 17.4.2018). Z tohto
rozhodnutia vyplýva, že zákon 129/2010 Z.z. je úplnou transpozíciou Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS do
slovenského právneho poriadku. Smernica ako špecifický prameň práva Európskej únie vyžaduje od

členských štátov, aby dosiahli smer sledovaný smernicou prijatím transpozičných opatrení vo svojom
právnom poriadku. Členský štát musí transpozíciu smernice uskutočniť spôsobom plne zodpovedajúcim
potrebám jasnosti a určitosti. Na tento účel musia byť ustanovenia smernice vykonané tak, aby bola
ich záväznosť nespochybniteľná a aby sa zachovala ich konkrétnosť, presnosť a jasnosť. Nakoľko v
sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia

skúmať, či môžu normu práva Európskej únie transponovanú určitým zákonom vykladať eurokonformne.
Tento nepriamy účinok smernice nie je absolútny - eurokonformný výklad zákona nemôže nahradiť
výslovné znenie zákona; v opačnom prípade by išlo o výklad contra legem. To však nič nemení na tom,
že zásada konformného výkladu vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali
dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť

(odkaz na rozsudok Európskeho súdneho dvora C-212/07, bod 110). Z vyššie citovaného rozhodnutia
ďalej vyplýva, že rozsudok konštatoval, že smernica bráni členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitosti než sú tie, ktoré vymenúva
článok 10 ods. 2 smernice. Vychádzajúc zo záveru, že zákonom 129/2010 Z.z. bola transponovaná
smernica 2008/48/ES v celom rozsahu, zámerom zákonodarcu teda bez pochyby nebolo, aby ust. § 9

ods. 2 písm. k/ zákona 129/2010 Z.z. bolo v rozpore s článkom 10 ods.2 smernice. To je skutočnosť,
na ktorú musí vziať zreteľ vnútroštátny súd pri aplikácii ust. § 9 ods. 2písm. k/ zákona 129/2010 Z.z.
Eurokonformným výkladom ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona 129/2010 Z.z., ktorý je v danom prípade
nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona
129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresnýrozpisplánovanejamortizácie

dlhu, teda rozpis splátok po častiach samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Pokiaľ ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zákona 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“ či „termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto
ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu 129/2010 Z.z. v
žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona

sprísnilo požiadavku zakotvenú v smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a
termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa presvedčenia najvyššieho
súdu zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona 129/2010 Z.z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2písm. h/ smernice (viď bližšie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 146/2017 zo
dňa 22.2.2018). Ani pri eurokonformnom výklade ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy podľa názoru súdu nie je možné dospieť k záveru, že preskúmavaná zmluva

obsahuje náležitosti v zmysle tohto ustanovenia. K uvedenému dospel preto, že v zmluve nie je určený
termín splatnosti jednotlivých splátok žiadnym konkrétnym časovým údajom ani iným dostatočne určitým
spôsobom, ktorý by umožňoval identifikovať dátumy jednotlivých splátok, hoci v zmluve je dohodnutá
výška mesačnej splátky 46,99 eura a aj počet splátok ( 42 ). V zmluve nie je uvedený deň splatnosti
prvej a nasledujúcich splátok, pričom takýto údaj je možné vyvodiť len zo zmluvných podmienok ( čl. 4

bod 4.4), čo u priemerného spotrebiteľa môže spôsobiť problémy pri určení dňa splatnosti.

24. Súd tiež zistil, že zo zmluvy o úvere nie je zrejmý ani údaj o termíne konečnej splatnosti a
dobe trvania zmluvy. Termín konečnej splatnosti v zmluve absentuje a je ho možné vyvodiť len zo
zmluvných dojednaní ( čl. 4 bod 4.5, čl. 9 bod 9.1 ) a z Oznámenia veriteľa o schválení úveru. V
zmluve je uvedené, že úver je splatný v 42. splátkach, čo však nie je postačujúce a navyše nespĺňa

požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom
dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru“. Uvedenie termínu konečnej splatnosti a splatnosti jednotlivých splátok v
Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, prípade v splátkovom kalendári, súd nepovažuje za
postačujúce, keďže zákon uvádza, že tento údaj má byť uvedený v zmluve . Oznámenie má len
charakter informácie o schválenom spotrebiteľskom úvere adresovanej žalovanému ako dlžníkovi a
nie je súčasťou návrhu alebo akceptácie návrhu, teda nie je súčasťou zmluvy o úvere. Oznámenie

o schválení úveru rovnako ako zmluvné dojednania žalovaným nie sú podpísané, neboli individuálne
dojednané, nie je zrejmé či s nimi bol oboznámený a boli mu odovzdané, napriek tomu, že v bode 13
zmluvy o úvere sa nachádza prehlásenie, že zmluvné dojednania sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
a oboznámil sa s nimi.

25. V danom poukazuje súd aj na rozhodnutie Súdneho dvora ES vo veci C-42/15 a smernicu EP a
Rady 2008/48 , ktoré rovnako stanovuje, že zmluva musí obsahovať také podmienky, ktoré umožnia
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok.

26. V konaní tiež nebolo preukázané, že si žalobca splnil povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, t.j. povinnosť

posúdiťsodbornoustarostlivosťouschopnosťspotrebiteľa/poručiteľkysplácaťspotrebiteľskýúver,ktorú
namietala žalovaná. Žalobca ani po tejto námietke nepreukázal, že konal s odbornou starostlivosťou a
uvedenú skutočnosť posúdil. Poukaz na to, že ako kontaktná osoba pri uzatváraní zmluvy bola žalovaná,
ktorá mala možnosť sa k úveru vyjadriť nie je podľa názoru súdu postačujúca na preukázanie, že konal
s odbornou starostlivosťou a to preto, že táto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu

založeného v súdnom spise .

27. K námietke žalovanej, že spoločnosť nemala licenciu na poskytovanie úverov v čase poskytnutia
predmetného úveru súd uvádza, že takúto povinnosť spoločnosť v zmysle § 25f ods. 1 ZoSÚ mala až
od 01.09.2015, teda až po poskytnutí úveru.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené závery považuje súd zmluvu o úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatkov pre absenciu náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods.2 písm. f) a l ) ZoSÚ a tiež v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ pre porušenie odbornej starostlivosti.

29. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru ani žiadnych
poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy po odrátaní plnenia zo strany žalovanej. Žalovanej
bola zmluvou poskytnutá suma 1500,00 eur, pričom z karty klienta vyplýva, že žalobcovi bola uhradená
suma celkom 234,95 . Zo zmluvy tiež vyplýva, že žalobca účtoval poručiteľke ako žalovanej aj poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 150,00 eur na ktorý , vzhľadom na konštatovanie o bezúročnosti a

bezpoplatkovosi úveru, nemá nárok. Žalobca má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné
ustanoveniaprávonazaplateniesumy115,05eura(1500-150- 234,95=1115,05),ktorúsúdžalobcovi
priznal .30. Keďže právna predchodkyňa žalovanej a žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného plnenia
do omeškania žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania. Ku dňu smrti poručiteľky ( 26.9.2016 )
si žalobca uplatnil úroky z omeškania vyčíslené vo výške 126,98 eura ako vyplýva z uznesenia

9D/292/2016. Takto vyčíslené úroky z omeškania mu súd priznal a sú súčasťou priznanej istiny ( 1115,05
+126,98=1242,03).Ďalejsižalobcauplatnilúrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy1865,61
eura od 27. 09.2016 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie konštatované závery, súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1 115,05 eura od 27.09.2016 do zaplatenia, a
to v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z . Zo žaloby

je zrejmé, že si žalobca uplatňoval úroky z omeškania z úrokov z omeškania ( keď uplatnení istiny
vychádzajúc z uznesenia 9D/292/2016 predstavovala istinu 1738,63 + úroky 126,98 eura ), pričom
takto uplatnený nárok mu podľa názoru súdu nepatrí, keďže Občiansky zákonník neumožňuje žiadať od
dlžníka príslušenstvo ( úrok z omeškania ) pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky
( rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 22.07.2010 sp.zn. 33 Cdo 2041/2008.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2

CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 1 865,61 eura priznaná suma 1242,03 eura s príslušenstvom, z čoho
vyplýva úspechžalobcu66,58%a úspechžalovanej33,42%atedamieraúspechužalobcupredstavuje
33,16 % (66,58 - 33,42 ), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu proti žalovanej na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom, o výške ktorých rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, ž omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia .

37. Žalovaná požiadala o splácanie minimálnych splátok, pričom bola súdom vyzvaná , aby preukázala

svoje majetkové pomery, čo však neurobila, preto súd pre posúdenie jej žiadosti o plnenie dlhu v
splátkach nemal dostatok relevantných informácii z dôvodov na strane žalovanej, preto jej žiadosti
nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.