Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Ek/901/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300167
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Húšťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119300167.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti povinnému: T. E., A..: XX.XX.XXXX, S. W. M.
XXXX/XX, XXX XX X., o vymoženie pohľadávky vo výške 803,31 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného
konania a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 23.05.2019 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: SRSAspA 00391/18 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia

pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr.
Richardom Mošaťom, LL.M., dňa 17.09.2018, (ďalej len „Rozhodcovský rozsudok“), ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.04.2019 a vykonateľnosť dňa 28.04.2019.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.05.2019 predložil súdu ako prílohy
Žiadosť o aktiváciu BANKOMATKY QUATRO zo dňa 15.10.2008, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo

dňa 10.06.2014, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 05.01.2017, Rozhodcovský rozsudok s
osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie z listinného dokumentu do elektronickej podoby a iné.

3. Podľa ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho
prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej

vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná
na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou.

4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický

dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcomexekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d)sanavrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýbolvydanývkonaní,vktoromsa

uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch

rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica, ktorá

nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s
dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a

rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie
písomností elektronickými prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými
prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností
elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho

rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.
Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba
ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí
aktuálnosť elektronickej adresy.

7. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa ust. § 35 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len ako „zákon
o e-Governmente“), konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný

obsah pôvodného
a) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
c) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

9. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.10. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej
konverzii podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,

b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

11. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len
taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

12. Súd pri preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 23.05.2019 podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že tu existujú závažné pochybnosti o tom, či Rozhodcovský
rozsudok spĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b), § 35 ods. 2 a § 36 ods. 3
zákona o e-Governmente a zároveň či Rozhodcovský rozsudok spĺňa zákonne predpísanú náležitosť
podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, a to, že „rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.“

13. Z vyššie uvedeného dôvodu, t. j. potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti
Rozhodcovskéhorozsudku,súddňa07.06.2019písomnouvýzvouoznačenouako„Výzvaozapožičanie
originálu rozhodcovského spisu v listinnej podobe“ požiadal Stály rozhodcovský súd zriadený pri
Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“ ),

aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej žiadosti doručil rozhodcovský spis na základe, ktorého bol
vydaný Rozhodcovský rozsudok, a to z dôvodu posúdenia návrhu na vykonane exekúcie na podklade
predmetného Rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

14. Dňa 19.07.2019 bolo konajúcemu súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný portál

verejnej správy od Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž,
(ďalej len „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu“), spolu s nasledujúcimi prílohami: elektronický
Rozhodcovský rozsudok (bez doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti v ňom uvedených), Dohoda
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 09.01.2017, Doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti zo dňa 30.04.2019 a iné. Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu vo svojom podaní,

ktoré bolo súdu doručené dňa 15.07.2019 okrem iného uviedol, že: „Žaloba a rozhodcovský rozsudok
boli v predmetnej veci vyhotovené v listinnej podobe a takto odoslané účastníkom spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Na účely archivácie rozhodcovského spisu slúži Stálemu rozhodcovskému
súdu AspA elektronická podoba týchto písomností bez toho, aby Stály rozhodcovský súd AspA
archivoval ich vyhotovenia v listinnej forme. Stály rozhodcovský súd AspA v súlade s internými predpismi

rovnako vedie listiny preukazujúce doručovanie alebo doručenie (obálky, doručenky, preberacie
protokoly) súdnych písomností pre účely archivácie v elektronickej podobe. Podľa § 40 ods. 1 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v
listinnej podobe. Gramatickým výkladom vyššie uvedeného ustanovenia sa nedá dospieť k záveru,
že rozhodcovský rozsudok nemôže byť vyhotovený v elektronickej podobe, ak spĺňa obsahové

náležitosti uvedené v § 40 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Dovoľujeme si zároveň poukázať na skutočnosť, že zákonodarca v dôvodovej správe nevenoval
tejto časti zákona (§ 40) žiadnu pozornosť. Z dôvodu zachovania efektívnosti a hospodárnosti
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniapretoStályrozhodcovskýsúdAspAvyhotovujerozhodcovský
rozsudokspravidlav2vyhotoveniach(sohľadomnapočetúčastníkovspotrebiteľskéhorozhodcovského

konania) pre účely jeho doručovania účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského konania v listinnej
podobe a pre účely archivácie vyhotovuje rozhodcovský rozsudok v elektronickej podobe, pričom
je tento opatrený zaručeným elektronickým podpisom príslušného rozhodcu. Listinné vyhotovenia
rozhodcovských rozsudkov sú doručované jednotlivým účastníkom spotrebiteľského rozhodcovského
konania a ďalšími listinnými rozhodcovskými rozsudkami pre účely archivácie Stály rozhodcovský

súd AspA nedisponuje. V zmysle platných právnych predpisov je takýto rozhodcovský rozsudok v
elektronickej podobe rovnocenný listinnému vyhotoveniu a nie je nám známe obmedzenie, prečo by
v takejto podobe nemohol byt plnohodnotne použitý na archiváciu v rámci rozhodcovského spisu.
Dovoľujeme si zároveň poukázať na skutočnosť, že v rámci projektu elektronizácie súdnictva prebiehav zásade rovnaký proces na všeobecných súdoch, ktorého cieľom je súdny spis vedený v elektronickej
podobe ako súčasť opatrení v záujme naplnenia zásady hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania.
Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, Stály rozhodcovský súd AspA poskytol a poskytuje aj

v iných prípadoch konajúcemu súdu všetky požadované dokumenty v podobe, v akej nimi disponuje.
Predloženie rozhodcovského spisu zo strany Stáleho rozhodcovskéh súdu AspA v inej ako elektronickej
podobe, žiaľ nie je možné z dôvodu jeho neexistencie v inej ako elektronickej podobe, ako to
už bolo popísané vyššie. Stály rozhodcovský súd AspA zároveň nie je subjektom, ktorý by bol
oprávnený vykonávať zaručenú konverziu elektronických dokumentov na listinné dokumenty, teda

aby mohol z elektronického spisu vytvoriť spis listinný ako je to požadované konajúcim (exekučným)
súdom. Listinnými vyhotoveniami dokumentov (najmä žalobou a rozhodcovským rozhodnutím) v čase
po skončení spotrebiteľského rozhodcovského konania disponujú už len účastníci spotrebiteľského
rozhodcovského konania, pokiaľ ich v takejto podobe archivujú, keďže právny poriadok považuje listinné
a elektronicky podpísané dokumenty za rovnocenné. Stály rozhodcovský súd AspA vždy poskytoval
súčinnosť v maximálnej možnej miere pri vybavovaní žiadostí o predloženie rozhodcovských spisov,

nemá záujem vytvárať zbytočné prekážky pri rozhodovaní konajúceho súdu v rámci exekučného
konania, avšak je limitovaný zavedenými procesnými a pracovnými postupmi realizovanými vo všetkých
už skončených veciach a dokumenty v listinnej podobe ako boli predmetom výzvy konajúceho súdu
nemávosvojejdispozícii.Totojejedinýdôvod,prektorýjeVašažiadosťvybavenázaslanímelektronickej
podoby rozhodcovského spisu z archívu Stáleho rozhodcovského súdu AspA.“

15. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že elektronický Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol súdu
doručený dňa 23.05.2019 obsahuje doložky právoplatnosti a vykonateľnosti priamo nad hlavičkou
elektronického rozhodcovského rozsudku a naopak, elektronický Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol
súdu doručený dňa 19.07.2019 obsahoval doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej
elektronickejdoložkezodňa30.04.2019,vzbudzujeprekonajúcisúdstavpochybnosti,respektívevôbec

vierohodnosti takto vyznačených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola dodržaná
formálna vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v predpísanej listinnej forme
podľa § 40 ods. 1 ZoSRK. Neobstojí tvrdenie Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu, že v danej
veci bol Rozhodcovský rozsudok vydaný v listinnej forme a takto doručený účastníkom konania, nakoľko
toto tvrdenie súd nepovažuje za dostatočne preukázané.

16. Súd v danej veci zistil, že Rozhodcovský rozsudok bol pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie
v PDF formáte, v rámci ktorého advokát JUDr. Tomáš Kušnír vykonal zaručenú konverziu pôvodne
elektronického dokumentu, ktorý aj podpísal svojim zaručeným elektronickým podpisom aj napriek tomu,
že predmetný Rozhodcovský rozsudok po nahliadnutí do rozhodcovského spisu bol vyhotovený vo

formepôvodneelektronickéhodokumentu,ktorýbolautorizovanýrozhodcomMgr.RichardomMošaťom,
LL.M., ktorý predmetný Rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
bola v pôvodnom rozhodcovskom konaní vydaná vo forme elektronického dokumentu autorizovaného
osobou Mgr. Štefanom Bánovským. V zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje
v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom

konaní, rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských
rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu.
Napriek tomu, že vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru,
že analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Súd je zároveň
názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol v rozhodcovskom

konaní vydaný ako pôvodne elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je možné bez ďalších
pochybností vyvodiť, že v danej veci bol Rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej podobe,
a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Z vyššie uvedeného možno nesporne
dospieť k záveru, že predložený Rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu
(ZoSRK) z hľadiska jeho formy a obsahu.

17. Súd dodáva, že pokiaľ sa dodatočne vytvorí do listinnej podoby rozhodcovský rozsudok spolu s
osvedčovacou doložkou, takýto exekučný titul je v rozpore zo zákonom, pretože forma rozhodcovských
rozsudkov je striktne stanovená v ZoSRK a nemožno sa od nej žiadnym spôsobom odchýliť.

18. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené sa rozhodcovský rozsudok musí vždy
vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. V
prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, ktorýbol ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, a právny zástupca oprávneného ho
premení do PDF formátu a vykoná na ňom zaručenú konverziu je tu daný rozpor s § 40 ods. 1 ZoSRK,
ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia rozhodcovského rozsudku, a teda je tu naplnený dôvod

zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného
poriadku z dôvodu nesplnenia náležitosti rozhodcovského rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

19. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že Rozhodcovský rozsudok predložený v
tomto exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZoSRK), preto súd návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia.

20. Podľa ust. § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

21. Podľa ust. § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,
ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

23. Podľa ust. § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v

poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd

poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak , ako je
to uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.