Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/318/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107215033
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1107215033.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v právnej veci žalobcu: O. Y., E.

X.X.XXXX, J. I. Z., J. XX, Q., zastúpeného: JUDr. Katarína Dušáková, advokátka, Advokátska kancelária
so sídlom Považská 26, Košice proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, IČO: 00166073, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody
spôsobenej rozhodnutím o väzbe, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2007 sa žalobca proti žalovanému domáhal náhrady škody vo

výške 17.972,53 € /541.440,55 Sk, ktorá mu mala byť spôsobená titulom väzby, nespravodlivo na ňom
vykonanej. Tvrdená škoda spočívala vo vynaložených trovách obhajoby vo výške 245.693,- Sk, ušlého
zisku vo výške 95.747,55 Sk a poškodením jeho dobrého mena mu vznikla nemajetková ujma vo výške
200.000,- Sk. Na pojednávaní dňa 28.11.2011 súd pripustil zmenu žaloby na základe procesného návrhu
žalobcu tak, žalobca sa v ďalšom konaní domáhal zaplatenia sumy 11.333,75 € s príslušenstvom titulom
náhrady škody a sumy 50.000,- € titulom náhrady nemajetkovej ujmy.
2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 20.03.2017, na ktoré predvolal strany v

konaní. Predvolanie bolo doručené žalobcovi v súlade s § 110 C.s.p. dňa 05.12.2016, žalovanému dňa
06.12.2016. Teda obe sporové strany boli na pojednávanie predvolané riadne a včas.
3. Žalobca bol aj v predvolaní aj v samostatnom poučení poučený podľa § 278 C.s.p.. Žalobca resp. jeho
právny zástupca sa na pojdnávanie dňa 20.3.2017 nedostavil, ani neospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní žiadnymi okolnosťami a ani nežiadal o odročenie pojednávania.
4. Na pojednávaní dňa 20.3.2017 žalovaný navrhol, aby súd vo veci rozhodol podľa § 278 C.s.p.
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

5. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 281 ods. 1 C.s.p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.8. Podľa § 281 ods. 2 C.s.p., návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
9. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
10. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie:
11. Pretože žalobca ani jeho právny zástupca sa nedostavili na pojednávanie dňa 20.3.2017, na ktoré
bol žalobca podľa § 110 C.s.p. riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
ani nepožiadal o odročenie pojednávania, bol o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie poučený
rovnako ako aj o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, predmetom konania je splnenie

povinnosti žalovaného (§ 137 písm. a) C.s.p.), súd podľa § 278 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietol.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
13. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. vznikol nárok na náhradu

trov konania. Pretože žalovaný výslovne vyhlásil, že si trovy konania neuplatňuje a zo súdneho spisu
žiadne trovy žalovanému nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti I. výroku rozsudku nie je podľa § 356 písm. b) C.s.p. prípustné odvolanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je podľa § 357 písm. m) C.s.p. prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.