Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/572/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212201627.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: O. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. X/XX, A., o zaplatenie sumy 960,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno č. k. 14C/117/2014-69 zo dňa 02. apríla 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že občianskemu združeniu Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, náhradu trov konania n e p r i z
n á v a.

Žalobcovi p r i z n á v a voči občianskemu združeniu Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova

9, Bratislava, IČO: 42 260 086, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 141,79
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (správne malo byť uznesenia). Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na ustanovenia § 137, § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (ďalej len „OSP“) a tým, že na súde prvej inštancie sa viedlo konanie o zaplatenie sumy
960,65 eur s príslušenstvom. Súd uznesením č.k. 14C/114/2014-54 zo dňa 05.02.2014 zrušil platobný
rozkaz, konanie pre späťvzatie žaloby zastavil a rozhodnutie o trovách konania ponechal na osobitné
uznesenie. K tomu súd uviedol, že žalobca vzal žalobu späť potom, ako mu bola doručená námietka
premlčania vznesená vedľajším účastníkom na strane žalovanej. Súd mal s ohľadom na uvedené za to,
že späťvzatie žaloby bolo podmienené práve vznesenou námietkou premlčania a preto bolo potrebné

vysloviť, že zastavenie konania zavinil žalobca. Vedľajší účastník vo veci riadne hájil práva strany, na
strane ktorej vystupoval, pričom tento využil svoje právo dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom.
Vzhľadomnauvedenésúdpodľaustanovenia§146ods.2OSPpriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradu
trov konania postupujúc v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v sume 141,79 eura za 2 úkony právnej
služby po 51,45 eura podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (prevzatie veci a príprava

zastúpenia, písomné vyjadrenie), 2 režijné paušály po 7,63 eura a DPH.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Vyjadril názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám
z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konania v spotrebiteľských
veciach. Mal za to, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, združenie nemá žiadnu vedomosť

o prejednávanom prípade a len z označenia strán usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Navyše
vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významnýchskutočností vzťahujúcich sa k predmetu sporu. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do
konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje
dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v

podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Vyslovil názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie
súd trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Združenie v predmetnom
konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca žalovanej, pričom tento o vstupe združenia do konania
pravdepodobne ani nemala žiadnu vedomosť. Odmenu za úkony právnej služby poskytnuté právnym
zástupcom vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nemožno považovať za účelne vynaložené

trovy, pretože činnosť vedľajšieho účastníka nemožno považovať za tak odborne náročnú, aby si
vyžadovala úplné právnické vzdelanie. Dodal, že vedľajší účastník v súvislosti s dôvodnosťou priznania
trovpoukazujena§137OSP,ChartuzákladnýchprávEÚarozhodnutieSúdnehodvoraEÚ,pričomvšak
žiadne z predmetných ustanovení nepoukazuje na to, že by sa združenia na ochranu práv spotrebiteľa
mali nechávať zastupovať advokátmi, ale len na to, že nie je vylúčené, aby pomoc spotrebiteľom
poskytovali priamo právnické osoby. Tiež mal za to, že v danom prípade bola namieste aplikácia ust. §

150 ods. 2 OSP, keďže išlo o drobný spor, pričom trovy právneho zastúpenia boli značne neprimerané
výške žalovanej pohľadávky. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách
konania zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy
konania v odvolacom konaní vo výške 19,61 eur s DPH.

3. Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086 (ďalej len
„Združenie“) vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedlo, že vstúpilo ako vedľajší účastník
do konania oznámením, ktorým zároveň vznieslo námietku premlčania, obsahujúcim relevantnú
právnu argumentáciu vedľajšieho účastníka, ktorá mala preukázateľne za následok späťvzatie žaloby.
Námietka premlčania pritom nebola dané zo strany sporovej strany a nemohla byť daná ani zo

strany súdu. Poukázal ďalej na to, že početnosť spotrebiteľských vecí žalobcu s obdobným skutkovým
a právnym základom prejednávaných na všeobecných súdoch, a tým aj možnosti právnej obrany
determinoval svojim postupom výlučne žalobca. Nepriznaním náhrady trov konania by súd priamo
poprel rovnosť podmienok v konkrétnom súdnom konaní, zasiahol do procesných práv vedľajšieho
účastníka garantovaných o. i. v § 93 ods. 4 OSP a znemožnil mu tak reálny výkon úloh spotrebiteľského

združenia vymedzených zákonom, a fakticky by odňal spotrebiteľovi právo na kvalifikovanú pomoc
spotrebiteľského združenia v civilnom procese. Poukázalo tiež na skutočnosť, že súd v mnohých
predchádzajúcich konaniach iniciovaných žalobcom v hrubom rozpore s § 173 ods. 9 OSP vydal
platobné rozkazy bez toho, aby ex offo skúmal neprijateľnosť podmienok spotrebiteľských zmlúv, čím
poškodil spotrebiteľov. Z tohto dôvodu bol vstup vedľajšieho účastníka do obdobných konaní potrebný

a účelný. Vyjadrilo tiež názor, že advokátovi nemôže byť na ujmu postup, ak z formálnej stránky
upravuje každé svoje podanie podobne a taktiež mu nemôže byť na ujmu, keď na podobnú situáciu
používa podobnú (prípadne až takmer identickú) právnu argumentáciu. Zdôraznilo, že v predmetnom
konaní neexistuje dôvod na nepriznanie práva na náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi s tým, že
súd o trovách konania správne rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, a to vzhľadom na skutočnosť, že

vedľajší účastník na strane žalovaného mal vo veci plný úspech. Poukázalo tiež na to, že je občianskym
združením založeným za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov, pričom prejednávaná právna
vec je typickým spotrebiteľským sporom. V kontexte uvedeného považovalo stanovisko žalobcu
popierajúce význam právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za účelové a zjavne nesprávne, a
odporujúce zákonom SR a tiež predpisom EÚ. Okrem toho vyjadrilo názor, že pokiaľ je možné, aby

sa „silný“ žalobca dal zastúpiť advokátskou kanceláriou a v prípade úspechu vo veci žiadal náhradu
trov právneho zastúpenia, musí byť možné, aby mal takéto oprávnenie aj vedľajší účastník, ktorým je
navyše spotrebiteľské združenie, ktoré je zriadené za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Vedľajšiemu
účastníkovi nie je možné odoprieť právo dať sa zastúpiť advokátom, čo podporuje aj množstvo
rozhodnutí krajských súdov, na ktoré poukázalo Združenie. Ďalej uviedlo, že žalobca v odvolaní navrhol,

aby súd pri rozhodovaní o trovách použil § 150 OSP, pričom podľa názoru Združenia v predmetnom
konaní neexistuje dôvod na aplikáciu § 150 OSP. Na základe toho žiadalo, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a uplatnilo si trovy odvolacieho konania vo výške 40,52 eur
s DPH.

4. Záverom svojho vyjadrenia Združenie uviedlo, že ak sa odvolací súd stotožní s argumentáciou
žalobcu, žiada, aby odvolací súd v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP pred vydaním rozhodnutia konanie
prerušilapožiadalSúdnydvorEÚorozhodnutieopredbežnejotázkeoprávespotrebiteľskéhozdruženia
na plnohodnotné právne zastúpenie vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, akprocesnéúkonyZdruženiabudúvsúdnomprocesenaprospechspotrebiteľaabudúmaťvčastitýkajúcej
sa účasti spotrebiteľského združenia za následok úspech vo veci.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie,akoajpostupsúdu,ktorýmupredchádzalvmedziachpodanéhoodvolaniapodľa§379a§380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP),

ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca dňa 31.01.2012 podal na súde prvej inštancie žalobu,
ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 960,65 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie
vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 15Ro/52/2012-23 zo dňa 22.02.2012. Elektronickým podaním so
zaručeným elektronickým podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 07.06.2012 oznámilo svoj vstup

do konania Spotrebiteľské združenie OSA ako vedľajší účastník na strane žalovanej (č.l. 28 spisu),
súčasne vznieslo námietku premlčania nároku žalobcu. Písomným podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 12.11.2012 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, v ktorom žiadal, aby súd konanie
zastavil, vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania a aby rozhodol o vrátení súdneho
poplatku.Uznesenímč.k.14C/117/2014-54zodňa05.02.2014súdprvejinštanciezrušilplatobnýrozkaz,

konanie zastavil pre späťvzatie žaloby a rozhodnutie o trovách konania ponechal na osobitné uznesenie.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2014. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v súlade
s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z

tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. S poukazom na novú právnu úpravu zavedenú zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok je
potrebné zdôrazniť, že subjekt, s ktorým súd do 30.06.2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania,

po 01.07.2016 viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako
vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016 zaniká. Tento subjekt môže po 01.07.2016 vystupovať v
konaní buď ako osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP (do konania môže byť pribratý iba na základe
rozhodnutia súdu, ak s tým strana súhlasí) alebo ako všeobecný zástupca podľa § 89 CSP. Inštitút
vedľajšieho účastníka (podľa § 93 OSP) bol v novej právnej úprave nahradený inštitútom intervenienta

(podľa § 81 a nasl. CSP). S poukazom na uvedené už nie je možné ďalej konať so Združením ako s
vedľajším účastníkom konania, resp. intervenientom.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 137 OSP (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), trovy konania sú najmä

hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a
ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a
jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konanípodľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za
zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

14. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

15. Podľa § 146 ods. 2 citovaného zákona, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol

podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

16. Odvolací súd konštatuje, že strany majú právo byť v konaní zastúpené advokátom, avšak majú
právo len na náhradu trov konania proti neúspešnej strane potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Súd je teda oprávnený a zároveň povinný o uplatnenom nároku na náhradu trov konania
individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že

Združenie dobrovoľne vstúpilo do konania, pričom nekontaktovalo žalovanú a nepoznalo ani predmet
konania. Združenie ako i v iných obdobných prípadoch vstúpilo do predmetného konania a uplatnilo si
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia bez poznania aktuálneho stavu konania (či stále prebieha
alebo bolo právoplatne skončené), či predmetu súdneho konania. S poukazom na dovtedajšiu právnu
úpravu, vzhľadom na cieľ a úlohu vedľajšieho účastníka, ktorými boli ochrana spotrebiteľa bolo možné

predpokladať, že tento disponoval znalosťami a vedomosťami v oblasti spotrebiteľského práva, preto bol
spôsobilýmsamostatneochraňovaťspotrebiteľa.Nutnosťaopodstatnenosťsvojhoprávnehozastúpenia
Združenie vôbec nepreukázalo a nezdôvodnilo ho z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Odvolací súd
mázato,žetakýtopaušálnyvstupZdruženiaakovedľajšiehoúčastníkadobližšienepoznanýchkonanía
udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje zastupovanie v neznámom počte vecí nemohlo byť

prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho združenia pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov
a taktiež to nemohlo byť ani prejavom hospodárnosti jeho konania. Uvedené konanie Združenia
navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie neslúži primárne záujmom spotrebiteľov, ale záujmom
advokáta, ktorý si v paušálnych podaniach bez bližšej vedomosti o danom konaní, do ktorého vstupuje
automaticky vyčísľuje aj náhradu trov právneho zastúpenia. Odvolací súd v súvislosti s nepriznaním

náhradytrovkonania(právnehozastúpenia)Združeniuuvádza,ževdanomprípadenedôjdekporušeniu
práva na právnu pomoc a rovnosti účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, nakoľko
predmetné trovy neboli účelne vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným postojom
Združenia ako vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Teda nebolo vylúčené právne zastúpenie
vedľajšiehoúčastníka-združenianaochranuspotrebiteľov,avšaktrovytohtozastúpeniatrebavkaždom

konaní posudzovať z hľadiska účelnosti ich vynaloženia, nakoľko strane (i vedľajšiemu účastníkovi) patrí
len náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pokiaľ nemalo Združenie ako
vedľajší účastník na strane žalovanej (bez kontaktovania žalovanej) o veci žiadne informácie (žalobu
žiadalodoručiťpovstupedokonania),nemožnovprípadejehoprávnehozastúpeniavzhliadnuťúčelnosť
tohto zastúpenia, keď svoje právne zastúpenie v konaní malo posúdiť až podľa znalosti konkrétnej

veci a prípadnej neschopnosti kvalifikovaného konania prostredníctvom svojich zástupcov (členov,
zamestnancov). Vychádzajúc z uvedeného, preto odvolací súd nevzhliadol trovy Združenia spojené s
jeho právnym zastúpením v konaní za účelne vynaložené. Združenie na ochranu práv spotrebiteľov by
malo svoju činnosť, pre ktorú vzniklo, vykonávať primárne prostredníctvom svojich zástupcov (členov,
zamestnancov) a teda jeho činnosť by nemala spočívať len v tom, že udelí všeobecné plnomocenstvo

advokátovi (advokátskej spoločnosti), ktorý bude suplovať činnosti prináležiace združeniu.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil tak, že Združeniu náhradu trov konania nepriznal.

18. Odvolací súd sa nezaoberal návrhom Združenia na prerušenie konania z dôvodu jeho
bezpredmetnosti, pretože v zmysle platnej právnej úpravy (účinnej od 01.07.2016) pri Združení už nejde
o subjekt, ktorý disponuje procesnými právami a povinnosťami, vrátane práva navrhovať prerušenie
konania.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 396
ods. 1, § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči Združeniu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu, keďže žalobca bol v odvolacom konaní procesne úspešný.20. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).