Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010317
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115010317.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. apríla 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

R.

nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom R. M. F., G. XXX/XX, prechodne bytom D., D. XX/X,
ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 6T/25/2015-86 zo dňa 20.11.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 6T/25/2015-86 zo dňa 20.11.2015 bol obžalovaný D. R.
uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, pretože hoci ako otec v súlade
s ustanovením § 62 a nasledujúce Zákona o rodine, a na základe rozsudku Okresného súdu Čadca sp.
zn. 12P/291/2006 bol povinný od 28.01.2008 prispievať na výživné na svojho syna maloletého R. N.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 23,30 Eur (702,-- Sk), vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet R. R. C., T.
XX, A., a na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 32P/56/2010 od 01.07.2008 bol povinný
prispievať na výživné maloletého R. N. vo výške 30% sumy životného minima, vždy do 20. dňa v mesiaci

voprednaúčetR.R.C.,A.,pričomnaúčetR.domovaC.zaslalvmesiaciaugustXXXXadecember2008
celkovo 149,37 Eur (4.500,-- Sk), za rok 2009 zaslal v mesiaci marec a október 2009 celkovo 200,-- Eur,
zarok2010zaslalvmesiacimarecajúncelkovo150,--Eur,dňa24.08.2015zaplatilvovýške800,--Eura
následneneuhradilžiadnusumuzpredpísanéhovýživného,atakneuhradenímpredpísanéhovýživného
v období od júna 2010 doposiaľ na účet R. R. C., T. XX, A., ku dňu podania spôsobil dlh na výživnom
v celkovej výške 1.031,48 Eur, v stíhanom období od mesiaca jún 2010 doposiaľ, obvinený poberal

dávku v hmotnej núdzi len do mesiaca február 2011, a následne v apríli až v júni 2014 na úrade práce
sociálnych vecí a rodiny bol evidovaný opakovane, avšak opakovane bol vylúčený pre nespoluprácu.
Bol za to odsúdený podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona a § 49 odsek 2 Trestného zákona, s
prihliadnutím na § 37 písmeno m) Trestného zákona a za použitia § 38 odsek 4 Trestného zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným

stupňom stráženia.
Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote bol napadnutý odvolaním
obžalovaného. V odvolaní uvádzal, že si je vedomý dlžnej čiastky na výživnom, že dlžné výživné chcel
uhradiť a peniaze, ktoré zarobil na brigáde v Nemecku nedostal vyplatené. Zháňa si inú brigádu, aby
zarobil a zaplatil dlžnú čiastku do dňa súdneho pojednávania. Obžalovaný upovedomenie o termíne
verejného zasadnutia o odvolaní prevzal riadne a včas, na verejné zasadnutie sa bez ospravedlnenia

nedostavil, a preto odvolací súd za splnenia podmienok ustanovenia § 293 ods. 5 Tr. por. vykonal verejné
zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného.Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného žiadala
toto podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316

ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mupredchádzalo.Uvedenýmpostupomzistil,že podanéodvolanieniejedôvodné.Nezistilpritomchyby,
ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej trestnej veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a správne
zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Ani
odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu nemal žiadne pochybnosti o správnosti skutkových a
právnych zistení súdu prvého stupňa. Napokon ani samotný obžalovaný skutkové zistenia nenamietal.
Pokiaľ sa teda týka výroku o vine, tu odvolací súd nezistil zo strany súdu prvého stupňa žiadne
pochybenie. Z oznámenia riaditeľky R. C. A. krajský súd zistil, že obžalovaný do termínu verejného

zasadnutia odvolacieho súdu dlžnú čiastku neuhradil, zásielky mu určené preberá ale nekomunikuje s
nimi.Pokiaľsatedatýkavýrokuovine,vtomtosmereodvolacísúdodvolanieobžalovanéhonepovažoval
za dôvodné.

Odvolací súd však nezistil ani pochybenie zo strany súdu prvého stupňa pri ukladaní trestu. Tento po

zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pri určovaní druhu a výmery trestu, s prihliadnutím
na okolnosti prípadu, spôsobený následok a osobu obžalovaného, správne uložil obžalovanému po
úprave základnej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v spodnej časti takto
určenej hranice trestnej sadzby vo výmere 2 roky a 8 mesiacov. Pretože obžalovaný bol v posledných
10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za

úmyselný trestný čin, správne ho súd prvého stupňa pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takto uložený trest spĺňa všetky atribúty uvedené v § 34
ods. 1 Tr. zák.

Zuvedenýchdôvodovnepovažovalpretoodvolacísúdodvolanieobžalovanéhozadôvodnéatotopotom

podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.