Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203205
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1614203205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s. IČO: 35 765 143, so sídlom Záhradnícka

151, Bratislava, zast. Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18,
Bratislava, proti žalovanému: P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. X. G. XX/X, J., o zaplatenie 166,83
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 21.03.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 166,83 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 16,43 Eur od

26.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 35,39 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne
zo sumy 16,43 Eur od 25.04.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 16,43 Eur od 25.05.2013 do
zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 16,43 Eur od 25.06.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 16,43
Eur od 25.07.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 16,43 Eur od 27.08.2013 do zaplatenia, 8,50%
ročne zo sumy 16,43 Eur od 25.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených
služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

2 V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom prostredníctvom telefonického rozhovoru zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanie služby Mini žalovanému. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúru č.
6130094343 splatnú dňa 25.02.2013 na sumu 16,43 Eur, č. 6130147803 splatnú dňa 25.03.2013 na
sumu 35,39 Eur, č. 6130202060 splatnú dňa 24.04.2013 na sumu 16,43 Eur, č. 6130255749 splatnú
dňa 24.05.2013 na sumu 16,43 Eur, č. 6130309536 splatnú dňa 24.06.2013 na sumu 16,43 Eur, č.
6130364235 splatnú dňa 24.07.2013 na sumu 16,43 Eur, č. 6130422437 splatnú dňa 26.08.2013 na

sumu 16,43 Eur, č. 6130480646 splatnú dňa 24.09.2013 na sumu 16,43 Eur, č. 6130539953 splatnú dňa
24.10.2013 na sumu 16,43 Eur. Paušálny poplatok za poskytovanú elektronickú komunikačnú službu
vo výške 12,69 Eur bez DPH (15,10 s DPH), ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané
prostredníctvom telefonického rozhovoru, si žalobca uplatňuje podľa bodu 1.5.1 Cenového výmeru
č. 19/2010. Sumu 8,40 Eur bez DPH za znovupripojenie/odblokovanie prístupu k službe - Slovanet
si žalobca uplatňuje v zmysle bodu 3.1 písm. d) Cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov
ostatných služieb platného od 01.01.2012. Poplatok za upomienku v sume 1 Eur bez DPH uvedený

na žalovaných faktúrach si žalobca uplatňuje v zmysle bodu 6.3 Cenníka prístupu do siete internet,
Oddiel A - Vysokorýchlostné pripojenie, platného od 15.08.2012. Nezaplatením vyfakturovaných súm v
lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko
žalovaný faktúry celkom neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.3 Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2019.

6 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými

žalovanému, Cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb platného od
01.01.2012, Cenníkom prístupu do siete internet, Oddiel A - Vysokorýchlostné pripojenie, platného
od 15.08.2012, Cenovým výmerom č. 19/2010, vypočutím CD s nahrávkou telefonického uzatvorenia
zmluvy, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7 Predmetom konania je zaplatenie sumy 166,83 Eur titulom vyfakturovaných súm žalobcom. Žalobca v
žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným prostredníctvom telefonického rozhovoru zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie
služby Mini žalovanému.

8 Z nahrávky telefonického uzatvorenia zmluvy súd zistil nasledovné skutočnosti. Žalovaný požiadal
žalobcu telefonicky o poskytnutie informácií ohľadne možnosti poskytnutia komunikačnej služby internet.
Po oboznámení sa s možnosťami pripojenia k sieti internet prostredníctvom žalobcu pristúpil počas
hovoru žalobca a žalovaný k uzavretiu zmluvy na diaľku, pričom pred jej uzavretím poskytol žalovaný
žalobcovi na jeho vyzvanie nasledovné údaje: súhlas žalovaného s podmienkami uzavretia telefonickej

zmluvy, meno Eduard , priezvisko Juračič, titul, dátum narodenia 08.04.1972, č. občianskeho preukazu
SL452623, vydaný OR PZ Bratislava-okolie dňa 10.11.2006, adresa žalovaného Nám. 4. apríla
58/7, Marianka, tel. č. 0918 971 509, faktúry sú doručované elektronicky, e-mail [email protected]
, adresa zriadenia totožná s adresou žalovaného, služba rýchlejší internet
Mini s viazanosťou 36 mesiacov, prvé tri mesiace sú služby spoplatnené sumou 0,99 Eur, nasledovné

obdobie viazanosti 15,10 Eur mesačne, jednorazové náklady 1 Eur za zriadenie služby, 29,95 Eur za Wifi
router. Záverom hovoru súhlasil žalovaný s tým, že na základe telefonického hovoru, záväzného súhlasu
a čl. 4 bod 5 VOP je zmluva právoplatne uzavretá. Žalovaný súhlasil so spracovaním osobných údajov.
Žalovanému bolo telefonicky oznámené aj to, akým spôsobom bude zriadenie pripojenia realizované,
bol oboznámený s tým, že mu bude zaslaný samoinštalačný balíček obsahujúci Wifi router s návodom

na použitie, ako aj táto uzavretá zmluva.

9 Z faktúry č. 6130094343 s dátumom splatnosti 25.02.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 16,43 Eur.

10 Z faktúry č. 6130147803 s dátumom splatnosti 25.03.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 35,39 Eur.

11 Z faktúry č. 6130202060 s dátumom splatnosti 24.04.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 16,43 Eur.

12 Z faktúry č. 6130255749 s dátumom splatnosti 24.05.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 16,43 Eur.

13 Z faktúry č. 6130309536 s dátumom splatnosti 24.06.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na

úhradu s DPH vo výške 16,43 Eur.

14 Z faktúry č. 6130364235 s dátumom splatnosti 24.07.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 16,43 Eur.15 Z faktúry č. 6130422437 s dátumom splatnosti 26.08.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 16,43 Eur.

16
17 Z faktúry č. 6130480646 s dátumom splatnosti 24.09.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 16,43 Eur.

18 Z faktúry č. 6130539953 s dátumom splatnosti 24.10.2013 vyplýva, že bola fakturovaná suma na

úhradu s DPH vo výške 16,43 Eur.

19 Predmetná zmluva nebola k žalobe priložená, žalobca nepreukázal, kedy bola zmluva uzatvorená,
v telefonickom hovore sa dátum uzavretia zmluvy neuvádza. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy, a to dátum uzatvorenia zmluvy, súd je toho názoru, že túto
zmluvu nemožno posúdiť ani len z hľadiska platnosti jej uzavretia, nakoľko nie je zrejmé, za účinnosti

ktorého zákona bola uzavretá. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol pre nepreukázanie platnosti
zmluvy uzatvorenej prostredníctvom telefonických komunikačných prostriedkov.

20 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca požadoval od žalovaného v konaní

zaplatenie sumy vo výške 166,83 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol v
celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval a
ani mu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).