Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010317
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010317.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. novembra 2015 v Trenčíne

samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. R. , nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom R. nad F., G. XXX/XX, okres I., prechodne bytom
D., D. XX/X, okres D.

j e v i n n ý, že

- hoci ako otec v súlade s ustanovením § 62 a nasledujúce Zákona o rodine, a na základe rozsudku
Okresného súdu Čadca sp. zn. 12P/291/2006 bol povinný od 28.01.2008 prispievať na výživné na
svojho syna maloletého R. N., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 23,30 Eur (702,-- Sk), vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet Detského domova Lastovička, Jilemnického 40, Trenčín, a na základe
rozsudkuOkresnéhosúduTrenčín,sp.zn.32P/56/2010od01.07.2008bolpovinnýprispievaťnavýživné

maloletého R. N. vo výške 30% sumy životného minima, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet
Detského domova Lastovička, Trenčín, pričom na účet Detského domova Lastovička zaslal v mesiaci
august 2008 a december 2008 celkovo 149,37 Eur (4.500,-- Sk), za rok 2009 zaslal v mesiaci marec
a október 2009 celkovo 200,-- Eur, za rok 2010 zaslal v mesiaci marec a jún celkovo 150,-- Eur, dňa
24.08.2015 zaplatil vo výške 800,-- Eur a následne neuhradil žiadnu sumu z predpísaného výživného,
a tak neuhradením predpísaného výživného v období od júna 2010 doposiaľ na účet Detského domova
Lastovička, Jilemnického 40, Trenčín, ku dňu podania spôsobil dlh na výživnom v celkovej výške
1.031,48 Eur, v stíhanom období od mesiaca jún 2010 doposiaľ, obvinený poberal dávku v hmotnej núdzi

len do mesiaca február 2011, a následne v apríli až v júni 2014 na úrade práce sociálnych vecí a rodiny
bol evidovaný opakovane, avšak opakovane bol vylúčený pre nespoluprácu,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona,

Za to sa
o d s u dz u j ePodľa § 207 odsek 3 Trestného zákona a § 49 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37

písmeno m) Trestného zákona a za použitia § 38 odsek 4 Trestného zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný D. R. sa hlavného pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Nakoľko
boli splnené podmienky podľa § 252 odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku, súd vykonal hlavné

pojednávanie v jeho neprítomnosti a podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku sa čítala výpoveď
obžalovaného v postavení obvineného z prípravného konania, v ktorej uviedol, že si je vedomý toho, že
má platiť výživné na syna R. N., a to Detskému domovu Lastovička. Keď nejaké peniaze mal, tieto tam
poslal. Nakoľko je dlhodobo nezamestnaný, nemá peniaze na to, aby výživné platil pravidelne. Teraz má
4-ročného syna s bývalou manželkou Q. R., s ktorou aj býva v spoločnej domácnosti. Takže peniaze,

ktoré brigádnicky zarobí, minie na stravu a ošatenie pre tohto syna. Dodal, že sa bude snažiť dlžné
výživné splácať. Maloletého R. naposledy navštívil asi 5 - 6 rokov dozadu, kedy mu aj doniesol nejaké
hračky, sladkosti. Odvtedy ho však nenavštívil, ani na jeho výživu žiadnym spôsobom neprispel. K svojim
osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený, nič nevlastní, býva u bývalej manželky v
mestskom byte, za ktorý platia spoločne nájom vo výške 170,-- Eur mesačne aj a elektrikou. Má ešte

jednu dcéru s bývalou manželkou, ani na tú však nič neprispieva, nakoľko nemá z čoho. Dlhodobo
pracuje iba brigádnicky.

Svedkyňa a poškodená A. L. - pracovníčka Detského domova Lastovička na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že obžalovanému poslali list, na základe ktorého zaplatil výživné dňa 24.08.2015 vo výške

800,-- Eur, ku dňu hlavného pojednávania však dlhuje na výživnom 1.058,61 Eur. To je suma už vrátane
decembra, nakoľko má platiť výživné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Za mesiac august a december
2008 zaplatil celkovo 149,37 Eur, za rok 2009 zaplatil 200,-- Eur a za rok 2010 celkovo 150,-- Eur.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené nasledujúce listinné dôkazy.

Potvrdenie o návšteve školy zo dňa 02.09.2014 (č. l. 22 trestného spisu), z ktorého vyplýva, že R. N.
je študentom Športového gymnázia Trenčín.

PotvrdenieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín(č.l.24-26trestnéhospisu)zodňa27.08.2014,

podľa ktorej obžalovaný ku dňu 27.08.2014 nepoberal pomoc v hmotnej núdzi. Obžalovaný poberal
dávku v hmotnej núdzi od 01.09.2005 do 28.02.2011 spoločne s manželkou a synom vo výške 76,20 Eur.
Dávka bola rodine zastavená z dôvodu, že manželka zmenila trvalý pobytu do Ružomberku, kde odišli
spoločne bývať. Synovi obžalovaného R. N. ako oprávnenému nebolo vyplácané náhradné výživné. Za
rok 2011 poberal obžalovaný dávku v hmotnej núdzi v celkovej výške 178,28 Eur, za rok 2010 v celkovej

výške 2.433,38 Eur.

Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (č. l. 28 trestného spisu) zo dňa 21.08.2014, podľa
ktorej obžalovaný bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a to v období od 03.05.2011 do
07.06.2011, od 07.06.2013 do 11.08.2013, keď bol v oboch prípadoch vyradený pre nespoluprácu s

úradom. Posledná evidencia je od 28.02.2014, keď ku dňu 21.08.2014 táto trvala, nakoľko obžalovaný
si zatiaľ plnil povinnosti vyplývajúce mu z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok (č. l. 30-31 trestného spisu) zo dňa
22.10.2014, podľa ktorej obžalovaný ku dňu 22.10.2014 nepoberal pomoc v hmotnej núdzi. Obžalovaný

poberal dávku v hmotnej núdzi od 01.03.2011 do 30.04.2011 a od 01.03.2014 do 31.05.2014 spoločne smanželkou a synom. Synovi obžalovaného R. N. ako oprávnenému nebolo vyplácané náhradné výživné.
Za rok 2014 boli manželke obžalovaného vyplácané dávky v hmotnej núdzi v celkovej výške 139,20 Eur,
za rok 2011 v celkovej výške 27,00 Eur.

Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok (č. l. 34 trestného spisu) zo dňa
23.10.2014, podľa ktorej obžalovaný nie je a nikdy nebol na ich úrade vedený ako uchádzač o
zamestnanie.

Rodný list maloletého R. N. (č. l. 37 trestného spisu), z ktorého vyplýva, že obžalovaný je otcom
maloletého R. a jeho matkou je D. N..

Rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 12P/291/2006 zo dňa 28.01.2008 (č. l. 41-44 trestného
spisu), ktorým súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým R. N., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý R. bol
zverený do zariadenia, a to do Detského domova Lastovička, Trenčín. Obom rodičom určil prispievať na

výživu maloletého R., každému po 702,-- Sk mesačne od 28.01.2008.

Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/56/2010 zo dňa 07.04.2010 (č. l. 45-47 trestného
spisu), ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť obom rodičom zo sumy 702,-- Sk mesačne na 30% zo
sumy životného minima podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine mesačne.

Správa Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica (č. l. 49 trestného spisu) dňa 11.09.2014,
podľa ktorej obžalovaný ku dňu 11.09.2014 nebol prihlásený do registra poistencov Sociálnej poisťovne
a v období od marca 2014 doposiaľ mu ani neboli vyplácané žiadne dávky. Obžalovaný sa taktiež
nenachádza ani v evidencii poberateľov dôchodku.

Odpis z registra trestov obžalovaného (č. l. 52 trestného spisu) zo dňa 11.02.2015, z ktorého vyplýva,
že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, pričom v štyroch prípadoch sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný D.
R. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný tak výpoveďou svedkyne A. L., ktorá
uviedla, že obžalovaný si riadne a včas neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému R. N..
V podstate ani sám obžalovaný ešte v prípravnom konaní nepoprel tieto skutočnosti, dokonca prisľúbil,
že dlžné výživné riadne uhradí, čo sa však doposiaľ nestalo.

Súd preto uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor
právne posúdil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný ako subjekt
spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti. Z objektívnej stránky
je nepochybné, že obžalovaný si bol a je vedomý svojej zákonnej povinnosti, vyplývajúcej jednak z

ustanovenia § 62 Zákona o rodine a jednak súdnych rozhodnutí, prispievať na výživu syna maloletého
R. N., napriek tomu výživné najmenej tri mesiace v období dvoch rokov, úmyselne neplatil, pričom v
stíhanom období nebol evidovaný na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzať
o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky. Naplnená bola i subjektívna
stránka, t. j. zavinenie, keď obžalovaný konal vo forme minimálne nepriameho úmyslu podľa § 15

písmeno b) Trestného zákona, keďže napriek tomu, že o svojej povinnosti vyživovať svojho syna
vedel, výživné neplatil, pričom bola uzrozumený s tým, že neplatením výživného porušil objekt chránený
Trestným zákonom, ktorý spočíva v ochrane nároku oprávnenej osoby na výživné.

Obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, pričom v štyroch prípadoch sa na neho hľadí, akoby

nebol odsúdený.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, spôsob spáchania trestnej činnosti, jeho následok, zavineniea pohnútku, na osobu obžalovaného, na jeho pomery a na možnosť jeho nápravy, dospel súd k záveru,
že pre splnenie účelu trestu bude potrebné obžalovanému uložiť opätovne nepodmienečný trest odňatia
slobody.

Obžalovaný spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona a § 49
odsek 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou až 5 (päť) rokov. Súd pri určení trestu taktiež prihliadol na
zisteniepriťažujúcejokolnostipodľa§37písmenom)Trestnéhozákona(bolužzatrestnýčinodsúdený).
Po úprave základnej trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody

v dolnej časti takto určenej hranice trestnej sadzby v trvaní 2 (dva roky) a 8 (osem) mesiacov a na výkon
tohto trestu zaradil obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné
atribúty uvedené v § 34 odsek 1 Trestného zákona.

S predmetným trestným konaním adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu škody spojené nebolo, keďže
vzniknutý dlh obžalovaného na výživnom nemá z trestnoprávneho hľadiska povahu škody.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.