Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112200814
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2112200814.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: LEGAL CARTEL s.r.o.,

so sídlom Na Hrebienku 5433/40, Bratislava, IČO: 36 677 175, zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária Mandzák a spol., s.r.o., so sídlom Zámocká 5, Bratislava, IČO: 35 943 882, proti žalovanej:
P.. N. S., nar. XX.XX.W., bytom Špačinská cesta XXXX/XXX, R., zastúpená spoločnosťou VESTENICKÁ
& BD advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, IČO: 50 217 020, o zaplatenie
5.769,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 454,54 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 454,54 Eur od 09.07.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 84,24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 5.769,42 Eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania. Svoju
žalobuodôvodniltým,žeuzatvorilsožalovanoudňa01.07.2009Zmluvuoposkytovaníprávnychslužieb,

predmetom ktorej bolo zastupovanie a komplexné obstaranie záležitosti žalobcom pre žalovanú v konaní
o náhradu škody. Dojednané právne služby boli žalobcom riadne a včas poskytnuté v zmysle dohody
zmluvných strán, na základe čoho si žalobca vyúčtoval odmenu v zmysle čl. IV. zmluvy faktúrou č. XXX/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa 08.07.2011 vo výške 5.769,42 Eur, ktorú odmenu mu
žalovaná neuhradila.

2. Po vykonanom dokazovaní tunajší súd rozsudkom č. k. 13C/24/2012-278 zo dňa 11.02.2015 uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.454,54 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 09.
07.2011dozaplateniaavzostávajúcejčastižalobuzamietol.Zároveňžalovanejuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcovi náhradu zavinených trov konania vo výške 181,65 Eur a o celkovej náhrade trov konania
rozhodol uložením povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 188,29 Eur a trovy
právneho zastúpenia 1.140,31 Eur.

3. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.02.2017 na odvolanie

žalobcu aj žalovanej rozsudok tunajšieho súdu č. k. 13C/24/2012-278 zo dňa XX.XX.XXXX v napadnutej
zamietajúcej časti vo veci samej potvrdil a v časti o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
4.454,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 09.07.2011 do zaplatenia, v časti náhrady
iných trov konania 188,29 Eur a trov právneho zastúpenia 1.140,31 Eur zrušil a vec vrátil súdu prvejinštancie na ďalšie konanie a v napadnutej časti náhrady zavinených trov konania 181,65 Eur odvolací
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, pričom v odôvodnení rozhodnutia odvolací súd konštatoval, že
sa stotožnil s akceptovaním odmeny za vyjadrenie k odporom žalovaných ako odmeny za jeden úkon

právnej služby a nestotožnil s rozhodnutím v napadnutej časti o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 4.454,54 Eur spolu s úrokom z omeškania, nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu
v napadnutom rozhodnutí absentovalo zásadné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré súd prvej inštancie
považoval za dôvodnú a preukázanú argumentáciu žalobcu o zohľadnení zaplateného preddavku
žalovanou, ako i o spôsobe jeho použitia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.03.2017.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka P.. oboznámením sa s listinnými
dokladmi založenými do spisu, najmä s podanou žalobou, faktúrou č. XXX/XX/XXX1 zo dňa
XX.XX.XXXX a jej prílohami, zmluvou o poskytovaní právnych služieb zo dňa 01.07.2009, výpoveďou

zmluvy o poskytovaní právnych služieb, návrhom na začatie konania o náhradu škody zo dňa
26.06.2009, písomnými podaniami vo veci vedenej na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX zo dňa 13.01.2010, zo dňa 22.02.2010, zo dňa 21.07.2010 (3x), zo dňa 19.10.2010, vyjadrením
žalobcu k vyžiadaniu dokumentov zo dňa 10.05.2011, výzvou na úhradu trov právneho zastúpenia
a uhradených súdnych poplatkov zo dňa 11.05.2011, reklamáciou vyúčtovania zo dňa 20.05.2011,

vyjadrením žalobcu k reklamácii vyúčtovania zo dňa 30.05.2011, e-mailom zo dňa 29.01.2010 ako aj s
ostatnými listinnými dokladmi a obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav
a právny stav.

7. Dňa 01.07.2009 bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní právnych služieb podľa zákona č. 586/2003

Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov a podľa § 566 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) medzi mandantmi P.. N. S.
(žalovanou) a P.m na jednej strane a mandatárom - žalobcom. S. čl. II. zmluvy je predmetom zmluvy
činnosť mandatára spočívajúca v poskytovaní právnych služieb mandantovi v právnych veciach podľa
jednotlivo udelenej plnej moci a v konaniach na právnu vec nadväzujúcich alebo s právnou vecou

súvisiacich podľa požiadaviek mandanta. Podľa čl. IV. ods. 1 zmluvy, sa zmluvné strany dohodli na
odmene, ktorá je určená kombináciou a) podielovej odmeny podľa § 7 a nasl. vyhlášky č. 655/2004
Z. z. a b) tarifnej odmeny podľa § 12 a nasl. vyhlášky za každý úkon právnych služieb. Podľa čl.
IV. ods. 4 zmluvy, mandatár má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu výdavkov účelne a
preukázateľne vynaložených v súvislostí s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne, správne,

notárske a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy alebo výpisy z verejných registrov, pri úkonoch právnej služieb vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom mandatára aj nárok na náhradu za stratu času za čas strávený cestou do miesta, ktoré
nie je sídlom mandatára a späť. Podľa čl. IV. ods. 5 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že nárok na
odmenu, hotové výdavky a náhradu za stratu času vzniká dňom vystavenia faktúry mandantovi. Podľa

čl. IV. ods. 8 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že za poskytovanie právnych služieb poskytne mandant
mandatárovi preddavok vo výške 2.000 eur bez DPH, t. j. 2.380 eur vrátane DPH v lehote 7 dní odo dňa
uzavretia zmluvy. P.. N. S. (žalovaná) a P.. Z. S. dňa XX.XX.XXXX vypovedali Zmluvu o poskytovaní
právnych služieb s tým, že dvojmesačná výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.05.2011 a skončila dňa
30.06.2011. Žalobca výzvou zo dňa 11.05.2011 vyzval žalovanú na úhradu trov právneho zastúpenia a

uhradenýchsúdnychpoplatkovpodľačl.IVZmluvyoposkytovaníprávnychslužiebzacelkom19konaní,
pričom celková výška trov právneho zastúpenia vo všetkých konaniach podľa predloženého vyúčtovania
predstavovala 39.007,26 Eur. Ďalej boli vo výzve vyčíslené zaplatené súdne poplatky v jednotlivých
konaniach v celkovej sume 465,20 Eur. Žalobca požadoval zaplatenie sumy celkom 33.824,57 Eur, po
odpočítaní preddavku vo výške 4.000,- Eur s DPH a sumy 1.647,89 Eur vymoženej v exekúcii. Podľa

pripojeného podacieho lístku bola výzva žalovanej zaslaná dňa 16.05.2011. Žalovaná a jej manžel
písomne reklamovali vyúčtovanie a žiadali o nové podľa skutočne vykonaných úkonov a v súlade s
vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Následne faktúrou
č. XXX/XX/XXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanej vyúčtoval odmenu za poskytnutéprávneslužbyvcelkovejsume5.769,42Eur,pričompredmetnáfaktúrasastalasplatnoudňa08.07.2011.
Predmetná faktúra bola žalovanej doručená dňa 15.07.2011.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie a dokazovanie bolo doplnené o výsluch žalobcu, ktorý uviedol,
že v Zmysle zmluvy o poskytovaní právnych služieb nebol ničím limitovaný vo vzťahu k nakladaniu
s poskytnutým preddavkom, a to najmä vo vzťahu ku skutočnosti, že s prioritným konaním, ktorým
bolo konanie vedené na Okresnom súde Trebišov bolo iniciovaných približne 13 ďalších súvisiacich
konaní (najmä konaní o určenie právnej neúčinnosti úkonu vykonaných jednotlivými dlžníkmi). Do času

vypovedania zmluvy o poskytovaní právnych služieb a vypovedania plnomocenstva nebolo zo strany
žalovanej žiadnym spôsobom rozporované na aký účel a na aké konanie sa poskytnutý preddavok
použil. Ďalej upozornil, že v predmetných konaniach s výnimkou poskytnutej zálohy 4000,- Eur
zastupoval žalovanú bez povinnosti zaplatiť, ale za žalovanú aj uhrádzal súdne poplatky v jednotlivých
konaniach. Vzhľadom na uvedené mal zato, že poskytnutý preddavok vo výške 4000,- Eur si mohol
započítať na ktorékoľvek z konaní, v ktorých žalovanú zastupoval. Mohol tak urobiť aj v konaní vedenom

na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 37 C/2012/2009, kde mu v zmysle tarifnej odmeny vznikol nárok
na zaplatenie sumy vo výške 5.162,57 Eur a rovnako tak mohol urobiť aj napr. pri právnom zastúpení
žalovanej v konaní o neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti SLOVDRINK,
s.r.o., kde mu vznikol nárok na tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 8.103,38 Eur.
Vzhľadom na výzvu na úhradu trov právneho zastúpenia a uhradených súdnych poplatkov zo dňa

11.05.2011 adresovanej žalovanej tak mohol urobiť aj v ostatných 15 právnych veciach. Mal zato, že
nároknazapočítanieposkytnutéhopreddavkuneboloničímlimitovanýžalovanou,nebolspochybňovaný
a konania súvisiace s hlavným konaním boli iniciované v rozpätí dvoch až troch týždňov po iniciovaní
konaniavedenomnaOkresnomsúdeTrebišov,pričomnatakýtopostupboldanýústnysúhlaspodohode
s P.. S..

9. Podľa § 566 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu (1).
Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata

bola dohodnutá (2).

10. Podľa § 567 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri
zariaďovanízáležitostisodbornoustarostlivosťou(1).Činnosť,naktorúsamandatárzaviazal,jepovinný
uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí

poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti
a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta (2). Od pokynov mandanta sa môže mandatár
odchýliť, len ak je to naliehavo nevyhnutné v záujme mandanta a mandatár nemôže včas dostať jeho
súhlas. Ani v týchto prípadoch sa však mandatár nesmie od pokynov odchýliť, ak to zakazuje zmluva
alebo mandant (3).

11. Podľa § 571 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je
mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť
obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti (1). Ak zo zmluvy nevyplýva niečo
iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to

bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s
vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí
zmluvy primeraný preddavok (2).

12. Podľa § 572 Obchodného zákonníka, mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré

mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že
sú už zahrnuté v odplate.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 1.7.2009, strany si môžu
dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto

zákonom (1). Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu (2).

14. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 z. č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení účinnom do 31.12.2011, advokát
poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok (1). Advokátpopri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za
hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za

znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov (2). Odmena advokáta sa určuje
na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena
(3).

15. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.454,54 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne od 09.07.2011 do zaplatenia. V konaní nebolo sporné poskytnutie preddavku
žalovanou v sume 4.000,- Eur, sporným však zostalo jeho použitie, teda na akú konkrétnu činnosť
poskytovanej právnej služby bol poskytnutý preddavok použitý a akým konkrétnym spôsobom žalobca s
prijatým preddavkom disponoval v jednotlivých právnych veciach. Nakoľko žalovaná preddavok v sume

4000,- Eur zaplatila (čo nebolo sporné), potom jej záväzku zaplatiť preddavok zodpovedal záväzok
žalobcu zaplatený preddavok použiť na úhradu pohľadávky za poskytnuté právne služby. Vzhľadom na
dohodnutý spôsob odmeny, ako i na to, že konkrétna výška odplaty, ako i prípadná náhrada nákladov
nevyhnutne alebo účelne vynaložených pri plnení záväzku, v čase uzavretia zmluvy medzi stranami
sporu nebola známa, vznikla potreba vykonať vyúčtovanie, špecifikujúce splnenie záväzku a výšku

odplaty žalobcu, príp. iných náhrad, a prihliadnuť na už uhradenú časť formou preddavku.

20. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca v zmysle čl. IV bod 5 a 7 Zmluvy o poskytovaní právnych
služiebnanímvzniknutýauplatnenýnárokvystavilfaktúrusdohodnutousplatnosťou7dníodvystavenia
faktúry. Avšak súd sa ďalej zaoberal skutočnosťou, či zaplatený preddavok bol žalobcom zohľadnený

vo výzve zo dňa 11.05.2011, pričom dospel k záveru, že žalobca v konaní túto skutočnosť nepreukázal.
Takisto neobstojí tvrdenie žalobcu, že bol oprávnený použiť (započítať) poskytnutý preddavok na
ktorékoľvek s ďalších 17 konaní, nakoľko preddavok predstavoval zmluvný záväzok žalovanej slúžiaci
na úhradu poskytovaných právnych služieb v zmysle čl. IV bod 8 Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb. V prípade ak bol preddavok na konkrétnu činnosť právnej služby žalobcom použitý, takýto

postup mal byť žalobcom konkretizovaný vo vyúčtovaní uplatňovaného nároku na odmenu, príp. na
ďalšie náhrady podľa čl. IV. bod 5 Zmluvy o poskytovaní právnych služieb a v súlade s dohodnutým
predmetom zmluvy podľa článku II. bod 1, ako i článku IV. upravujúcom odmenu mandatára. Vzhľadom
na skutočnosť, že právny úkon vyúčtovania uplatňovaného nároku na odmenu a náhradu výdavkov musí
taktiež spĺňať požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci táto požiadavka daná nie je. Z písomnej výzvy
žalobcu na úhradu trov právneho zastúpenia a uhradených súdnych poplatkov z 11.05.2011 nevyplýva
či a akým spôsobom došlo k čiastočnému zániku konkrétneho záväzku splnením (v dôsledku úhrady
preddavku). Hoci v závere výzvy sa uvádza zníženie výšky nároku na náhradu trov právneho zastúpenia
a náhrad za zaplatené súdne poplatky, o poskytnutý preddavok vo výške 4.000,- Eur (s DPH, ako i

sumy 1.647,89 Eur), takéto zníženie nároku, zohľadnením preddavku, podľa názoru súdu nie je určité
vo vzťahu k predmetu zmluvy. Aj napriek tomu, že vo výzve je vyčíslená výška odplaty (bod 13) za
poskytnutie právnych služieb na Okresnom súde Trebišov sp. zn. 15Ro/223/2009 sumou 5.769,42 Eur,
zaplatený preddavok 4.000,- Eur nebol priradený k žiadnej konkrétnej právnej veci označenej vo výzve.Z tohto dôvodu predmetný právny úkon nenapĺňa znaky určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná preukázala úhradu preddavku dôkazné bremeno preukázania
legitímneho disponovania s preddavkom, v zmysle zmluvných a zákonných dojednaní bolo na žalobcovi.

Súd zdôrazňuje, že nakladanie s preddavkom predstavujúcim plnenie zo zmluvy, nemôže byť svojvoľné,
vzhľadom na jeho uhradzovaciu funkciu (v prípade vzniku nároku na odmenu a úhradu náhrad), majúcu
za následok čiastočný zánik záväzku.

21. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto

skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky a spočíva v splnení dôkaznej povinnosti v tom
smere, že strana označí dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Strana sporu,
ktorá neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení, neunesie dôkazné bremeno
a musí znášať možné nepriaznivé následky dôkaznej povinnosti. Ak teda žalobca tvrdí, že poskytnutý
preddavok v súvislosti s jeho nárokom na odplatu zohľadnil, nesie v uvedenom smere dôkazné
bremeno,vzmyslepríslušnýchzmluvnýchdojednaníazákonnýchustanovení.Nakoľkožalobcavkonaní

nepreukázal na akú konkrétnu činnosť právnej služby bol preddavok poskytnutý žalovanou v sume
4.000,- Eur použitý (nebol konkretizovaný vo vyúčtovaní uplatňovaného nároku na odmenu) a v akej
konkrétnej právnej veci, podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

22. Vychádzajúc z prejednávacej zásady ovládajúcej sporové konanie (ten kto má povinnosť tvrdenia,

máipovinnosťuviesťpotrebnédôkaznéprostriedky,ktorýmisatvrdeniadajúdokázať)bolonažalobcovi,
aby v konaní navrhol vykonanie dôkazov svedčiacich o opodstatnenosti jeho tvrdení, a tieto následne
preukázal. Žalobca mal presne a konkrétne špecifikovať na ktoré konkrétne konania a následne na
ktoré úkony právnej služby započítal preddavok poskytnutý žalovanou, k čomu však zo strany žalobcu
nedošlo. Na základe vykonaného dokazovania súd preto dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo

preukázať na akú konkrétnu činnosť poskytovanej právnej služby bol poskytnutý preddavok použitý
a akým konkrétnym spôsobom žalobca s prijatým preddavkom disponoval v jednotlivých právnych
veciach, keď právny úkon započítania na ktorékoľvek konanie podľa názoru súdu trpí vadou neurčitosti a
nezrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobu v časti o zaplatenie
sumy 4.000,- Eur ako nedôvodnú zamietol.

23. Nakoľko žalovaná počas konania na pojednávaní nárok žalobcu v sume 454,54 Eur uznala za
dôvodný,súdžalovanúzaviazalnazaplatenietejtosumy.Žalobcasizároveňuplatnilajúrokzomeškania
zo žalovanej sumy, keď požadoval 9,25 % ročný úrok z omeškania od 09.07.2011 do zaplatenia. K
omeškaniu žalovanej s plnením peňažného dlhu došlo deň nasledujúci po splatnosti faktúry (faktúra bola

splatná dňa 08.07.2011), t. j. odo dňa 09.07.2011. O výške úrokov z omeškania súd rozhodol podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, v znení
účinnom do 31.01.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba ECB od 13.4.2011 do 13.07.2011 bola 1,25%. Preto

súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 454,54
Eur od 09.07.2011 do zaplatenia.

24. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
keď žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 5.769,42 Eur spolu s príslušenstvom.

Súd priznal žalobcovi sumu 454,54 Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej
pohľadávke teda predstavuje 7,88 % (454,54 Eur z 5.769,42 Eur). Úspech žalovanej v pomere k
žalovanej pohľadávke potom predstavuje 92,12 % (5.314,88 Eur z 5.769,42 Eur). Z uvedeného vyplýva,
že v konaní bola úspešnejšia žalovaná, pričom odrátaním úspechu žalobcu od úspechu žalovanej vyjdečistý úspech žalovanej v pomere 84,26 %. Súd preto žalovanej, ktorá bola v konaní čiastočne úspešná,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,26 %. O výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.