Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201069
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobkyňa: Y. Q., rod. W., nar.

XX.XX.XXXX, O. č. XXX, právne zastúpená Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o.,
Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanému: Q. T., (neznámy vlastník), zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v kat. úz. O., obec O., okres W.,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok O. parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX mX s tým, že súd p r i k a z u j e tento pozemok do výlučného

vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom
za jeho spoluvlastnícky podiel primeranú náhradu v sume 61,25 eur na účet Slovenský pozemkový
fond, IBAN:X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žalobkyni voči žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

2. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo
je známy a nie je známy jeho trvalý pobyt - pozemky s nezisteným vlastníkom. Fond nakladá s
pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností. Pri nakladaní
s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi
verejnej správy (§17).

3. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektoré spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

5. Na pojednávaní dňa 9.septembra 2019 po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a daní poučenia o opravnom prostriedku sa strany sporu prostredníctvom ich zástupcov zhodne vzdali
odvolania proti rozhodnutiu.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením

257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať.
Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v
záujme oboch strán sporu (žalobca a žalovaný), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali

vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití
uvedeného procesného ustanovenia. Preto súd žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné z dôvodu, že sa strany a ich zástupcovia vzdali odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).