Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222272
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2314222272.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobkyne: P.. K. Š.A., Z..

XX.X.XXXX, B. K. X/A, B., proti žalovanej: P.. A. T., Z.. XX.X.XXXX, B. V. X, Š. Z. H., o neplatnosť zmlúv
o pôžičke a záložných zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Zmluva o pôžičke vo výške 10.000,-eur uzavretá dňa 21.9.2009 medzi B.Ž. Š., Z. L. XX.XX.XXXX, Z.
K. B. C. Q. XXX/X, U., ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľom, je neplatná.

II. Záložná zmluva uzavretá dňa 21.9.2009 medzi B.Ž. Š., Z. L. XX.XX.XXXX ako záložcom a žalovanou
ako záložným veriteľom o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam:

- byt č. XX na X. poschodí bytového domu, na ulici C. Q. XXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie U., okres U., obec U., nachádzajúci sa vo vchode č. X bytového domu, súp. č. XXX,
ktorý sa nachádza na parcele reg. „C“ č. XXX/X o výmere 194 m2, parcele reg. „C“ č. XXX/X o výmere
190 m2, parcele reg. „C“ č. XXX/X o výmere 190 m2, parcele reg. „C“ č. XXX/X o výmere 187 m2 a
parcele reg. „C“ č. XXX/X o výmere 189 m2, druh pozemkov „zastavané plochy a nádvoria“, ktorých
právny vzťah je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie U., okres U., obec U., v
podiele 1/1,

- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 170/10 000, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie U., okres U., obec U., vedených Okresným úradom U.,
ktorej vklad povolila Správa katastra U., X. V. XXXX/XX, zo dňa 07.10.2009 v prospech žalovanej - č. z.
XXXX/XXXX, je neplatná a záložné právo z nej vyplývajúce nevzniklo.

III. Zmluva o pôžičke vo výške 15.000,-eur uzavretá dňa 20.10.2009 medzi B. Š., Z. L. XX.XX.XXXX
ako dlžníkom a žalovanou ako veriteľom, je neplatná.

IV. Záložná zmluva uzavretá dňa 20.10.2009 medzi B. Š.A., Z. L. XX.XX.XXXX ako záložcom a
žalovanou ako záložným veriteľom o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam k rodinnému domu
súp. č. XXX, na parcele reg. „C“ č. XXX o výmere 583 m2, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“,
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie L. Q., H. U., obec L. Q., ktorej vklad povolila
Správa katastra U., V. XXXX/XX, zo dňa 08.12.2009 v prospech žalovanej - v. z. XXX/XXXX, je neplatná
a záložné právo z nej vyplývajúce nevzniklo.

V. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

VI. Štát má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2014 domáhala určenia neplatnosti zmlúv o pôžičke
a záložných zmlúv špecifikovaných v žalobe.
Žalobkyňavžalobeuviedla,žesadovolávaabsolútnejneplatnostizáložnýchzmlúvúdajneuzatvorených

medzi žalovanou a zosnulou p. B. Š., narodenou dňa XX.XX.XXXX, zomrelou dňa X.X.XXXX.
Poručiteľka bola sestrou jej otca, p. D.. G.D.Š. Š.Í.A.. Jej otec, rovnako ako jeho a poručiteľkini súrodenci
(ako zákonní dedičia) odmietli dedičstvo. Niektorí súrodenci, vrátane jej otca, majú potomkov, na ktorých
(vzhľadom na odmietnutie dedičstva zo strany súrodencov poručiteľky) prechádza právo reprezentácie
podľa kmeňov rovnakým dielom. Na základe uvedeného je dedičkou po poručiteľke. Ako dedička má

právny záujem na vyslovení neplatnosti údajných zmlúv o pôžičke a záložných zmlúv medzi poručiteľkou
a žalovanou, nakoľko riziká plynúce z týchto zmlúv zaťažujú majetok, vrátane nehnuteľností, ktoré patria
do dedičstva po poručiteľke.
Na jeseň 2009 bol poručiteľke odcudzený občiansky preukaz č. Q.XXX. Dňa 21.9.2009 mala údajne
poručiteľkauzatvoriťzmluvuopôžičkeakodlžníksožalovanouakoveriteľkounasumuvovýške10.000,-
EUR. Súčasne s touto zmluvou o pôžičke mala byť údajne uzatvorená záložná zmluva na nehnuteľnosti

- byt v U. - zapísané na liste vlastníctva č. XXXX T. XXXX, na základe ktorej v prípade nesplnenia dlhu
môže dôjsť k výkonu záložného práva. Obe zmluvy mali byť uzatvorené v advokátskej kancelárii P..
U.D.M.E.T. T.D.O., za účasti povereného pracovníka notára JUDr. X. A. - t.j. dokumenty mali byť údajne
podpísané zo strany poručiteľky s notárskym osvedčením. Dňa 7.10.2009 nastali právne účinky vkladu
záložného práva na horeuvedenú nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX v prospech žalovanej.

Dňa 21.10.2009 mala údajne poručiteľka uzatvoriť zmluvu o pôžičke ako dlžník so žalovanou ako
veriteľkou na sumu vo výške 15.000,- EUR. Súčasne s touto zmluvou o pôžičke mala byť údajne
uzatvorená záložná zmluva na nehnuteľnosti - dom v L. Q. - zapísané na LV č. XXX, na základe ktorej
v prípade nesplnenia dlhu mohlo dôjsť k výkonu záložného práva. Opäť, dokumenty mali byť údajne
podpísané zo strany poručiteľky s notárskym osvedčením v advokátskej kancelárii JUDr. U.J.M.E.T.

T.E.F.D.O., za účasti povereného pracovníka notára JUDr. X. A.J.D.. Dňa 8.12.2009 nastali právne
účinky vkladu záložného práva na horeuvedenú nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXX v prospech
žalovanej. O horeuvedených skutočnostiach sa poručiteľka dozvedela v prípade rodinného domu
L.H.Ý.C. Q.D.B. až písomným oznámením príslušnej Správy katastra o zápise záložného práva k
nehnuteľnosti a v prípade bytu v U. až oznámením jej otca (jej brata), ktorý uvedenú skutočnosť zistil

z internetového katastrálneho portálu. Tak ako to vyplýva z trestného oznámenia poručiteľky zo dňa
19.1.2010, poručiteľke bol odcudzený občiansky preukaz, na základe ktorého mala byť pri úkonoch
preukázaná totožnosť poručiteľky. Podpisy na jednotlivých listinách, ktoré boli podkladom pre vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností sú úplné odlišné od skutočného podpisu poručiteľky. Má
k dispozícii aj ďalšie podania, z ktorých vyplýva, že poručiteľka sa bránila voči údajnému uzatvoreniu

zmlúv o pôžičke a záložných zmlúv a tvrdila, že podpisy na zmluvách nie je sú jej podpismi.
Dňa 7.7.2010 poručiteľka zomrela. V čase kedy malo dôjsť k údajnému podpisovaniu zmlúv o pôžičke
a záložných zmlúv bola žalobkyňa primerane zabezpečená. Na byte v U. a na dome v L.H.E.Z.Ý.O.
Q. neviazli žiadne ťarchy, mala pravidelný dôchodok, bola v pokročilom veku a k tomu primeranom
zdravotnom stave - pričom o pár mesiacov po tomto údajnom podpisovaní zomrela. Na základe

uvedeného je preto zarážajúce, prečo by si za týchto okolností požičala od advokátskej koncipientky
(pani JUDr. A. T. je toho času už advokátkou a v čase údajného podpisovania bola koncipientkou P.. U.
T.Á.; v súčasnosti sú spoločníkmi vlastnej advokátskej kancelárie a podľa priezviska usudzuje, že ide o
rodinných príslušníkov) v B. sumu vo výške 25.000,-eur a súhlasila so založením svojho bytu a domu.
Nemá vedomosť o tom, že by sa v rámci trestného vyšetrovania riešilo ako sa mala poručiteľka údajne

nakontaktovať na advokátsku koncipientku v B.D.Q. za účelom pôžičky v tak enormnej výške. Podpisy
na zmluvách a skutočné podpisy jej právnej predchodkyne (ako to vyplýva z dôkazov, ktoré predkladá
a ktoré navrhuje) sú absolútne odlišné. Tiež, pokiaľ by došlo k reálnej pôžičke, bolo by nevyhnutné
považovať takéto konanie advokátov za rozporné s dobrými mravmi, nehovoriac o tom, že takáto osoba,
v ktorej pozícii mala byť údajne poručiteľka, by požívala ochranu spotrebiteľského práva.

Na základe uvedených skutkových okolností sa dovoláva absolútnej neplatnosti právnych úkonov -
zmlúv o pôžičke a záložných zmlúv údajne uzatvorených medzi žalovanou a poručiteľkou s nasledovným
právnym odôvodnením:
Vzhľadom na to, že poručiteľka vlastnoručne nepodpísala predmetné zmluvy a nikdy neprejavila vôľu
uzatvoriť ich, možno vyvodiť záver, že právne úkony sú neplatné. V tomto prípade ide o právny

úkon absolútne neplatný a to od samého začiatku. Na základe absolútne neplatných zmlúv došlo k
vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Naliehavý právny záujem preukazuje tým, že zo
zmlúv o pôžičke vyplýva nárok žalovanej na sumu vo výške 25.000,- eur (spolu s príslušenstvom). V
predmetnom konaní vyvodzuje aktívnu legitimáciu svojim postavením dediča vo vzťahu k poručiteľke.Prijatím dedičstva na ňu (prípadne na ďalších dedičov) prejdú poručiteľkine dlhy. V prípade, že súd
nevyhlási zmluvy o pôžičke za neplatné, hrozí jej a prípadným ostatným dedičom ujma, voči ktorej týmto
smeruje obranu. Podobne, výkonom záložného práva z titulu nesplnenia údajných dlhov zo zmlúv o

pôžičiek jej (prípadne ďalším dedičom) hrozí ujma z titulu uspokojenia sa nárokov žalovanej jedným zo
spôsobov uvedených v záložných zmluvách a tým k skráteniu majetku, ktorý je súčasťou dedičstva.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená osobne dňa 21.10.2014 nevyjadrila.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobkyne,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatoZmluvouo
pôžičke zo dňa 21.9.2009; Záložnou zmluvou zo dňa 21.9.2009; Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.10.2009;
Záložnou zmluvou zo dňa 20.10.2009; Listami vlastníctva č. XXXX, č. XXXX katastrálneho územia
U.; Listom vlastníctva č. XXX katastrálneho územia L. Q.; Potvrdením notárky JUDr. H. C. zo dňa
11.12.2014; znaleckým dokazovaním, keď konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobkyňa pred súdom uviedla, že sa odvoláva na žalobu, poukazuje na zjavné chyby v písaní v
žalobe, kde nesprávne označila dátumy uzatvorenia jednotlivých zmlúv, správne dátumy vyplývajú z
návrhov na dôkaz, zo samostatných dôkazov a sú týmto spôsobom nezameniteľné, správne dátumy
sú Zmluva o pôžičke ohľadne sumy 10.000 eur bola uzatvorená dňa 21.9.2009, Záložná zmluva na

byt poručiteľky v U. bola uzatvorená dňa 21.9.2009, Zmluva o pôžičke ohľadne sumy 15.000 eur bola
uzatvorená dňa 20.10.2009, Záložná zmluva na rodinný dom v L. Q. bola uzatvorená dňa 20.10.2009. K
uvedenému omylu došlo aj z dôvodu, že v čase podania žaloby nedisponovala originálmi predmetných
listín a jednou zmluvou o pôžičke.
Ďalej žalobkyňa uviedla, že je dedičkou po zosnulej B. Š., dedičské konanie bolo prerušené do

právoplatného skončenia tejto veci. B. Š. bola sestrou jej otca a jej tetou a krstnou mamou. Mala s
ňou vrelý vzťah, preto tento spor je nielen majetkovým sporom ale aj pokračovaním v jej boji proti
podvodu, ktorým sa ju snažili pripraviť o majetok doteraz údajne neznámi páchatelia. B. Š.Í. okamžite
po zistení podvodu podnikla právne kroky, trestné konanie bolo prerušené so záverom, že skutok sa
stal, avšak nebol zistený páchateľ. Zároveň iniciovala civilné konanie, žaloba však bola odmietnutá kvôli

neodstráneniu vád podania. B. Š. bola v predmetnom čase v pokročilom veku, dňa X.X.XXXX zomrela.
V celom rozsahu sa stotožňuje so znaleckým posudkom, ktorý je vypracovaný odborne, má všetky
zákonné náležitosti a je v súlade s doteraz vykonanými dôkazmi, ktoré navrhla iba strana žalobkyne.
Žalovaná zostala počas celého súdneho konania nečinná, od podania žaloby čoskoro uplynie 5 rokov.
B. Š. nikdy neuzavrela predmetné zmluvy o pôžičke a záložné zmluvy, bola majetná a mala stabilný

príjem.Nedávažiadnyekonomickýzmysel,abysipožičalapeniazevovýške25.000,-eurodadvokátskej
koncipientky v B., so splatnosťou dva a tri mesiace. Obsah zmlúv, a to, ako mal prebehnúť údajný
proces uzatvorenia s plánovaným dôsledkom na človeka vo veku B. Š. je v príkrom rozpore so zdravým
rozumom a s dobrými mravmi. Žaloba bola podaná počas účinnosti O.s.p. a jej účinky sú v zmysle § 470
ods. 2 CSP zachované. Zmluvy o pôžičke a záložné zmluvy sú absolútne neplatné pre absenciu prejavu

vôle (§ 34 OZ), písomnej formy (§ 40 ods. 1 OZ), právny úkon nemohol byť urobený slobodne a vážne (§
37 ods. 1 OZ) a je v príkrom rozpore s dobrými mravmi (§39 OZ) teda trvá na žalobnom návrhu v celom
rozsahu podľa § 80 písm. c) OSP keďže ako dedička po zosnulej B. Š.A. má naliehavý právny záujem na
tomto určení, pretože nemá k dispozícii iné právne prostriedky ktorými by docielila nemožnosť žalovanej
domáhať sa plnenia voči právnym nástupcom B. Š. a výmazu záložných práv z katastra nehnuteľností.

5. Zo Znaleckého posudku č. X/XXXX znalkyne Mgr. M. G., znalkyne z odboru písmoznalectvo, ručné
písmo (identifikácia pisateľa) zo dňa 3.4.2019 vyplýva, že úlohou znalkyne na základe uznesenia
súdu bolo určiť, či podpisy na Zmluve o pôžičke zo dňa 21.9.2009; Záložnej zmluve zo dňa 21.9.2009;
Zmluve o pôžičke zo dňa 20.10.2009; Záložnej zmluve zo dňa 20.10.2009 podpísala tá istá osoba, ktorá

podpísala podpisy na dokumentoch k porovnaniu.
Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že sporné podpisy na Zmluve o pôžičke zo dňa 21.9.2009;
Záložnej zmluve zo dňa 21.9.2009; Zmluve o pôžičke zo dňa 20.10.2009; Záložnej zmluve zo dňa
20.10.2009 nie sú vlastnoručnými podpismi B. Š. (X. Š.).

6. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 137 písm. c) Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou

dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho Zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

7. Predmetnou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti zmlúv o pôžičke a záložných zmlúv
s poukazom na skutočnosť, že jej právna predchodkyňa nebohá B. Š. (X. Š.) predmetné zmluvy ako
dlžníčka a záložca neuzavrela, keď podpisy na zmluvách nie sú jej podpismi. Na preukázanie svojho
tvrdenia navrhla vykonať znalecké dokazovanie. Skutkový stav tvrdený žalobkyňou v konaní mal súd

preukázaný predloženými listinnými dôkazmi citovanými v bode 3 tohto rozhodnutia. Skutkový stav
tvrdený žalobkyňou nebol medzi stranami sporný, keď žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nespochybnila
teda skutočnosti tvrdené žalobkyňou.
Uvádzanie rôznych priezvisk právnej predchodkyne žalobkyne B. ,,Š.“, resp. predtým ,,Š.A.“ žalobkyňa
vysvetlila v podaní zo dňa 4.5.2016 (čl. 104 spisu) tak, že pri vybavovaní nového občianskeho preukazu

(po jeho odcudzení v roku 2009) si príslušný úrad všimol, že na rodnom liste B. Š. je priezvisko ,,Š.“
a nie ,,Š.“, preto úrad vystavil nový občiansky preukaz s priezviskom ,,Š.“ a odvtedy sa nebohá B.
podpisovala priezviskom ,,Š.“.

8. Po zistení, že žalobkyňa má vecnú legitimáciu v predmetnom spore, keď súd mal preukázané, že

je dedičkou po nebohej B. Š. a preukázaní naliehavého právneho záujmu na neplatnosti predmetných
zmlúv, keď bez tohto určenia je jej postavenie ako vlastníčky - titulom dedenia nehnuteľností, ktoré
sú predmetom záložného práva a tiež ako dlžníčky zo zmlúv o pôžičke neisté, súd mal na základe
vykonaného znaleckého dokazovania preukázané, že žaloba je dôvodná. Znaleckým dokazovaním bolo
jednoznačne preukázané, že podpisy na zmluvách nie sú podpismi právnej predchodkyne žalobkyne

B. Š..
S poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je takýto úkon - uzavretie záložnej
zmluvy absolútne neplatný, nakoľko nebol urobený v písomnej forme tak, ako to pre takýto úkon zákon
vyžaduje.
I keď zmluva o pôžičke nevyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu, vzhľadom na okolnosti, teda, že

súd mal bezpečne preukázané, že ani záložné zmluvy na zabezpečenie záväzkov zo zmlúv o pôžičke
neuzavrela B. Š., súd mal preukázané, že jej nebola pôžička v zmysle uvedených zmlúv poskytnutá, keď
dôkazné bremeno bolo v tomto prípade na žalovanej, ktorá uvedené žiadnym spôsobom nepreukázala.
Napokonuvedenéskutočnostisúdpovažovalvkonanízanesporné,keďže,akoužsúduviedol,žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobkyne žiadnym spôsobom nespochybnila.

Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak že žalobkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Zároveňsúdpriznalštátuprotižalovanej,akoneúspešnejvkonaní,náhradutrov,ktorévzniklivsúvislosti
so znaleckým dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.