Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201744
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216201744.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. v spore žalobcu O. M., nar. XX.
XX. XXXX, trvalým pobytom X. XX, XXX XX C. T., právne zastúpeného JUDr. Roman Jablonovským,
advokátom so sídlom Mladých budovateľov 2, 974 11 Banská Bystrica, proti žalovanému Slovenská
republika, za ktorú koná Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17

335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/74/2016-70 zo dňa 10. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa
10. 11. 2016 určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Veľký

Krtíš - katastrálnym odborom, a to pozemku parc. reg. „C“ na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX,
druh pozemku: vinice o výmere XXXX m2, pre katastrálne územie E. T., ktorá parcela bola vytvorená
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX, overeným Okresným úradom Veľký Krtíš na obnovu
pôvodnej celej parcely PK XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku (prvý výrok). O trovách
konania rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (druhý výrok).
Z dôvodov rozsudku vyplývajú, že žalobca odôvodnil žalobu tak, že jeho právnej predchodkyni C. E.,

rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX bolo rozhodnutím Štátneho notárstva v Lučenci sp. zn.
D 102/68 zo dňa 23. 02. 1968 v dedičskej veci po poručiteľke S. Y., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX, potvrdené vlastnícke právo v celosti k nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej knihe E.
T. vo vložke č. XXX ako parcela č. XXXX, B. E.. V dedičskom konaní po C. E., zomrelej XX. XX. XXXX,
vedenom pod sp. zn. 7D/656/2000, Dnot. 372/2000 bol zistený jediný zákonný dedič žalobca, pričom
dedičské právo k tejto nehnuteľnosti nebolo predmetom konania o dedičstve. Uvedená pozemnoknižná

parcela predstavuje v súčasnosti časť parcely zapísanej v registri C katastra nehnuteľností ako parc. č.
XXXX/X o výmere XXXXX m2, E., ktorej vlastníctvo je evidované na liste vlastníctva č. XXXX katastra
nehnuteľností pre katastrálne územie E. T. v prospech žalovaného. Žalobca svoje vlastnícke právo
odvodzuje od svojich právnych predchodcov titulom dedenia. Na obnovu pôvodnej pozemnoknižnej
parcely č. XXXX bol vyhotovený geometrický plán č. XXXXXXXX-X/XXXX zhotoviteľa G. P. G., s. r. o.,
VeľkýKrtíš.Keďževsúčasnostiniejeevidovanévlastníckeprávožalobcuknehnuteľnostišpecifikovanej

v geometrickom pláne, ktoré mu patrí, zosúladenie právneho stavu so stavom evidovaným v katastri
nehnuteľností dosiahne autoritatívnym určením vlastníckeho práva súdom, preto mu svedčí naliehavý
právny záujem na požadovanom určení.
Na pojednávaní žalobca uviedol, že svoje právo nemôže realizovať v dedičskom konaní, pretože ide o
duálne vlastníctvo k nehnuteľnosti. Žalovaný na pojednávaní podľa odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancie uznal žalobný návrh a požiadal súd, aby žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania s

prihliadnutím na uznesenie ÚS SR z 10. 06. 2004 zn. III. ÚS/187/04, nakoľko je potrebné prihliadnuťna okolnosti dvojitého vlastníctva a k nesprávnej evidencii na príslušných orgánoch, čo nezapríčinil
žalovaný, ktorý nedal ani príčinu na začatie sporu o určenie vlastníckeho práva.
Súd prvej inštancie mal preukázané, že rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva v Lučenci zo dňa

23. 02. 1968 č. k. D 102/68-7 dedičstvo po poručiteľke S. Y., rod. E. nadobudla v celosti jej dcéra C.
E., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, pričom išlo o nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe pre k. ú. E.
T. vo vložke č. XXX pod A I., p. č. XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX. Z pozemnoknižnej
vložky č. XXX E. T. vyplynulo, že pod radovým číslom X je vedená pozemnoknižná parcela č. XXXX,
B. E. o výmere XXXX m2. Ako jej vlastníci bola vedená Y. S., rod. E. (manžel C.) v celosti. Podľa

osvedčeniabývaléhoOkresnéhonárodnéhovýboru-odborufinančného,VeľkýKrtíšzodňa07.05.1986
č. j. Fin.X-ev XXX/XXXX nehnuteľnosti v ňom uvedené, medzi ktorými sa nachádza aj PK p. č. XXXX,
diel XX - XXXX m2, vlastníkmi ktorých sú J. J. a spol., sú opustené, a tak sú podľa § 453 Občianskeho
zákonníka vo vlastníctve Československého štátu v správe finančného odboru ONV vo Veľkom Krtíši.
Z dôvodov tohto osvedčenia vyplynulo, že vlastníci nehnuteľností žijú na neznámom mieste a o tento
majetok sa nestarali. Uvedené okolnosti nasvedčujú, že nehnuteľnosti vlastníci opustili, prejavili vôľu

zbaviť sa veci, t. j. prestali byť naďalej jej vlastníkom. Hospodárskou zmluvou zo dňa 07. 05. 1986 č.
Fin.X-ev XX-X/XXXX uzatvorenou medzi Okresným národným výborom Veľký Krtíš, odborom finančným
ako odovzdávajúcim a Komplexným výskumným ústavom vinohradníckym a vinárskym Bratislava ako
predávajúcim (správne má byť v texte rozsudku uvedené preberajúcim, pozn. odvolacieho súdu) boli
odovzdávajúcim na predávajúceho prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území

E. T., časť PK p. č. XXXX diel XX - XXXX m2. Delimitačným protokolom z 03. 01. 2005 č. Z X/
XXXX (ide o číslo, pod ktorým bolo vedené konanie katastra nehnuteľností o vykonaní záznamu, pozn.
odvolacieho súdu) prevzal žalovaný správu nehnuteľností vo vlastníctve štátu od Výskumného ústavu
vinohradníckeho a vinárskeho Bratislava, Matúškova 25, a to okrem iných aj parcely reg. „CKN“ č. XXXX/
X, ktorá bola v čase rozhodovania súdu prvej inštancie podľa odôvodnenia odvolaním napadnutého

rozsudku vedená na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru ako
E. o výmere XXXXX m2 v katastrálnom území E. T..
S poukazom na § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prvej inštancie
konštatoval existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení u žalobcu, nakoľko
odvodzoval svoje vlastnícke právo od svojich právnych predchodcov z titulu dedenia, hoci bolo

evidované na žalovaného a bolo potrebné zosúladiť právny stav so stavom evidovaným v katastri
nehnuteľností. Žalobca preukázal zdedenie nehnuteľnosti jeho právnou predchodkyňou C. E. po S. Y.,
avšak vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti predmetom konania o dedičstve po C. E. nebolo. Súd
prvej inštancie sa zaoberal skutočnosťou, či išlo o opustenú vec, ktorá pripadla do vlastníctva štátu a
boli splnené podmienky § 453 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31. 03. 1964. Mal za to,

že právna predchodkyňa žalobcu sa svojho vlastníctva k pozemku PK č. XXXX nevzdala a nebolo
preukázané, že by bola na neznámom mieste a išlo by o opustený majetok, preto neboli splnené dôvody
pre prechod nehnuteľnosti do vlastníctva štátu. Tieto skutočnosti neboli preukázané ani vo vzťahu k
žalobcovi. Osvedčenie ONV Veľký Krtíš súd prvej inštancie považoval za nulitný právny úkon, ktorý
nebol vydaný podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, teda nešlo o akt zakladajúci práva a

povinnosti dotknutých subjektov. Z tohto dôvodu žalobe vyhovel.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc z toho, že
žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vzhľadom
na návrh žalovaného pristúpiť k aplikácii § 257 CSP okresný súd uviedol, že za vzniknutý stav nemôže
ani žalobca, ktorý sa len domáhal ochrany svojich práv a nebolo by spravodlivé, aby trovy konania ako

úspešný v spore znášal on.

2. Žalovaný proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa §
365 ods. 1 písm. h) CSP tvrdiac, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré vzhliadol
v posúdení dôkazov svedčiacich v prospech žalovaného (osvedčenie ONV zo 07. 05. 1986). Namietol

právomoc okresného súdu revidovať a vyhlásiť za nulitné rozhodnutie ONV, keďže nie je s poukazom
na rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 198/2008 oprávnený preskúmavať rozhodnutie správneho orgánu.
Poukázal aj na rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 24/2007, podľa ktorého preskúmavať správne akty
zásadne len so zreteľom k tomu, či ide o akty nulitné, môže všeobecný súd, u ostatných platí prezumpcia
ich správnosti.

3. Občianske súdne konanie bolo začaté a napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného
kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 sú súdy povinné
aplikovať Civilný sporový poriadok v zmysle jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1.4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 CSP) vec preskúmal v medziach daných odvolaním

(§ 380 CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP a po prejednaní veci na pojednávaní
odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. aň, b), c) CSP zrušil, pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391 ods. 1
CSP vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

6.Podľa§132ods.2Občianskehozákonníkaaksavlastníctvonadobúdarozhodnutímštátnehoorgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

7. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

8. Podľa § 137 c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Odvolací súd sa rovnako ako súd prvej inštancie v prvom rade zaoberal existenciou naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení vlastníckeho práva (§ 137 písm. c) CSP). Žalobca
svojou určovacou žalobou sledoval dosiahnutie zhody zápisu v katastri nehnuteľností s tvrdeným

skutočným právnym stavom. Ako uvádza komentár k Civilnému sporovému poriadku (Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 504) naliehavý právny záujem na určení práva je daný
vždy, ak zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že tvrdené právo patrí žalovanému.

10. Žalobca tvrdil existenciu duplicitného zápisu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Duplicitným
zápisom rozumieme stav, kedy je ako vlastník určitej nehnuteľnosti, ktorá nie je predmetom
spoluvlastníctva, v katastri nehnuteľností popri žalobcovi zapísaný aj žalovaný. Vlastnícke právo
žalovaného k spornej nehnuteľnosti preukazoval žalobca výpisom z LV č. XXXX Okresného úradu Veľký
Krtíš, katastrálneho odboru, svoje vlastnícke právo odôvodňoval dedením.

11. Dedenie je jedným zo spôsobov pôvodného nadobudnutia vlastníckeho práva (spravidla hovoríme o
prechode vlastníckeho práva). Pre nadobudnutie vlastníctva v zásade platí, že je potrebné posudzovať
ho podľa právneho stavu, ktorý tu bol v čase právnej skutočnosti, ktorá mala znamenať nadobudnutie
vlastníctva. Novšiu právnu úpravu treba konfrontovať s prechodnými ustanoveniami novšieho zákona,

hoci v zásade platí zákaz retroaktivity (prechodné ustanovenia pripúšťajú spravidla iba nepravú
retroaktivitu). V prípade dedenia je touto právnou skutočnosťou smrť poručiteľa.

12. Súd prvej inštancie sa v konaní a následne v dôvodoch svojho rozhodnutia zaoberal okolnosťami
nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXXX zapísanej

v pozemnoknižnej vložke č. XXX pozemkovej knihy E. T. ako B. E., ktorá bola v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie súčasťou pozemku C-KN parc. č. XXXX/X, vinica o výmere XXXXX m2, zapísaného
na LV č. XXXX Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru pre obec a kat. úz. E. T..
Napriek proklamovanej duplicite zápisu vlastníckeho práva sa však nezaoberal tvrdením žalobcu, že
vlastnícke právo k uvedenému pozemku nadobudol dedením po svojej právnej predchodkyni C. E..

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že pozemok C-KN parc. č. XXXX/X je v súčasnosti vo
vlastníctve Slovenskej republiky, pričom správu nehnuteľnosti vykonáva Slovenský pozemkový fond.
Podľafotokópiepozemnoknižnejvložkyč.XXXpozemkovejknihyE.T.bolavlastníčkoupozemnoknižnej
parcely č. XXXX S. Y., do dedičstva po ktorej v zmysle predloženej fotokópie rozhodnutia bývalého
Štátneho notárstva v Lučenci č. k. D 102/68-7 zo dňa 23. 02. 1968 patril aj uvedený pozemok; dedičkou

S. Y. bola C. E.. Z pokynu pre stredisko geodézie na založenie listu vlastníctva uvedeného na súdu
predloženej fotokópii tohto dedičského rozhodnutia (č. l. 6 súdneho spisu) vyplýva že v jeho časti A má
byť zapísaná C. E., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, v celosti, pričom údaj v celosti je preškrtnutý a nahradený
rukou dopísaným údajom v polovici k celku, v časti B listu vlastníctva má byť vykonaný zápis parc.dielč. č. XXXX/X vinica XXX m2 a parc. dielč. č. XXXX/X B. XXX m2, v časti D zápis poľnohospodárske
nehnuteľnosti sú v užívaní soc. sektoru.

13. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 25. 08. 2000 súdnej komisárky notárky JUDr. Alžbety Kondrlíkovej,
so sídlom vo Veľkom Krtíši, vydaného v konaní sp. zn. 7D 656/2000, Dnot 372/2000, právoplatného
11. 09. 2000 vyplýva, že právnym nástupcom poručiteľky C. E. je žalobca, ale predmetom dedenia
neboli žiadne nehnuteľnosti. S týmito skutočnosťami sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí
nevysporiadal a nevysvetlil, či a ktoré z uvedených dedičských rozhodnutí má tvoriť tzv. nadobúdací

titul pre vlastnícke právo žalobcu. Žalovaný pritom na pojednávaní 22. 09. 2016 (zápisnica na č. l. 30
spisu)uviedol,žežalobcanemôžeobchádzaťdedičskékonanie.Nakoľkobolsúdprvejinštanciepovinný
skúmať existenciu duplicitného zápisu vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, je bez právneho významu,
že žalovaný následne na pojednávaní 13. 10. 2016 uviedol, že po doplnení listinných dôkazov uznáva
žalobný návrh navrhovateľa a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel. Žalobca zdôvodňoval svoj naliehavý
právny záujem na požadovanom určení existenciou duplicitného zápisu vlastníckeho práva k spornej

nehnuteľnosti, preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie zistiť, či táto medzi žalobcom a žalovaným
existuje, či je nielen žalovaný, ale aj žalobca zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti (trebárs aj v
pozemkovej knihe, resp. v evidencii nehnuteľností, alebo v reg. E katastra nehnuteľností) a aký je jeho
nadobúdací titul.

14. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vykoná dokazovanie predovšetkým podrobným výsluchom
žalobcu, ktorý objasní právny titul nadobudnutia tvrdeného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a
svoje tvrdenie preukáže. Jeho výpoveď vyhodnotí okresný súd nielen jednotlivo, ale aj v súvislosti
s predloženými listinnými dôkazmi a obsahom pripojených spisov. V tejto súvislosti vzhľadom na
argumentáciu žalobcu rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 14C/80/2014-162 zo dňa 17. 10. 2014

potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/1538/2014-204 zo dňa 22. 10.
2015 krajský súd poukazuje na to, že na rozdiel od prejednávanej veci predmetom uvedených súdnych
konaní bola nehnuteľnosť duplicitne zapísaná ako v registri E katastra nehnuteľností, tak aj v registri C
katastra nehnuteľností, pričom zápis v registri E svedčil žalobcovi (na základe dodatočného prejednania
dedičstva) a zápis v registri C žalovanému.

15. Pri ďalšom konaní a novom rozhodovaní bude brať súd prvej inštancie zreteľ aj na skutočnosť,
že podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálneho
odboru pre obec a katastrálne územie E. T. je výmera pozemku C-KN parc. č. XXXX/X XXXXX m2 oproti
žalobcom uvádzanej výmere a výmere XXXXX m2 uvádzanej v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-X/

XXXX vyhotovenom G. P. G., s. r. o., Veľký Krtíš dňa 21. 03. 2016 (zhotoviteľ B. N.) s poukazom na
to, že v prípade vytvorenia nového pozemku musí byť geometrický plán neoddeliteľnou súčasťou alebo
prílohou rozsudku, ktorý tvorí podklad pre vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností.

16. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o nároku strán sporu na náhradu trov celého, teda

aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).