Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205273
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518205273.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaVpredsamosudkyňouJUDr.ValériouČernegovouvkonaníorozvodmanželstva
H.. S. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX W. a H.. G. E. I.., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX
XX W. takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky: H.. S. E., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a manžela: H.. G. E., I.., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred E. úradom v N. nad M., zapísané v knihe manželstiev vo

zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, poradové č.XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa H.. S. E. rod. P. domáhala rozvodu
manželstva s manželom H.. G. E., I.., uzavretého dňa XX.XX.XXXX pred E. úradom v N. nad M., z

dôvodu, že manželstvo účastníkov už dlhodobo neplní svoj účel.

2.Manželka v návrhu poukázala aj na konanie vedené na tunajšom súde v r. 2017 pod sp. zn.
56Pc/23/2017. Dôvodila, že situácia v manželstve bola na určitý čas zlepšená a znova sa vrátila do
nepriaznivého stavu, preto dospela k rozhodnutiu opätovne podať návrh na rozvod manželstva.

3. Odporca sa k návrhu manželky nevyjadril písomne.

4.Z predložených listín súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred E.
úradom v N. nad M.. Z manželstva účastníkov už nepochádzajú maloleté deti. Účastníci mali posledné
spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu. Obidvaja manželia sú slovenskí štátni občania.

5.Podľa čl. 4 veta prvá Základných zásad zák. č. 161/2015 zb. z. Civilného mimosporového poriadku
( ďalej CMP ) súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.

6.Podľa čl. 6 veta Základných zásad CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak,
aby zistil skutočný stav veci.

7.Podľa čl. 8 Základných zásad CMP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon
neustanovuje inak.

8.Podľa ust. § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich.
Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu

nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.9.Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

10.Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

11.Podľa ust. § 96 ods. 1 CMP súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie.

12.Podľa ust. § 96 ods. 2 CMP ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd

účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

13.Podľa ust. §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14.Podľa ust. §57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

15.Podľa ust. §58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16.Manželka podala na tunajšom súde už návrh na rozvod manželstva dňa18.10.2017. Podaním zo
dňa 07.02.2018 zobrala manželka svoj návrh na rozvod manželstva v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť. Manžel súhlasil so späťvzatím návrhu na rozvod a zastavením konania na pojednávaní
dňa 21.02.2018 osobne do zápisnice. Súd preto toto konanie vedené pod sp. z. 56Pc/23/2017 dňa

21.02.2018 zastavil .

17.Súd potom čo zistil skutočnosti týkajúce sa riešenia zdravotných záležitostí manžela, čo vyplýva
zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Pu/135/2018, v ktorom súd dňa 2.10.2018 rozhodol, že prevzatie
manžela H.. G. E. I.., v zdravotníckom zariadení je prípustné, vykonal príhovor k obom účastníkom

za účelom mimosúdneho vyriešenia vzťahových problémov v manželstve účastníkov a to aj párovou
terapiou cestou odborných psychologických, klinických zariadení. Obidvaja manželia s navrhovaným
postupom vyslovili súhlas. Súd preto na pojednávaní konanom dňa 07.11.2018 poskytol za účelom
vedenia mimosúdneho vyriešenia vzťahových problémov v manželstve účastníkov a to aj párovou
terapiou cestou odborných psychologických klinických zariadení lehotu do 20.02.2019.

18.Napriek súhlasu manželov s vykonaním párovej terapie, manželka dňa 12.11.2018 doručila do
spisového materiálu žiadosť o rozhodnutie vo veci návrhu o rozvod manželstva. Dôvodila, že od svojej
mamy O. P., ktorá viedla viachodinové rozhovory s manželom, sa dozvedela o názoroch, postojoch
manžela, preto usúdila, že nemá význam aby absolvovala manželské terapie, ktoré by mohli prispieť

k zlepšeniu situácie v ich manželstve.

19.Súd z uvedeného dôvodu vo veci nariadil termín pojednávania na deň 12.12.2018 na ktorý sa
dostavilaibamanželka,ktoráuviedla,ževčasetohtokonanianiejevspoločnejdomácnostismanželom,
zdržiava sa u svojej mamy. Manželka navrhla, aby súd vo veci pokračoval aj bez účasti manžela.

Manželka ako navrhovateľka rozvodu manželstva vylúčila akúkoľvek obnovu manželského spolužitia.
Na podanom návrhu zotrvala v plnom rozsahu.
Uviedla, že nakoľko nemala podrobné informácie o určitých názoroch a postojoch manžela, ktoré jej
ozrejmila mama O. P., nežiadala o umožnenie párovej terapie ako to bolo na ostatnom pojednávaní
súdu. Poukázala aj na obsah písomných vyjadrení ktoré do spisu doručila jej mama a to listom zo dňa

8.11.2018 a 5.12.2018.. Žiadala, aby súd jej manželstvo bez ďalšieho dokazovania rozviedol, uviedla,
že z manžela má na základe informácií získaných od mamy aj strach, spresnila že má strach z fyzického
násilia, ale aj psychického. Pred súdom uviedla, že manželia neviedli rozhovory, prípadne aktívne
nepristupovali k párovej terapii, nerozprávajú sa, zdôraznila, že stále má strach z manžela.

20.Manžel predvolanie súdu prevzal dňa 26.11.2018 na pojednávanie sa nedostavil. Svoju neúčasť
ospravedlnil až dňa písomným podaním zo dňa 13.12.2018 doručeným súdu dňa 18.12.2018. K svojmu
dodatočnému ospravedlneniu pripojil aj potvrdenie o lekárskom vyšetrení ( psychiatrická ambulancia P..
N. Q. ) zo dňa 12.12.2018, k návrhu o rozvod manželstva nič neuviedol.21.Z vyššie uvedených ustanovení a Základných zásad Civilného mimosporového poriadku vyplýva,
že účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, v ktorom bude zabezpečená

riadna výchova detí. Medzi základné povinnosti manželov patrí povinnosť vzájomne rešpektovať svoje
práva a povinnosti, správať sa ohľaduplne tak, aby mali porozumenie pre vzájomné potreby, osobitné
záujmy a aby sa rozpory, ktoré vzniknú v priebehu spolužitia pod vplyvom rôznych okolností snažili
preklenúť vzájomnou dohodou, odpustením, aby mali snahu vytvoriť priaznivé podmienky pre realizáciu
všetkých členov rodiny.

22.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že požiadavky kladené zákonom pre
rozvod manželstva, ktorými sú trvalo a vážne narušené vzťahy medzi manželmi v danej veci boli
splnené. Súd posúdil rozvrat vzťahov vzhľadom na dĺžku a intenzitu narušenia medzi manželmi ako
nenapraviteľný. Manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií (funkcia hospodárska,
vzájomnej pomoci, biologická, výchovná), pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní, manželia

spolu nežijú, neuspokojujú potreby rodiny, nestarajú sa spoločne o domácnosť, neplánujú si spoločnú
budúcnosť. Naviac je dôležité uviesť, že obidvaja manželia sa podrobujú ambulantnej psychiatrickej
liečbe. Preto podľa názoru súdu je potrebné vytvoriť vhodné prostredie pre každého z manželov v kruhu
ich rodín t. j. rodičov a ďalších príbuzných ( nakoľko sa aj takto v súčasnosti v ich spoločnosti zdržiavajú )
pre úspešnosť odborných terapii a liečby ktorej sa podrobujú.

23.Manželstvo účastníkov je už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do takej
miery, že ich manželstvo je v súčasnosti trvalo rozvrátené. Od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, nakoľko manželka ako navrhovateľka rozvodu manželstva vylúčila akúkoľvek
obnovu manželského spolužitia. Ako príčinu rozvratu manželstva, ktorá viedla k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi súd ustálil najmä nedostatok komunikácie medzi manželmi a postoje rodičov
manželov, ich zasahovanie do manželstva manželov. Vzhľadom na postoj manželky nie je predpoklad,
že by v budúcnosti mohlo toto manželstvo plniť svoj účel.

24.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozhodnutia oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť
matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.