Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Er/726/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204292
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5811204292.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Peter Škerlík, advokát, ul. J. Ťatliaka 2051/8, 026 01 Dolný
Kubín, proti povinnému: P. P.. A.. XX.XX.XXXX, bytom W., Q. O. XXX, pre vymoženie pohľadávky
vo výške 1.720,16Eur s prísl., trovy predchádzajúceho konania vo výške 103Eur, trovy právneho
zastúpenia vo výške 517,84Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom

Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č.17, 960 01 Zvolen, IČO: 37822314, o podnete
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd exekúciu EX 2035/11 z a s t a v u j e.

II/ Oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo výške
53,87Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 22.07.2011 doručeným súdnemu exekútorovi
dňa27.07.2011,sazačaloexekučnékonanieEX2035/11ovymoženiepohľadávkyvovýške1.720,16Eur
s prísl., trovy predchádzajúceho konania vo výške 103Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške
517,84Eur, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu
Námestovo, sp. zn. 1C/75/2010-67 zo dňa 16.05.2011.

2. Dňa 28.07.2011 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré
poverenie mu bolo udelené Okresným súdom Námestovo dňa 04.08.2011 pod č. 5507 013983*.

3. Dňa 29.01.2019 bol na tunajší súd doručený podnet súdneho exekútora, ktorým navrhol zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. l písm. h /EP zák.č.233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /

ďalej len v skratke EP/. Ako dôvod uviedol, že v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom bola
preukázaná nemajetnosť povinného.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
účinného do 31.08.2005 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017 a preto súd o zastavení exekúcie rozhodoval podľa
ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

6. Súd po preštudovaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, všetkých pripojených
písomností má za to, že nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútoromnesporne preukázaná. Povinný preukázateľne v súčasnosti nevlastní exekúciou postihnuteľný majetok
(resp. nemá ani postihnuteľný príjem) a ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore
so zásadami hospodárnosti a účelnosti, nakoľko v doterajšom priebehu výkonu exekúcie nebola

pohľadávka oprávneného ani čiastočne vymožená. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31. marca
2017 exekúciu zastavil.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd dostatočne preukázanú nemajetnosť povinného, preto exekúciu

v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia v celosti zastavil.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h /EP exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Súd potom v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h /EP exekúciu v celom rozsahu zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
12. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 96). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 53,87Eur vrátane dane z pridanej hodnoty
(DPH). Odmenu a náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti upravuje
vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len "vyhláška").

16. Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky, 1/ Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 2/ Paušálna suma za

každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (§ 15 vyhlášky).

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Exekučný súd pri rozhodovaní o priznaní uplatnených a vyčíslených trov súdneho exekútora je
povinný skúmať účelnosť a nevyhnutnosť ich vynaloženia a priznať náhradu výlučne takých trov, ktoré
sú v súlade s vyhláškou. Súd neprizná súdnemu exekútorovi najmä zjavne zbytočné, neefektívne a tým
neúčelne vynaložené trovy, ako aj trovy, ktoré si súdny exekútor uplatnil a vyčíslil duplicitne. V prípade,

že súdnemu exekútorovi v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti vzniknú hotové výdavky, patrí mu
popriodmenepodľa§25vyhláškyajnáhradahotovýchvýdavkovv prípade,ak tieto výdavkyboliúčelne
vynaložené v súvislosti s exekučnou činnosťou. Existenciu takýchto výdavkov je súdny exekútor povinný
nielen vyúčtovať konečnou sumou, ale je povinný ich aj presne špecifikovať tak, aby súd pri posudzovaní
ich správnosti a účelnosti mal preukázanú ich existenciu, ako aj ich nespochybniteľnú výšku.

19. O výške trov exekúcie súd rozhodol v súlade s ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak,
že súdnemu exekútorovi trovy exekúcie priznal v celkovej výške 53,87Eur, predstavované paušálnou
odmenou v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 eur, zvýšenou v zmysle ust. § 196Exekučného poriadku o 20 % DPH vo výške 6,64Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 11,70Eur
(poštovné), zvýšenou v zmysle ust. § 196 Exekučného poriadku o 20 % DPH vo výške 2,34Eur
Trovy exekúcie predstavujú výšku 53,87Eur.

20.Súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku povinnosť na náhradu priznaných trov exekúcie uložil
oprávnenému a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a výroku II. tohto uznesenia v časti o nároku na náhradu trov exekúcie, m o ž n o podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

(§ 355 CSP a § 357 písm. m) CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku a § 58 ods. 5 Exekučného
poriadku)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia v časti o výške náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné. (§ 355
ods. 2 a contrario CSP v spojení s § 9a ods. 1 EP).