Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201165
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218201165.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: Mesto Bánovce nad Bebravou, IČO: 00 310 182, Námestie Ľudovíta Štúra 1/1, Bánove
nad Bebravou, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Bockaničom, Seberíniho 1, Bratislava, proti
žalovanej: H. G., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, X. B. X., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového
domu súp. č. XXX na ulici W.i v X. nH. X., v katastrálnom území X. B. X., vedeného Okresným úradom X.
B.X.,katastrálnymodboromnalistevlastníctvač.XXXX,atodo15dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 18.09.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať
byt č. X, nachádzajúci sa na . X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX na ulici W.
v X. nad X., v Katastrálnom území X. nad X., vedeného Okresným úradom X. nad X., katastrálnym
odborom na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej aj len „byt“). Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu
a žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu. Žalovaná užívala byt na základe nájomnej zmluvy č. Z

XX/XXXX zo dňa 19.04.2016, podľa ktorej bol nájom dohodnutý na dobu určitú od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve bola doba nájmu predĺžená do 31.10.2016. Uplynutím
dňa 31.10.2016 nájom bytu žalovanej zanikol a žalovaná v tomto čase užíva byt bez právneho dôvodu.
Žalobca ďalej popísal stav domu, v ktorom sa byt nachádza, pričom ďalšie užívanie bytu je nezlučiteľné
s technickým stavom domu. Na preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy,
a to Nájomnú zmluvu č. Z XX/XXXX, doplnok č. X k tejto nájomnej zmluve, zálohový predpis na výpočet
úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. X. B. X.,

list Regionálneho úradu verejného zdravotníctva B/2016/027078 zo dňa 11.11.2016 a Statický posudok
spoločnosti betaprojekt, s.r.o. č. posudku XXXX/XXbdXXX.

2. Žalovaná sa vo veci samej vyjadrila písomne a uviedla, že namieta okamžitú výpoveď zo strany
žalobcu len na základe toho, že bytovka je podľa posudku v havarijnom stave. Značná časť posudku
nezodpovedá pravde. Žalovaná, aj keď bola v omeškaní, si všetko riadne platila a predložila doklady
o platbách za byt.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že z jeho strany nedošlo k okamžitej výpovedi, ale nájomný
vzťah skončil uplynutím doby.4. Žalovaná sa ďalej písomne vyjadrila tak, že žalobca skrátil predlžovanie nájomnej zmluvy na 3
- mesačný interval a v priebehu roka 2016 nikomu zmluvu nepredĺžilo a len niektorým jednotlivcom
ponúklo náhradné bývanie.

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvypočulprávnehozástupcužalobcuažalovanúavykonal
dokazovanie oboznámením vyššie označených a stranami sporu predložených písomných podaní a
listinných dôkazov.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa chcela spojiť s pani primátorkou aj mailom, no do dnešného
dňa sa jej neozvala. Nemá kam ísť. Bytový dom č. XXX nie je poškodený, nie sú tam žiadne praskliny
a žalovaná nie je neplatič. Pokiaľ by sa mala vysťahovať, tak voči tomuto sa odvolá.

7. Z listinných dôkazov súd zistil, že byt č. X., nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového
domu súp. č. XXX na ulici W.i v X. nH. X., v Katastrálnom území X. B. X., vedený Okresným úradom

X. B.d X., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Dňa
XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom Nájomnú zmluvu č. Z
XX/XXXX, na základe ktorej prenechal žalobca žalovanej do užívania uvedený byt. Nájom bytu bol
dohodnutý na dobu určitú do XX.XX.XXXX a doplnkom č. X k nájomnej zmluve na dobu určitú do
XX.XX.XXXX. Žalovaná byt užíva do dnešného dňa.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca je výlučným
vlastníkom bytu č. X, nachádzajúcom sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX
na ulici W. v X. B. X., v Katastrálnom území X. nad X., vedenom Okresným úradom BF.u, katastrálnym

odborom na liste vlastníctva č. XXXX. Strany sporu uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorou žalobca prenechal
byt žalovanej do užívania na dobu určitú za odplatu. Nájom bol v zmysle doplnku č. 1 k nájomnej zmluve
dohodnutý na určitý čas, a to do XX.XX.XXXX. Uplynutím dňa XX.XX.XXXX nájom bytu zanikol. Od
nasledujúceho dňa, t. j. od XX.XX.XXXX, žalovaná užíva byt napriek tomu, že nemá žiadne vecné právo
kbytuanesvedčíjejanižiadneinéprávozozáväzkovéhovzťahubytužívať.Keďžežalovanábytžalobcu

užíva bez právneho dôvodu, súd považoval žalobu za dôvodnú, vyhovel jej v celom rozsahu a uložil
žalovanej povinnosť byt vypratať. Žalovaná je povinnosti vyplývajúce jej z tohto rozsudku povinná splniť
v zmysle druhej vety § 232 ods. 3 CSP v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd určil
žalovanej na plnenie (splnenie si povinnosti vypratať byt) dlhšiu, ako trojdňovú lehotu, a to z dôvodu
povahy uloženej povinnosti, keď vypratanie bytu, ktorý žalovaná obýva dlhší čas, nie je tak z časového,

ako aj z technického hľadiska jednoduchým úkonom.

15. Pokiaľ žalobca v žalobe opísal aj technický stav domu a zdôvodnil nemožnosť užívať byt aj zlým
technickým stavom domu a nevyhovujúcimi hygienickými podmienkami, tak tieto tvrdenia boli lenpodporné a súd sa nimi, ako aj dôkazmi na ich preukázanie nezaoberal, pretože tieto neboli relevantnými
skutkovými okolnosťami pre vypratanie bytu. Žalobca sa domáhal vypratania bytu z dôvodu, že žalovaná
ho užíva bez právneho dôvodu a z tohto dôvodu aj súd žalobe vyhovel. Rovnako tak sú bezpredmetné

tvrdenia žalovanej ohľadne technického stavu bytu a bytového domu, ako aj tvrdenia a dôkazy o jej
platbách za byt, pretože žaloba o vypratanie je postavená na tom skutkovom základe, že nájom bytu
skončil uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý a napriek tomu žalovaná byt ďalej užíva, v nadväznosti
na čo nebolo možné rozhodnúť inak, než žalobe vyhovieť, pričom technický stav domu a platenie nájmu
a služieb spojených s užívaním bytu žalovanou nemajú vplyv na to, že nájom skončil uplynutím doby,

na ktorú bol dojednaný. Súd tiež poznamenáva, že ku skončeniu nájmu nedošlo na základe výpovede.

16.Súdžalobevyhovelvcelomrozsahu,apretovzmysle§255ods.1CSPpatrížalobcovivočižalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi tento nárok súd aj v plnom rozsahu (100%)
priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník. Žalovaná bude povinná zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude
rozhodnuté o konkrétnej výške trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.