Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010083
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516010083.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného D.. J. F., Z.. XX.XX.XXXX V. K., trestne stíhaného na slobode pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v
čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom
dňa 8. júla 2019 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D.. J. F. D. Z. Á. J. D. A., Z.. XX.XX.XXXX V. K.,
K. B. Z. F. Z. V., X. B. A. Z. V., R. C. XXXX, Č. J.A., zamestnaný, na slobode,

sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s použitím § 86 písm. a) Trestného zákona
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 560/14/3304-35 zo dňa 29.02.2016,
súdu doručenej dňa 03.03.2016, pre skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe, že ako otec mal. H. F.,
Z.. XX.XX.XXXX V. Z. F. Z. V. a inde si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z

§ 62 Zákona o rodine a rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. 9P/140/2013-36
zo dňa 17.10.2013, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť v sume 50,-- Eur na mal. Olivera
mesačne k rukám matky F. F., B. Z. F. Z. V., Š. Č.. XXX/XX, túto povinnosť si riadne neplnil od
01.02.2014 doposiaľ, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, posledná evidencia bola v čase od
20.06.2012do30.06.2012,odkiaľbolvyradený,zdôvoduprekročeniapríjmuzdohodyovykonanípráce,
pracoval na viacerých miestach, od 08.08.2014 pracuje v spoločnosti GAZU s.r.o. Brno-Židenice, hoci
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/202/2013-79 zo dňa 19.12.2013
právoplatným dňa 1.2.2014 bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1

Trestného zákona, čím spôsobil dlh na výživnom v sume 150,- Eur k rukám matky F. F.,
pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom Pv 560/14/3304-35 zo dňa 29.02.2016, doručená tunajšiemu súdu dňa 01.03.2016, trestné
konanie proti obžalovanému pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
V predmetnej veci vydal súd trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor.

Súd preto nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a dospel k nižšie uvedeným
záverom.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch obžalovaného, poškodenej a prečítal listinné dôkazy
vzťahujúce sa na osobu obžalovaného a prejednávanú vec.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný má súdom určenú vyživovaciu povinnosť
a to na základe a rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. 9P/140/2013-36 zo dňa
17.10.2013, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť v sume 50,- Eur na mal. H. mesačne k rukám

matky F. F.. Obžalovaný sa ku skutku priznal vo svojej výpovedi a uviedol, že si je vedomý vyživovacej
povinnosti, že výživné na syna neplatil, dlžné výživné však uhradil a o tom predložil listinné dôkazy a
to predovšetkým výpis z banky o zaslanej úhrade. Poškodená na hlavnom pojednávaní potvrdila, že
obžalovaný si svoju zákonnú povinnosť vyživovať syna od 01.02.2014 neplnil vôbec, teda že si ju neplnil
včas a riadne tak ako mu bola určená, avšak jednorazovou platbou uhradil celý dlh na výživnom a

ku dňu konania hlavného pojednávania bol dlh na výživnom uhradený, pričom ešte obžalovaný zaplatil
aj viac ako dlhoval. Poškodená uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na syna trvalo
nepriaznivé následky. Z registra trestov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti dva krát
súdne trestaný v roku 2011 a 2013, avšak odsúdenia má osvedčené s právnou fikciou neodsúdenia.
Z registra priestupkov vyplynulo, že v minulosti - v roku 2014 bol obžalovaný postihnutý za priestupok
proti verejnému poriadku. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že boli splnené podmienky

pre aplikáciu § 86 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti. Nakoľko bolo preukázané, že neplnenie
vyživovacej povinnosti nemalo na vyživované deti trvalo nepriaznivé následky, uhradením dlžného
výživného skôr ako súd vo veci vyhlásil rozsudok, došlo k zániku trestnosti činu a preto súd podľa § 285
písm. f) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V Novom Meste nad Váhom, dňa 8. júla 2019