Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200229
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3019200229.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: X.. A. H., s miestom podnikania U. XXXX/X, T., IČO:
XXXXXXXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou S.. A. D., s.r.o., so sídlom N. XX/XXX, T., IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 8.
februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 11S/92/2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2019 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutí
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/

XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 08.02.2019, XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, ktoré navrhol v spojení s
prvostupňovými rozhodnutiami Daňového úradu Trenčín zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie. Predmetnými rozhodnutiami bol žalobcovi vyrubený rozdiel na DPH za jednotlivé mesiace roka

2015.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP (hoci ho nesprávne označil ako žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí),
nakoľko okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, ktorými správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2015 - december 2015, hrozí žalobcovi závažná

ujma na právach a právom chránených záujmoch žalobcu. Zastával názor, že podstata odkladu spočíva
v tom, aby nedošlo výkonom rozhodnutia k ujme na právach účastníkov konania, ktorá by mohla mať z
hľadiskanásledkovnenapraviteľnéčinky.Uviedol,žekýmsprávnysúdprávoplatnerozhodneosporných
otázkach, daňová exekúcia zo strany žalovaného môže na strane žalobcu spôsobiť potrebu konkurzu,
nakoľko môže dôjsť k tomu, že žalobca nebude schopný si plniť ďalej svoje záväzky vyplývajúce z
podnikateľskej činnosti. Následne i keby správny súd určil, že žalovaný nepostupoval správne a že

rozhodnutie ním vydané nie je v súlade so zákonom, by uvedené už pre žalobcu nemalo reálny význam.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k 11S/78/2019-96 zo dňa 28.05.2019, právoplatným dňa 29.05.2019,
súd vylúčil na samostatné konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č.

XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
08.02.2019.

4. Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
08.02.2019 sa vedie pod sp. zn. 11S/92/2019.

5. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2019 potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.08.2018, ktorým bol žalobcovi podľa § 68

ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 9 863,04 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2015.

6. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú
žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, s priznaním odkladného účinku vyjadril nesúhlas, nakoľko žalobca nepredložil žiadne

dôkazy, ktoré by odôvodňovali odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP") podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7.1. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

7.2. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7.3. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom preto má mať vzhľadom na povahu
dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu len výnimočný

charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj dostatočne
zdôvodnený osobitnými okolnosťami.

9. Pokiaľ ide o priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP, zákon stanovuje dva predpoklady,
t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale
zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

10. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň

musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

11. Krajský súd nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorá
je súčasťou správnej žaloby, za dôvodnú. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil
základný zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v daňovej exekúcii
daňového subjektu, ku ktorej môže dôjsť kým správny súd právoplatne rozhodne o sporných otázkach,

nie je v tomto zmysle postačujúce. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by mu prípadným
výkonomdaňovejexekúcievzniklaujmatakejintenzity,akopredpokladázákonprepriznanieodkladného
účinku správnej žalobe. Správny súd okrem toho zdôrazňuje, že samotná možnosť núteného výkonu
rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Ak by tak bolo, tak by správny
súd musel priznať odkladný účinok každej správnej žalobe proti Finančnému riaditeľstvu Slovenskej
republiky, nakoľko vždy eventuálne hrozí nútený výkon rozhodnutia a rozhodnutie žalovaného môže byť

zrušené. Uvedené však bezpochyby nie je v súlade s účelom inštitútu odkladného účinku.

12. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom preukázať vecnú dôvodnosť
návrhu žalobcu, podľa § 188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je alebo nie je v

rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).