Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200860
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4015200860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Miroslav Lanfer, Hlavná 137/67, 956 07
Veľké Ripňany, IČO: 33 128 472, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie
svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 867373/2015 zo dňa 12.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a.

Správny súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 04.09.2015 žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. 867373/2015 zo dňa 12.06.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Nitra, pobočky Topoľčany č. 9414401/5/5196918/2014/Ges zo dňa 26.11.2014. Týmto rozhodnutím
správca dane určil žalobcovi rozdiel dane v sume 33 339,50 eura na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie marec 2012.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.01.2016 podanom na základe výzvy súdu uviedol, že žalobca v

žalobe neuvádza také nové skutočnosti, ktoré by svojou podstatou mali vplyv na výrok rozhodnutia súdu,
pričombynebolipredmetomodvolania.Vďalšompoukazovalnaodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia
ako aj dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu. Žiadal preto žalobu zamietnuť.

3. Vo veci rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/30/2015-103 zo dňa 17.05.2016 tak, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Na základe žalovaným podaného odvolania NS SR ako odvolací súd uznesením č. k.
1Sžfk/7/2017-136 zo dňa 11.09.2018 predmetný rozsudok Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

5. Z registra vyhľadávanie spisov správny súd zistil, že Krajský súd v Nitre prejednával týchto
účastníkov s totožným predmetom konania i v iných konaniach pod sp. zn. 11S/191/2015, 11S/192/2015,
11S/193/2015, 11S/238/2015, 11S/239/2015, 11S/240/2015, 11S/241/2015 a 11S/242/2015.

6. Podľa § 491 ods. 1 z. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdnehoporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t. j. predo dňom 01.07.2016 (konanie vo veci začaté
dňa 08.09.2015).

7. Podľa § 140 SSP vo veciach tohto istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

8. V danom prípade ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky

totožnej daňovej kontroly vykonávanej u žalobcu za zdaňovacie obdobie január 2012 až august 2012
a október 2012 až december 2012 (protokol z daňovej kontroly č. 9414401/5/4208644/2014/Ges75 zo
dňa 12.09.2014). Správny súd preto v súlade s cit. ust. § 140 SSP poukazuje na rozhodnutie tunajšieho
súdu vedené pod sp. zn. 11S/192/2015 zo dňa 14.09.2016 s ktorým sa v plnej miere stotožňuje a naň
odkazuje. Rozdiel spočíva len v skutočnosti, že v uvedenom rozhodnutí, išlo o iné zdaňovacie obdobie
(júl 2012) a inú sumu rozdielu DPH. Uvedené rozhodnutie je založené v spise.

9. S poukazom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju
podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

10. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd

žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP. Žalovaný v zásade
nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných prípadoch. O takýto
prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti
s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli.

11. Správny súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 z. č. 757/2004
Z. z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.