Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214697
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116214697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne
zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanému:
E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., o zaplatenie 1.678,37 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému, ktorý má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.687,37 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1483,86 eur od 20.06.2016 do zaplatenia a spolu s
úrokom z úveru vo výške 16,9 % ročne počítaným zo sumy 980,563 eur od 20.06.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXR na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 5000,- eur, ktorý sa tento
zaviazal splácať. Žalovaný neplatil úver riadne a včas, preto žalobca úver zosplatnil k 11.10.2014, pričom
žalobca eviduje nárok voči žalovanému vo výške 1.678,37 eur k 19.06.2016.

2. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe uznesením č.k. 32Csp/47/2016-39 19.01.2017.
Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.,
keď sa napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť jeho pobyt.
.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou č.l. 1-2, zmluvou č.l. 5-6, výpisom z
čerpania č.l. 7, výzvou č.l. 8-14 vrátane doručeniek, obchodnými podmienkami č.l. 15-24, vyjadrením

č.l. 34-35, sadzobníkom č.l. 36-38, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu.

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 10.01.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXR,
na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver v sume 5.000,- eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach vo výške 123,94 eur. Ročná úroková sadzba 16,9%,
RPMN vo výške 20,33 %, celkové náklady dlžníka boli uvedené vo výške 2655,80 eur. Žalovaný mal
platiť poistenie vo výške 9,55 eur mesačne a poplatok za vedenie úveru vo výške 1,99 eur mesačne a

poplatok za poskytnutie úveru vo výške 100,- eur.6. Z obsahu č.l. 38 má súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu vo výške 7.989,32
eur, pričom poslednú platbu vykonal v mesiaci do 11.06.2014 t.j. dva roky pred dátumom splatnosti
celého úveru.

7. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a

účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 3 ods. 1 ZSÚ, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods.

5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
13. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. i), j), k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať: i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

15. Podľa § 2 písmeno c) ZSÚ, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklýmipoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

16. Podľa § 2 písmeno d) ZSÚ, ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na
výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,

17. Podľa § 2 písmeno e) ZSÚ, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

18. Podľa prílohy č. 1 ZSÚ, základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého úveru na jednej strane
a splátok a nákladov na druhej strane

K=m AK K'=m' A'K'
suma ----------- = suma ------------
K=1 (1+i) na tK K'=1 (1+i) na tK'

Význam symbolov:

K je poradové číslo spotrebiteľského úveru, {K = 1, 2, ..., m}
K' je číslo splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru,
{K' = 1, 2, ..., m'}
AK je výška K-teho spotrebiteľského úveru

A'K' je výška K'-tej splátky spotrebiteľského úveru
suma je suma
m je poradové číslo posledného spotrebiteľského úveru
m' je číslo poslednej splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru
tK je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka

medzi poskytnutím prvého spotrebiteľského úveru a K-teho spotrebiteľského
úveru
tK' je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka medzi
poskytnutím prvého spotrebiteľského úveru a K'-tou splátkou alebo platbou nákladov
spotrebiteľského úveru

i je ročná percentuálna miera nákladov, ktorú možno vypočítať (buď
algebricky, alebo numerickou aproximáciou), pretože ostatné prvky rovnice sú známe zo
zmluvy alebo iným spôsobom

Poznámky

a) Ročná percentuálna miera nákladov sa vypočíta v čase, keď sa uzatvára zmluva. Výpočet sa vykoná
za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bude platná na dohodnuté obdobie a že veriteľ a
spotrebiteľ splnia svoje povinnosti podľa podmienok tejto zmluvy a k dohodnutým termínom.
b) V prípade zmlúv o spotrebiteľskom úvere obsahujúcich klauzuly povoľujúce zmeny úrokovej sadzby
a poplatkov obsiahnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ale nekvalifikovateľné v čase, keď

sa počítala, ročná percentuálna miera nákladov sa bude počítať na základe predpokladu, že úroková
sadzba a iné poplatky zostanú stabilné a budú platiť do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
c) Všeobecne platí rovnica medzi výškou spotrebiteľských úverov a výškou splátok a nákladov. Výšky
finančných prostriedkov poskytnutých alebo uhrádzaných ktoroukoľvek zo zmluvných strán v rôznych
lehotách sa nemusia nevyhnutne rovnať a nemusia byť nevyhnutne zaplatené k rovnakým dňom

splatnosti.
d) Dňom poskytnutia prvého spotrebiteľského úveru je deň, v ktorom sú pre spotrebiteľa disponibilné
úverovéprostriedkyprvéhospotrebiteľskéhoúverualebovktorommuboldodanýtovaraleboposkytnutá
služba.e) Lehoty, ktoré sa používajú pri výpočte, sa vyjadrujú na päť desatinných miest. Za rok sa považuje 365
dní alebo 365,25 dňa, alebo (pri priestupných rokoch) 366 dní, 52 týždňov alebo 12 rovnakých mesiacov.
Za rovnaký mesiac sa považuje 30,41666 dňa, t.j. 365/12.

f) Výsledok výpočtu sa zaokrúhli s presnosťou aspoň na jedno desatinné miesto. Pri zaokrúhľovaní
na konkrétny počet desatinných miest platí toto pravidlo: ak sa hodnota číslice na desatinnom mieste
nasledujúcom za desatinným miestom, na ktoré sa zaokrúhľuje, rovná päť alebo je väčšia, potom sa k
číslici na tomto desatinnom mieste pripočíta jednotka.

20. Podľa § 4 ods. 3 posledná veta ZSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 4 ods. 5 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa§53ods.2OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Dňa 13.01.2010 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o splátkovom úvere. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom

na ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj na ustanovenia § 52
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca ako dodávateľ v danom prípade pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti právneho predchodcu

navrhovateľa je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný
v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali,podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil
zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

súčasne ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.

32. Žalobca sa domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 1.678,37 eur, pričom časť z nej tvorí istina
v sume 980,56 eur, časť úroky v sume 350,10 eur, ako aj úroky z omeškania v sume 194,51 eur, a
poplatky v sume 153,20 eur. Zmluvné úroky predstavujú dohodnutú odplatu za užívanie požičanej istiny

a sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Žalobca pri
výpočte úrokov a úrokov z omeškania odkázal na prílohu č.l. 38, pričom sám výpočet, ktorý by bol
preskúmateľný nevykonal. Súd v prvom rade skúmal splnenie zákonných náležitostí zmluvy, pričom
musí konštatovať, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) ZSÚ, t.j celkovú sumu
nákladov, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zmluva síce obsahuje údaj o nákladoch v sume 2.655,80
eur, avšak táto suma nie je uvedená správne, nakoľko nezahŕňa jednak sumu samotného úveru, ako

ani sumu poistenia. Celková suma úveru spolu s poistením a poplatkom za vedenie účtu bola v sume
8.228,80 eur. Súd má za to, že zmluva je formulárová, pripravená žalobcom, pričom poistenie je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (tak ako poplatok za vedenie účtu v sume 1,99 eur), a teda podľa
záveru súdu aj nevyhnutnou podmienkou poskytnutia úveru a teda suma poistenia mala byť započítaná
do celkových nákladov spotrebiteľa. Súd ďalej uvádza, že z obsahu zmluvy vzhľadom na jej štruktúru,

nie je zrejmá ani celková splátka, ktorá je v časti V. uvedená sumou 123,94 eur, ale nezahŕňa poplatok
za vedenie účtu 1,99 eur, a poplatok za poistenie 9,55 eur. Uvedené sumy po sčítaní predstavujú
splátku v sume 135,48 eur, ktorú po prenásobení 60 splátkami a pripočítaní poplatku 100,- eur tvoria
spolu sumu 8228,80 eur, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa. Súd súčasne má za to, že
po prepočítaní ročnej percentuálnej miery nákladov za uvedených okolností za použitia vzorca podľa

ods. 18 a započítaní poistenia úveru v rámci dosadenia hodnôt zo zmluvy vychádza hodnota RPMN
vo výške 24,42%, a teda aj tento údaj je v zmluve uvedený nesprávne. Súd má za to, že žalobca
v časti kde do zmluvy bolo zahrnuté poistenie, ale nebolo započítané na RPMN neuniesol dôkazné
bremeno individuálneho dojednania podľa § 53 ods. 3 OZ, a teda súd považoval toto poistenie za
neoddeliteľnú podmienku pri uzatváraní zmluvy za daných podmienok. Súd má za to, že riadne uvedená

celková suma nákladov, ako aj RPMN, resp. počet výška splátok je nevyhnutnou náležitosťou každej
zmluvy, nakoľko uvedené základné náležitosti sú určujúcim charakterom pri rozhodovaní spotrebiteľa
o výhodnosti úveru, kde z týchto údajov môže jasne vidieť, koľko (celková suma úveru), kedy a
ako (počet termíny a výška splátok) ako aj za akých podmienok výhodnosti (RPMN) zaplatí za
poskytnutý úveru. Ak je akákoľvek z týchto hodnôt uvedená nesprávne (celková suma nákladov), resp.

zavádzajúco (RPMN a výška splátky), tak spotrebiteľ môže byť pri rozhodovaní uvedený v omyl, čo
je z pohľadu zákonodarcu neprípustné a uvedené sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru. Vzhľadom na uvedené súd posudzoval úver ako bezúročný a bezpoplatkov, keďže zmluva
neobsahovala všetky zákonné náležitosti, resp. žalobca pri poskytovaní úveru neuviedol žalovanému
všetky okolnosti jasne a zrozumiteľne, čím prakticky obchádzal ustanovenia zákona o náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, a preto súd na takéto konanie žalobcu nahliadal ako na rozporné so zákonom.
Odhliadnuc od uvedeného má súd za to, že žalobca so žalovaným v zmluve nedojednali poplatky za
výzvy a upomienky, a preto súd tieto vyhodnotil ako neplatné dojednanie zmluvnej pokuty s nedostatkom
písomnej formy, ktoré taktiež nemožno priznať jednak pre rozpor so zákonom, a jednak podľa § 4
ods. 5 ZSÚ, keďže neboli uvedené priamo v zmluve. Vzhľadom na uvedené dôvody súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný preukázateľne na
úver zaplatil sumu 7989,32 eur a teda splatil celú sumu poskytnutého úveru. Súd súčasne dodáva, že
žalobca mal zo zmluvy mať zaplatené celkovo 8.228,80 eur (vrátane poplatkov za vedenie účtu, ktoré
súdy v rámci ustálenej súdnej praxe nepriznávajú t.j. mal dostať zaplatené celkovo sumu 8109,40 eur),
pričom žalovaný reálne zaplatil už pol roka pred splatnosťou úveru sumu 7.989,32 eur. Súd ďalej uvádza,

že žalobca podľa prehľadu vyúčtoval žalovanému rôzne poplatky v celkovej sume viac ako 1642,32
eur, ktoré žalobca započítal na platby žalovaného, ktoré hradil vo vyššom rozsahu a nezapočítaval
ich na istinu pohľadávky, pričom takéto poplatky v zmluve dohodnuté neboli. Súd uvádza, že aj keď
by vyhodnotil poplatky na poistenie ako dôvodné, tak tieto do júna 2014 tvorili sumu 505,09 eur ako
23x 9,54 eur. Vzhľadom na výšku celkových započítaných poplatkov 1.642,32 eur, ktorú súd vypočítal

spočítaním poplatkov na č.l.38, má súd sumu 1.137,23 eur ako poplatky, ktoré boli vyhodnotené ako
neoprávnene vyúčtovaná zmluvná pokuta (ostatne, ktorú uplatnil ako poplatky za výzvu v sume 3 x 35,-
eur aj na č.l. 34 žalobca ako ďalšie poplatky), ktorá nebola platne dojednaná a je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktorá nebola individuálne dojednaná, ktorú súd nemôže priznať, a ktorá prakticky pokrývažalovanú istinu a tým pádom aj úroky z úveru a úroky z omeškania. Súd vzhľadom na uvedené dospel k
záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, a ak by ho
súd aj takto nevyhodnotil, tak nárok žalobcu je nedôvodný, nakoľko jeho pohľadávka zanikla splnením,

pričom tento nesprávne započítaval svoj nárok na zmluvné pokuty označené ako poplatky, ktoré neboli
individuálne dojednané a nemal na ne nárok, keďže neboli súčasťou zmluvy. Súd má súčasne za to,
že žalobca mal zaplatenú pohľadávku z úveru v plnej výške pred lehotou splatnosti, pričom vytváranie
pohľadávky započítavaním na nedojednané poplatky za výzvy, prípadne iné zmluvné pokuty v podobe
poplatkov majúcich charakter zmluvnej pokuty, súd nemohol vyhodnotiť ako súladné so zákonom a

takémuto návrhu vyhovieť, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

36. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

37. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalovaný ako účastník plne úspešný v konaní, keďže súd žalobu v celom

rozsahu zamietol. Súd by mal teda rozhodnúť, že žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu
100%. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, pričom aj následné rozhodnutie o výške trov by
znelo, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 0,- eur. Uvedené ďalšie konanie by bolo
neúčelné a nehospodárne, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania vo nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd má pritom za to, že

v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania,
bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného uvedeným spôsobom za použitia
čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).