Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201744
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216201744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci sporu žalobcu O. M., L.. XX.

XX. XXXX, P. J. X. XX, C. T., zastúpeného JUDr. Roman Jablonovským, advokátom so sídlom
Mladých budovateľov 2, Banská Bystrica, proti žalovanému Slovenská republika zastúpenú Slovenským
pozemkovýmfondom,sosídlomBúdkova36,81715Bratislava,IČO:17335345,ourčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Veľký
Krtíš - katastrálnym odborom a to pozemku parc. reg. „C“ na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku: vinice o výmere 6036 m2, pre katastrálne územie Veľký Krtíš, ktorá parcela bola vytvorená

geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX, overeným Okresným úradom Veľký Krtíš na obnovu
pôvodnej celej parcely G. XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľností a to pozemku
parc. reg. „C“ na katastrálnej mape, parc. číslo XXXX/XX, druh pozemku: vinice o výmere 6036 m2
pre katastrálne územie Veľký Krtíš, ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
X/XXXX overeným Okresným úradom Veľký Krtíš na obnovu pôvodnej celej parcely G. XXXX a

zároveň žiadal súd, aby uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol,
že rozhodnutím Štátneho notárstva v Lučenci č. D 102/68 zo dňa 23. 02. 168 v dedičskej veci po
poručiteľke S.J. Y., O.. E., L.. XX. XX. XXXX, X.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Veľký Krtíš, bolo
jeho právnej predchodkyni C. Š., O.. Y., L.. XX. XX. XXXX, X.. XX. XX. XXXX, L.aposledy bytom Veľký
Krtíš potvrdené vlastnícke právo k nehnuteľnosti, zapísanej pôvodne v pozemkovej knihe v katastrálnom
území Veľký Krtíš vo vložke č. XXX ako parcela č. XXXX, lúka viničky, v celosti. C. Š., O.. Y., X. K.
XX. XX. XXXX, viedlo sa po nej dedičské konanie pod sp. zn. 7D/656/2000, Dnot. 372/2000, podľa

ktorého ako dedič zo zákona prichádza do úvahy on, pričom dedičské právo k nehnuteľnosti nebolo
predmetom konania o dedičstve. Ďalej uviedol, že ako právny nástupca S. Y. z dôvodu identifikácie
a zamerania nehnuteľnosti dal vypracovať geometrický plán č. XXXXXXXX-X/XXXX, ktorý vyhotovila
spoločnosť G.P.G. s.r.o., Veľký Krtíš. Podľa predmetného geometrického plánu nehnuteľnosť v súbore
katastrálneho operátu v súčasnosti predstavuje časť parc. reg. „C“ na katastrálnej mape č. XXXX/1 o
výmere 53 529 m2, druh pozemku: vinice, ktorej vlastníctvo je evidované v katastri nehnuteľností na
LV č. XXXX v kat. území Veľký Krtíš v prospech žalovaného. Keďže v súčasnej dobe nie je evidované

jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti špecifikovanej v geometrickom pláne v katastri nehnuteľnosti,
toto vlastnícke právo mu patrí, pričom ho odvodzuje od svojich právnych predchodcov titulom dedenia,
zosúladenie právneho stavu so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností, dosiahne autoritatívnym
určenímvlastníckehoprávasúdom,ztohtodôvodumuvovecisvedčínaliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca k žalobe pripojil rozhodnutie bývalého Štátneho
notárstva v Lučenci zo dňa 23. 02. 1968 č. k. D 102/68-7, osvedčenie o dedičstve zo dňa 25. 08. 2000 sp.
zn. 7D/656/00, Dnot. 372/2000, PKV č. 377, výpis LV č. XXXX ako aj geometrický plán č. XXXXXXXX-

X/XXXX na obnovu pôvodnej celej parcely PK XXXX vyhotovený G.P.G. s.r.o., Komenského 3, Veľký
Krtíš, overený Okresným úradom Veľký Krtíš. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval podanej písomnej
žaloby a uviedol, že svoje právo nemôže realizovať v dedičskom konaní, pretože sa jedná o duálne
vlastníctvo k nehnuteľnosti.

2. Žalovaný na súdnom pojednávaní uviedol, že uznáva žalobný návrh žalobcu a navrhuje ,aby súd
žalobe vyhovel a o trovách konania žiada súd, aby rozhodol tak, že žiadnej zo strán neprizná náhradu
trov konania a to s prihliadnutím na uznesenie Ústavného súdu SR z 10. 06. 2004 3US/187/04 nakoľko je
potrebné prihliadnuť na okolnosti dvojitého vlastníctva k daným nehnuteľnostiam, nesprávnej evidencii
na príslušných orgánoch, pričom tento stav žalovaný nezapríčinil a nedal ani príčinu na začatie sporu
u určenie vlastníckeho práva.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že rozhodnutím bývalého Štátneho
notárstva v Lučenci zo dňa 23. 02. 1968 č. k. D 102/68-7 dedičstvo po poručiteľke S. Y., O.. E.,
nadobudla v celosti jej dcéra C. Š., O.. Y., L.. XX. XX. XXXX, pričom sa jednalo o nehnuteľnosti zapísané
v pozemkovej knihe pre k. ú. Veľký Krtíš vo vložke č. XXX G. S. W.. G.. Č.. XXX, XXXX/X, XXXX/

X, XXXX, XXXX/X, XXXX. Z pozemnoknižnej vložky Č.. XXX pre k. ú. Veľký Krtíš vyplýva, že pod
radovým číslom 6, parc. č. XXXX je vedená pozemnoknižná parcela, lúka viničky vo výmere 6010 m2.
Z predmetnej vložky vyplýva, že ako vlastníci sú vedení Y. S., O.. E. (C. C.) v celosti. Z Osvedčenia
bývalého Okresného národného výboru - odboru finančného, Veľký Krtíš zo dňa 07. 05. 1986 č. j. V..X-
R. XXX/XX86 súd zistil, že nehnuteľnosti tam uvedené, medzi ktorými sa nachádza aj p. č. G. XXXX K.

„.“ - 6010 m2 vlastníkmi ,ktorých sú J. J. a spol., sú opustené a tak podľa § 453 Občianskeho zákonníka
sú vo vlastníctve Československého štát v správe finančného odboru ONV vo Veľkom Krtíši. Z dôvodov
tohto osvedčenia vyplýva, že vlastníci nehnuteľností žijú na neznámom mieste a o tento majetok sa
nestarali, uvedené okolnosti nasvedčujú, že nehnuteľnosti vlastníci opustili, prejavili vôľu zbaviť sa veci,
t. j. prestali byť naďalej jej vlastníkom. Hospodárskou zmluvou zo dňa 07. 05. 1986 č. V..X-R.-X/XXXX

uzatvorenou medzi Okresným národným výborom Veľký Krtíš, odborom finančným ako odovzdávajúcim
a Komplexným výskumným ústavom vinohradníckym a vinárskym Bratislava, ako predávajúcim boli
odovzdávajúcim na predávajúceho prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
Veľký Krtíš, časť p. č. G. XXXX K. „.53“ - 6010 m2. Delimitačným protokolom z 03. 01. 2005 č. X.
prevzal žalovaný správu nehnuteľností vo vlastníctve štátu od Výskumného ústavu vinohradníckeho a

vinárskeho Bratislava, Matúškova 25 a to okrem iných parciel, aj parc. reg. „Q. Č.. XXXX/X. Pozemok
parc. č. XXXX/1 je v súčasnej dobe vedený na LV č. XXXX ako vinice o výmere 53 529 m2.

4. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobu možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

5. Podľa ustanovenia § 453 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veci opustené, alebo skryté vlastník ktorý
nie je známy, pripadajú do vlastníctva štátu. Kto si ich prisvojí, alebo ich používa, je povinný ich štátu
vydať, prípadne vydať aj neoprávnený majetkový prospech takto získaný.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predmetom konania je
určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva, preto súd v zmysle citovaného
ust. § 137 písm. c) CSP skúmal tú otázku, či má žalobca vo veci naliehavý právny záujem. O naliehavý
právny záujem môže ísť len vtedy, ak bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah, alebo právo

existuje, by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo aby sa jeho právne postavenie stalo neistým a mohlo
by byť vystavené konkrétnej ujme. V predmetnom spore mal súd za to, že na strane žalobcu existuje
naliehavý právny záujem, nakoľko žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo od svojich právnych
predchodcov z titulu dedenia, pričom v súčasnej dobe je vlastnícke právo vedené na žalovaného a je
potrebné zosúladiť právny stav so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností, preto mal súd za to, že

žalobca mal vo veci naliehavý právny záujem. Žalobca preukázal, že predmetnú nehnuteľnosť zdedila
právna predchodkyňa žalobcu C. Š., O.. Y. G. S. Y., O.. E. avšak dedičské právo tejto nehnuteľnosti
nebolo predmetom konania o dedičstve po C. Š., O.. Y.. Pokiaľ ide o meritum sporu, súd sa zaoberal tou
skutočnosťou, či sa v skutočnosti jednalo o vec opustenú, ktorá pripadla do vlastníctva štátu a teda či vtomto smere boli splnené podmienky stanovené v citovanom ust. § 453 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Z citovaného osvedčenia bývalého Okresného národného výboru odboru finančného, Veľký Krtíš zo dňa
07. 05. 1986 vyplýva, že vlastníci tam označených nehnuteľností, žijú na neznámom mieste a o majetok

sa nestarali, s tým, že sa malo jednať o vec opustenú a táto podľa § 453 Občianskeho zákonníka pripadla
do vlastníctva štátu. Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4D/108/2016 vyplýva, že
C. Š. X. XX. XX. XXXX, naposledy bývala vo Veľkom Krtíši, nie je zrejmé z akých skutočností vychádzal
bývalý Okresný národný výbor Veľký Krtíš, keď skonštatoval, že táto žila na neznámom mieste a taktiež
ani z osvedčenia nevyplýva na základe akých skutočností dospel k záveru, že sa o majetok, ktorý

vlastnila, nestarala a opustila ho. Súd mal za to, že právna predchodkyňa žalobcu sa svojho vlastníctva
k pozemku parc. č. XXXX nevzdala, nebolo preukázané, že by bola na neznámom mieste, z ničoho
nevyplýva, že by išlo o majetok opustený, preto podľa názoru súdu neboli splnené dôvody preto, aby táto
nehnuteľnosť prešla do vlastníctva štátu v zmysle vtedy platných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Tieto skutočnosti neboli preukázané ani vo vzťahu k žalobcovi. Preto potom súd osvedčenie ONV Veľký
Krtíš považoval za nulitný právny úkon s tým, že tento nebol vydaný podľa zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní, teda nešlo o taký akt, ktorý by zakladal práva a povinnosti dotknutých subjektov. Preto
potom súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

7. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnej veci mal žalobca plný úspech, preto potom súd rozhodol tak, že žalobca má právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Pokiaľ žalovaný žiadal súd,
aby o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 s prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa,

ktoré videl v okolnostiach dvojitého vlastníctva, nesprávnej evidencii na príslušných orgánoch, s tým, že
žalovaný tento stav nezapríčinil, ani nedal príčiny na začatie sporu vlastníckeho práva, súd mal za to,
na druhej strane možno konštatovať, že za taký stav nemôže ani žalobca, pretože tento sa len domáha
svojich práv a nebolo by spravodlivé, aby si tieto trovy znášal on keďže bol v spore úspešný, preto
potom súd v danej veci neaplikoval ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš a to písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje
o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti (§ 127 CSP) ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti
odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolať rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.