Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210622
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: P. Š., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C.Á. XXXX/X, C. -
G., o zaplatenie 1.072,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 273,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 553,64 € od 08.06.2018 do 18.06.2018, zo sumy 493,64 € od 19.06.2018 do 30.07.2018,
zo sumy 433,64 € od 31.07.2018 do 17.09.2018, zo sumy 353,64 € od 18.09.2018 do 17.10.2018 a
zo sumy 273,64 € od 18.10.2018 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške

80 €, splatných vždy k 16. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. V časti o zaplatenie sumy 531,28 € súd konanie z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,78 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.08.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.072,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 10.02.2014 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. 7133785, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.500 €, ktorú

sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 62,12 €, a to až do
celkovejsumyvovýške2.236,32€.Doposiaľžalovanáuhradilasumu766,36€.Keďžežalovanáporušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne
poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.072,69 €. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj

úroky z omeškania, a to odo dňa po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 71,28 €. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 06.02.2018, č.k. 6Csp/157/2017-43, súd rozhodol, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je obchodná spoločnosť E. Ú. J., a.s., so sídlom v

Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, nakoľko mal preukázané, že pôvodný žalobca bol ku dňu
01.01.2018 vymazaný z obchodného registra a jeho právnym nástupcom sa stal žalobca.

5. Uznesením zo dňa 06.02.2018, č.k. 6Csp/157/2017-45, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania právny nástupca pôvodného žalobcu a na jeho miesto do konania
vstúpil žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna

skutočnosť,sktoroujespojenýprevodaleboprechodprávalebopovinností,atopostúpeniepohľadávky.

6. Uznesením zo dňa 22.02.2018, č.k. 6Csp/157/2017-48, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 06.06.2018. Žalovaná sa k podanej

žalobe nevyjadrila.

7. Dňa 10.02.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.500 €, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať v 36 splátkach vo výške 62,12 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť

je vo výške 2.236,32 €. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 32 %. Priemerná
hodnota RPMN činí 45,94 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 736,32 €. Termín konečnej
splatnosti je uvedený 2/2017. Poistenie nebolo dojednané.

8. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené

inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu 30.06.2017 uhradila na pôžičku
splátky v celkovej výške 766,36 €.

10. Elektronickým podaním doručeným súdu pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu
čiastočne späť v časti o zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 71,28 €. Ďalej uviedol,
že súhlasí s úhradou dlhu formou mesačných splátok vo výške 80 € k 16. dňu v mesiaci. Žalovaná po
podaní žaloby vykonala úhrady v celkovej výške 460 €, a to dňa 16.08.2017 sumu 60 €, dňa 18.04.2018
sumu 60 €, dňa 18.05.2018 sumu 60 €, dňa 18.06.2018 sumu 60 €, dňa 30.07.2018 sumu 60 €, dňa

17.09.2018 sumu 80 € a dňa 17.10.2018 sumu 80 €. V uvedenej časti berie žalobu späť a voči žalovanej
sa domáha zaplatenia sumy 541,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.001,41 € od 30.10.2014 do 16.08.2017, zo sumy 941,41 € od 17.08.2017 do 18.04.2018, zo sumy
881,41€od19.04.2018do18.05.2018,zosumy821,41€od19.05.2018do18.06.2018,zosumy761,41
€ od 19.06.2018 do 30.07.2018, zo sumy 701,41 € od 31.07.2018 do 17.09.2018, zo sumy 621,41 €

od 18.09.2018 do 17.10.2018 a zo sumy 541,41 € od 18.10.2018 do zaplatenia, všetkou v splátkach
vo výške 80 € mesačne.

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je ochotná splácať dlh. Nesúhlasí s úrokmi, ktoré jej vyčíslili.
Bolo to vyše 2.200 €. V čase, keď došlo k zosplatneniu úveru nemala z čoho splácať. Zomrel jej otec

aj druh, s ktorým má dieťa. Zomrel jej aj brat, mali 3 pohreby. Dostala sa do zlej finančnej situácie. V
súčasnej dobe sa pomery zlepšili. Pracuje. Priemerný čistý mesačný príjem má 500 €. Má vyživovaciu
povinnosť k maloletému synovi vo veku 7 rokov. Býva spoločne s manželom a mal. synom v dvojizbovom
byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Náklady na domácnosť sú vo výške 220 € mesačne. Iný majetok
vyššej hodnoty nevlastním. Byt zdedila po rodičoch. Súhlasí s tým, aby bola zaviazaná splniť dlh v

splátkach vo výške 80 € ako to navrhol žalobca.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) ay).
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel

na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá suma v celkovej výške 1.500 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške 62,12 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k

záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve nie je
uvedená určitým spôsobom konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti
mesačných splátok, t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa nachádza
iba údaj o konečnej splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka (2/2017). Termín splatnosti splátok je
uvedený v zmluvných podmienkach v bode 6.2. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci.

Všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na
zmluvu viažu. Aj keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby
bol tento údaj oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú
skutočnosť uvádzal odkazom na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi
nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť

predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp.
vysvetľujúceho charakteru. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa
dostane do omeškania so splátkou, pritom s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky
(úroky z omeškania, predčasná splatnosť, zmluvná pokuta a podobne). Zo žaloby ako aj pripojenýchlistinných dôkazov navyše nevyplýva, či žalovaná mala skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť
sa so zmluvnými podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanej bolo
dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp.

termín konečnej splatnosti. Žalobca tak nepreukázal, že žalovanej podmienky zmluvy umožňovali bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený
žalovanej, má za následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto
údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol
len nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s

poskytnutou pôžičkou. Pôžička bola poskytnutá vo výške 1.500 €, ktorú žalovaná doposiaľ uhradila len
čiastočne vo výške 1.226,36 €. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie čistej istiny vo výške 273,64
€ (1.500 € - 1.226,36 €). Súd súčasne zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo súdom priznanej istiny zohľadňujúc čiastkové úhrady žalovanej po podaní žaloby. Súd nemohol
žalobcovi priznať úrok z omeškania od ním navrhovaného dátumu a v navrhovanej výške, nakoľko
z predložených listinných dôkazov súd nemal preukázané odoslanie výzvy na úhradu dlhu. Žalobca

preukázateľne vyzval žalovanú len na úhradu dlžných splátok. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal kvalifikované doručenie výzvy na úhradu predčasne splatného dlhu. Žalovanej
bola žaloba, ktorú možno považovať za výzvu na úhradu dlhu, doručená dňa 06.06.2018. Žalovaná tak
mohla plniť až nasledujúci deň, t. j. 07.06.2018 a do omeškania sa dostala dňom 08.06.2018, kedy bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu

zamietol.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol
právne neúčinný.

15. S prihliadnutím na žalovanou deklarované majetkové pomery a súhlas strán sporu, súd povolil
žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80 €. U žalobcu ako právnickej

osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu by naopak
mohlo dôjsť na strane žalovanej v prípade, ak by bola povinná uhradiť dlh v celosti. Súd dáva žalovanej
do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a
zanikne jeho výhoda plniť dlh v splátkach.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomerný nárok na
náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 68,39 % a jeho neúspech 31,61 %. Čistý
úspech žalobcu tak predstavuje 36,78 %. Súd konštatuje, že žalobca bol úspešný aj v časti zastavenia
konania o zaplatenie sumy 460 €, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie
žalovanej. Bol však neúspešný v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy 71,28 €. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.