Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/674/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205363
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5815205363.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlomPanónskacesta2,Bratislava,IČO:35937874,protipovinnému:JCBAUs.r.o.,naposledysídlom
Oravská Polhora 818 , IČO: 46 565 663, vymazaný z obchodného registra dňa 04.09.2018, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom ml., Exekútorský úrad so sídlom Trojičné námestie
191, Tvrdošín, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.830,92 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi vo výške
43,55 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa 27.06.2019 zistil z výpisu z

Obchodného registra Okresného súdu Žilina, že povinný bol dňom 04.09.2018 vymazaný. Súdny
exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 53,21 eur spolu s DPH.

2. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 68 ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia
o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak
si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný
majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora,
ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak.

Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.

6. Súd podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 56259/L zistil, že
dňom 04.09.2018 došlo ex offo k výmazu povinného z obchodného registra, a to na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/45/2017 - 38 zo dňa 18.06.2018, ktorým bol povinný zrušený bez

likvidácie.7. Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu
subjektivitu a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania dňom účinnosti zápisu do obchodného registra
a túto subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra.

8. V danom prípade po začatí exekučného konania povinný zanikol bez právneho nástupcu a to
výmazom z obchodného registra, v dôsledku čoho stratil procesnú subjektivitu a tým aj spôsobilosť
mať procesné práva a povinnosti. Strata spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania na strane
povinného je neodstrániteľnou podmienkou konania, pre ktorú súd nemôže vo veci ďalej konať, nakoľko

právneho nástupcu povinného, na ktorého by prešla vymáhaná pohľadávka, niet. Zároveň, ak bol
povinný vymazaný z obchodného registra pre to, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, zásadne platí, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, čo je dôvod na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku.

9. Súd preto na základe uvedených skutočností a postupujúc v zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku a ďalších citovaných zákonných ustanovení, exekúciu zastavil v celom rozsahu ex offo.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnychexekútorovvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„vyhláška“),akjesúdnyexekútorvylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Podľa
ods. 2 paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa ods. 2
cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

17. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného

poriadku účastníkom konania, v takomto prípade súdny exekútor môže využívať len také procesné
práva a povinnosti ako iný účastník konania. V konaní o trovách exekúcie je preto súdny exekútor
povinný uniesť vo veci dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení obsiahnutých vo vyúčtovaní
trov exekúcie. Súd preto mohol súdnemu exekútorovi priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov, len
za tie úkony a hotové výdavky, ktoré boli súdnym exekútorom riadne zadokumentované a preukázané,

či už v súdnom spise alebo v exekučnom spise, a ktoré boli účelné.

18. Súd po preštudovaní vyúčtovania trov exekúcie priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú odmenu
vo výške 33,19 eur (§ 14 ods. 1 vyhlášky), zvýšenou v zmysle ust. § 196 Exekučného poriadku o20% DPH vo výške 6,64 eur, nakoľko je jej platiteľom a náhradu hotových výdavkov (§ 22 ods. 1
vyhlášky)napoštovnévovýške3,10eur,ktorýchvynaloženiamalsúdpreukázanévykonanýmiúkonmia
poštovými doručenkami založenými v exekučnom spise, a to 1 x 1,50 eur Doporučene do vlastných rúk s

doručenkou v roku 2015 za doručovanie: exekučného príkazu povinnému a 1 x 1,60 eur Doporučene do
vlastných rúk s doručenkou opakované doručenie v roku 2015 za doručovanie: upovedomenie o začatí
exekúcie povinnému, zvýšenou v zmysle ust. § 196 Exekučného poriadku o 20% DPH vo výške 0,62
eur, nakoľko je jej platiteľom. Priznané trovy tak predstavujú celkom sumu vo výške 43,55 eur.

19. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné a iné a náhradu za
stratu času spolu vo výške 8,05 eur, nakoľko súd nemal túto náhradu vôbec špecifikovanú ani účelne
preukázanú v exekučnom spise doručenkami alebo inými dokladmi. Pokiaľ ide o náhradu za stratu
času pri osobnom doručovaní súd považuje výšku tejto náhrady za osobné doručenie, či už súdu
alebo oprávnenému za relevantne nepreskúmateľné, nakoľko zo súdnej praxe je súdu známe, že súdny
exekútor vykonáva osobné doručenie množstevne a nie jednotlivo, teda len v danej exekučnej veci.

Naviac súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ súdnemu exekútorovi nejaké materiálové náklady
vzniknú, tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 v spojení s § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Otázka
náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál je riešená aj v stanovisku
Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne

zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné

náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.
Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Taktiež mu súd z týchto nepriznaných náhrad hotových
výdavkov a straty času nepriznal 20 % DPH.

20. Súd rozhodol o tom, kto má platiť trovy exekúcie podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
tak, že uložil povinnosť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko vychádzajúc z rozhodnutia Okresného súdu Žilina
č. k. 26CbR/45/2017 - 38 zo dňa 18.06.2018, ktorým bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že

spoločnosť nemala obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, sa má za to, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
a preto ich znáša oprávnený.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku).