Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203223
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715203223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobcu: G. E. C., E. E.: D. XX, E. C., B.: XXXXXXXX, Q. K.F. L. G. K. D., E.. A.. O.., E. E.: U.. G..
R. XX, R., B.: XX XXX XXX proti žalovanej: K. E., U.. XX.XX.XXXX, R.: T. D. X, E. C., štátne občianstvo:
SR, o zaplatenie 40,96 eura takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40,95 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 21.10.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2015, sa žalobca
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 40,96 eura. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná

uzatvorila so žalobcom Zmluvu o nájme nehnuteľnosti zo dňa 03.02.2000 (ďalej len „zmluva o nájme“).
Táto zmluva bola čiastočne upravená Dodatkom č. 1 k z zmluve o nájme (ďalej len „dodatok č. 1“)
zo dňa 01.08.2007. Dňa 05.12.2013 bola žalovanej poslaná výzva na úhradu pohľadávok. Žalovaná
do dnešného dňa na predmetnú výzvu nereagovala. Žalobca prenajal žalovanej nehnuteľnosť v jeho
vlastníctve nachádzajúcu sa v katastrálnom území Svätý Jur zapísanú na liste vlastníctva č. 1968, časť
pozemku na parcele č. 4792 v celkovej výmere 18 m2, identifikovanú geometrickým plánom č. XXX-
XXX/XX zo dňa 12.10.1994 vyhotoveným oprávneným geodetom L. E., ako pozemok č. XXXX/XX (ďalej

len „pozemok“). Nakoľko žalovaná neuhradila včas nájomné, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu
z omeškania vo výške 0,5 % z ceny ročného nájmu, čo do dnešného dňa činí 40,96 eura (273 dní x
0,15 eura). Žalobca si uplatňuje voči žalovanej sumu 40,96 eura, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu za
omeškanie so zaplatením splátky nájomného, ktoré malo byť podľa zmluvy o nájme v znení dodatku č. 1
uhradené za prvý polrok 2011 do 30.01.2011, avšak bolo uhradené až dňa 31.10.2011, čo preukazujeme
výpisom z účtu zo dňa 31.10.2011. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.06.2015, podanom osobne na tunajšom súde
dňa 26.06.2015, uviedla, že rok 2011 bol pre ňu doslova hektický, nakoľko už koncom roka 2010 jej
začali zdravotné ťažkosti, ktoré pokračovali v roku 2011 jej hospitalizáciou v Univerzitnej nemocnici na
Mickiewiczovej 13 v Bratislave od 22.02.2011 do 07.03.2011, kedy bola prevezená do nemocnice naKramáre za účelom operácie. Termín operácie bol z rôznych príčin presunutý päťkrát. Od 04.03.2011
do 01.06.2011 som bola práceneschopná. V auguste roka 2011 jej ochorel manžel, ktorého musela
opatrovať a jeho nemoc ukončilo úmrtie dňa 13.11.2011. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti

jeurčiteospravedlniteľnéomeškanieúhradyzaužívaniepozemku.Žalobcakaždoročneporušujezmluvu
o nájme, nakoľko neposiela poštové poukážky a ani iným spôsobom nájomcovi nedáva upovedomenie
na spôsob platby. Tento bod zmluvy o nájme nebol ďalšími písomnými dodatkami zrušený. Zároveň
uviedla, že v roku 1982 bol Miestny národný výbor Jur pri Bratislave, o čom existuje písomná
dokumentácia, povinný zabezpečiť kolaudáciu dokončenej stavebnej akcie, čo sa však neuskutočnilo.

Uplatnený nárok žalobcu odmietla v celom rozsahu, preto obec má právo vymáhať svoje pohľadávky
voči dlžníkom, ale nemá právo sankcionovať oneskorené úhrady.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bol vyvesený na úradnej tabuli súdu a zverejnený na webovej
stránke súdu oznam, že v predmetnej veci bude dňa 23.01.2018 vyhlásený rozsudok bez nariadenia

pojednávania s poukazom na ustanovenie § 177 písm. a) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

6. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa s listinným dôkazmi - žalobou, zmluvou o nájme,

dodatkom č. 1, výzvami na úhradu pohľadávok zo dňa 18.10.2011 a 05.12.2013, výpisom z účtu a
vyjadrením žalovanej k žalobe súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 03.02.2000 zmluvu o nájme, predmetom ktorej bolo odovzdanie
pozemku do dočasného užívania žalovanému za účelom umiestnenia dočasnej stavby - panelovej

garáže. Žalovaný sa zaviazal užívať pozemok podľa zmluvy o nájme a platiť za užívanie pozemku
riadne a včas nájomné. Zmluva o nájme bola uzatvorená na desať rokov. Cena nájmu bolo dohodnutá
vo výške 0,181 USD (americký dolár)/1 m2/ rok, to znamená 3,26 USD za prenajatý pozemok ročne
vopred v hotovosti v prepočte na slovenské koruny podľa kurzu Národnej banky Slovenska (ďalej
len „NBS“) ku dňu 10.01. príslušného roka. Kurz NBS ku dňu 01.06.1999 bol 1 USD = 1,44 eura

(pôvodne 43,40 Sk). Nájom za rok 2000 bol stanovený vo výške 4,71 eura (pôvodne 142,- Sk) za
18 m2 so splatnosťou do 31.05.2000. Nájom za nasledujúce obdobie bol splatný v ročných splátkach
v termíne do 15. februára príslušného kalendárneho roka. Zmluvné strany si dohodli, že žalovaná
uhradí cenu za užívanie pozemku od 01.01.1997 do 31.12.1999 vo výške 14,14 eura (pôvodne 426,-
Sk) do 31.05.2000. Zmluvné uzatvorili dňa 01.08.2007 dodatok č. 1 k zmluve o nájme, ktorým bola

cena nájmu stanovená na 1,66 eura (pôvodne 50,- Sk)/m2/rok s platnosťou od 01.08.2007 v zmysle
uznesenia mestského zastupiteľstva žalobcu č. II-2/17 zo dňa 06.03.2007, t. j. ročný nájom predstavoval
29,87 eura (pôvodne 900,- Sk), polročný nájom 14,94 eura (pôvodne 450,- Sk). Nájomné za obdobie
od 01.08.2007 do 31.12.2007 vo výške 12,45 eura (pôvodne 375,- Sk) bolo splatné do 31.12.2007.
Úhrada nájomného za užívanie pozemku bola od 01.01.2008 dohodnutá tak, že nájomné za prvý polrok

príslušného kalendárneho roka vo výške 14,94 eura bolo splatné do 31.01. kalendárneho roka a za
druhý polrok príslušného kalendárneho roka splatné do 30.06. príslušného kalendárneho roka. Nájom
bol uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2017. Zároveň bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,5
% z ceny ročného nájmu za každý deň omeškania s platením nájmu. Taktiež bolo upravené platenie
nájmu a to tak, že nájom platí žalovaná v hotovosti na účet žalobcu uvedený v záhlaví zmluvy o nájme

alebo priamo do poklade mestského úradu žalobcu s uvedením variabilného symbolu 1959. V ostatných
častiach ostala zmluva o nájme v platnosti. Žalovaná nezaplatila nájomné za kalendárny rok 2011,
preto ju žalobca listom zo dňa 18.10.2011 vyzval na úhradu nedoplatku za prenájom pozemku vo výške
29,87 eura a zmluvnú pokutu za 273 dní omeškania vo výške 40,95 eura. Žalovaná prevzala výzvu
na zaplatenie do vlastných rúk dňa 26.10.2011. Na túto výzvu žalovaná zareagovala úhradou ročného

nájomného v sume 29,87 eura dňa 31.10.2011. Žalobca listom zo dňa 05.12.2013 vyzval žalovanú na
úhradu zmluvnej pokuty. Žalovaná výzvu prevzala do vlastných rúk dňa 11.12.2013, ale zmluvnú pokutu
žalobcovi neuhradila.8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnom zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

10. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

12.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcauzatvorilsožalovanoudňa03.02.2000
zmluvu o nájme, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej pozemok na dočasné užívanie na
dobu desiatich rokov za účelom umiestnenia panelovej garáže za ročný nájom vo výške 1 USD v
prepočte na slovenské koruny podľa kurzu NBS platného ku dňu 10.01. príslušného kalendárneho

roka. Zmluvné strany dňa 01.08.2007 uzatvorili dodatok číslo 1 k zmluve o nájme, ktorým sa výška
ročného nájomného stanovila na 29,87 eura, pričom žalovaná bola povinná zaplatiť ročné nájomné v
dvoch platbách splatných 31.01. a 30.06. príslušného kalendárneho roka. V dodatku si zmluvné strany
dohodli aj zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného vo výške 0,5 % denne z ročného nájmu,
t. j. zaokrúhlene 0,15 eura. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením ročného nájomného

za kalendárny rok 2011, ktoré uhradila až na výzvu žalobcu dňa 31.10.2011. Omeškanie žalovanej s
úhradou nájomného trvalo celkom 273 dní. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 40,95 eura (273 dní x 0,15 eura). Súd zmluvne upravenú zmluvnú pokutu považoval i s ohľadom
na výšku ročného nájomného považoval za primeranú.
13. Žalovaná sa koncom roka 2010 dostala do neľahkej životnej situácie, keď sa jej zhoršil zdravotný

stav a aj jej manžel bol až do jeho smrti dňa 13.11.2011 odkázaný na jej celodennú starostlivosť. Žalobca
však žalovanú vyzval na úhradu zameškaného nájomného až dňa 18.10.2011, pričom žalovaná sa
do omeškania dostala dňa 01.02.2011. Žiadna zo strán sporu netvrdila, že by prebiehala medzi nimi
akákoľvekkomunikáciapredodoslanímvýzvynazaplateniedlžnéhonájomnéhozakalendárnyrok2011.
Žalovaná mala za to, že žalobca každoročne porušuje zmluvnú povinnosť poslať poštové poukážky,

avšak dodatkom č. 1 zo dňa 01.08.2007 bol dohodnutý spôsob platby a to na účet žalobcu alebo v
pokladni mestského úradu žalobcu.

14. Vzhľadom na takto zistený a ustálený skutkový stav súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 40,95 eura a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu doručenú tunajšiemu súdu dňa

22.04.2015 zamietol.

15. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko neúspech žalobcu predstavoval 0,2 % (0,1 eura z 40,96 eura), súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnej výške.

19. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.