Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361395
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118361395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697
270, v zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava proti žalovanému: Z., o zaplatenie 663,07 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 663,07 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 663,07 eur od 4.6.2017 do zaplatenia a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 663,07 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 237,07 eur, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 663,07 eur od 4.6.2017 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 174
eur a istiny vo výške 252 eur. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní dňa 9.11.2018
vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 237,07 eur, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 663,07 eur od 4.6.2017 do zaplatenia , zmluvnú pokutu vo výške

174 eur, istinu vo výške 252 eur a náhradu trov konania. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobcu
upovedomil a vyzval podaním zo dňa 11.12.2018 a upovedomil žalobcu, že platobný rozkaz pod sp. zn.
9UP/883/2018 zo dňa 9.11.2018 nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a v zmysle § 10
ods. 1 ZoUK vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
12Csp/2/2019

sporového poriadku. Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 3.1.2019 postúpil vec ako súdu vecne a
miestne príslušnému na prejednanie veci - Okresnému súdu Levice a zároveň žalobcu upovedomil o
postúpení veci na Okresný súd Levice.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným žalobca uzavrel Zmluvu č. D., v zmysle predmetných
zmlúv vypožičal žalobca žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca

pri uzatváraní Dodatkov k Zmluvách odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v Dodatkoch k Zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku k zmluvám
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilnéhotelefónu / telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta, ako ďalej uviedol žalobca nie
je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil

čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca ďalej uviedol, že zmenami k Dodatku k Zmluve odstránil všetky vady, ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 237,07
eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu

vo výške 174 eur. Žalobca uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 66 eur si uplatňuje na základe Dodatku
k Zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 66 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume
108 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve č. D. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v

súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 108 eur na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov. Žaloba ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným Splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 252 eur. Neuhradené splátky v sume 211,20 eur si žalobca ako ďalej uviedol v žalobe
uplatnil na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX s 13.12.2016. V dohode o splátkach v článku
1.1.1. sa žalovaný zaviazal sumu 211,20 eur uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 8,80 eur,

pričom žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 40,80 eur si žalobca, ako ďalej
uviedol v žalobe uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3XXXXXXXXX z 13.12.2016. V dohode
o splátkach článku 1.1.1. sa žalovaný zaviazal sumu 40,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v
sume 1,70 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému zaslal pokus o
pokonávku, ktorého vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávky z titulu neuhradených služieb, zmluvnej

pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavuje sumu 663,07 eur, na ktorý
pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlženej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článku 11. bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t.j. od 4.6.2017.

12Csp/2/2019

3. Súd žalobu žalovanému doručil v zmysle § 116 ods. 2 CSP a zároveň žalovanému doručil
aj uznesenie, ktorým vyzval žalovaného na vyjadrenie k predmetnej žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd na prejednanie predmetnej žaloby
pojednávanie nenariaďoval, vzhľadom na skutočnosť, že ide o pohľadávku, ktorá nepresahuje 1.000
eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Preto z
uvedených dôvodov v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP verejne vyhlásil rozsudok
dňa 29.4.2019, pričom takéhoto verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu

ani žalovaný.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2016 ( čl.
14,15), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2016 z čl. 16,17, Dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb číslo Zmluvy : AXXXXXXXX zo dňa 13.12.2016 z čl. 18, 22, Dodatkom

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy D. zo dňa 13.12.2016 z čl. 23 - 26, Dohodou o
splátkach zo dňa 13.12.2016 z čl. 27-28, Dohodou o splátkach zo dňa 13.12.2016 z čl. 29- 30, faktúrou
č. XXXXXXXXXX z čl. 31, faktúrou č. XXXXXXXXXX. čl. 32, faktúrou č. XXXXXXXXXX z čl. 33, faktúrou
č. XXXXXXXXXX z čl. 34, faktúrou č. XXXXXXXXXX z čl. 35, faktúrou č. XXXXXXXXXX čl. 36, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.12.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A
XXXXXXXX. V zmysle predmetnej Zmluvy vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastnícky program Flex 10 eur, službyCLIP, 100 MB v mobile, pridelená SIM karta paušál, typ telefónu Huawei P9 Lite gold. K Zmluve č.
D. bol dňa 13.12.2016 uzavretý Dodatok k tejto zmluve. Dňa 13.12.2016 bola uzavretá ďalšia Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. D. s predmetom Zmluvy telefónne číslo: XXXXXXXXXX, číslo SIM

karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastnícky program mobilný internet Klasik, služby Europa data
bez poistenia, pridelená SIM karta- internet, typ telefónu Lenovo TAB3 8 LTE. K Zmluve č. A
XXXXXXXX bol dňa 13.12.2016 uzavretý Dodatok k tejto Zmluve. Ako vyplýva z obsahu uzavretých
Dodatkov k Zmluvám, žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu v
Zmluve č. A XXXXXXXX za kúpnu cenu 214 eur a telekomunikačné zariadenie podľa Dodatku k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb č. D. za kúpnu cenu 42 eur.

6. Žalobca, ako vyplýva ďalej z obsahu uvedených Dodatkov, odpredal žalovanému uvedené
telekomunikačné zariadenia s dohodnutou zmluvnou pokutou, pričom v Dodatkoch k Zmluve zohľadnil
pri určení výšky dohodnutej zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia. Žalovaný si neslnil svoje povinnosti vyplývajúce mu

zo zmluvného vzťahu, pričom ako vyplýva z predložených faktúr, nezaplatil žalobcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby celkovo sumu 237,07 eur, pričom tým, že porušil zmluvné povinnosti v zmysle
uvedených Dodatkov, je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu a to zmluvnú pokutu vo výške
66 eur v zmysle Dodatku č. D. podľa článku 2.5 Dodatku Zmluvy, v ktorom bola táto zmluvná pokuta
dohodnutá vo výške 66 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku od 13.12.2016 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného, t.j. 7.1.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. a
tiež zmluvnú pokutu vo výške 108 eur
12Csp/2/2019

na základe Dodatku k Zmluve č. D. ktorá bola dohodnutá vo výške 108 eur, pričom jej výpočet
predstavuje dobu od uzatvorenia Dodatku k Zmluve, t.j. 13.12.2016 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným, t.j. 7.1.2017. Ako vyplýva z ďalších listinných dôkazov, medzi stranami sporu
bola uzatvorená aj Dohoda o splátkach dňa 13.12.2016, v ktorej sa zaviazal žalovaný uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, pričom žalovaný

neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti.
Suma 252 eur predstavuje neuhradené splátky a to vo výške 211,20 eur podľa Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej sa zaviazal žalovaný zaplatiť sumu 211,20 eur a to v 24 mesačných
splátkach v sume 8,80 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok a neuhradené splátky v sume 40,80 eur,
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2016 , keď podľa bodu 1. bod 1.1

sa žalovaný zaviazal sumu 40,80 eur uhradiť v 24. mesačných splátkach v sume 1,70 eur. Žalovaný
neuhradil 24 splátok.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách, zmluvou o
pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné

zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú
telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť
a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej
služby nie je dodávka koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené

alebo v zmluve dohodnuté inak. Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.
Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby,
miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve
určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
12Csp/2/2019

podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že strany sporu platne uzatvorili
vyššie uvedené Zmluvy, resp. ich Dodatky a Dohody o splátkach, na základe ktorých poskytol

žalobca žalovanému dojednané elektronické služby, pričom žalobca pri poskytovaní takýchto služieb a
uzatváraní Zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, s tým, že súdu je z jeho činnosti
známe, že žalobca je právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania
telekomunikačných resp. elektronických služieb. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplýva, že by
žalovaný pri uzatváraní a plnení takýchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Z uvedených Zmlúv a ich Dodatkov vyplýva, že žalovaný uzatváral takéto
Zmluvy a ich Dodatky, ako fyzická osoba- nepodnikateľ.

14. Podľa § 52 ods. 4 O.Z., má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie
dodávateľa, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi zmluvnými stranami boli platne uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa
13.12.2016 spolu s Dodatkami k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.12.2016 ako aj
Dohody o splátkach zo dňa 13.12.2016. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, s tým,

že neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované v celkovej výške
237,07 eur a tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
uvedenej výške 237 eur tak porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatkov k uvedeným Zmluvám a tak
okrem zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú
pokutu v zmysle Dodatkov k uvedeným Zmluvám vo výške 174 eur, ktorá zmluvná pokuta po zostáva

zo zmluvnej pokuty vo výške 66 eur na základe Dodatku k Zmluve č. AXXXXXXXX a zmluvnej pokuty
vo výške 108 eur na základe Dodatku k Zmluve č. A XXXXXXXX. Nárok žalobcu bol dôvodný aj v časti
zaplatenej ďalšej uplatnenej sumy vo výške 252 eur, ktorá

12Csp/2/2019

predstavuje neuhradené splátky podľa Dohody o splátkach zo dňa 13.12.2016 a to neuhradené splátky
v sume 211,20 eur na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX a v sume 40,80 eur na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2016.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Súdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu663,07eur,ktorápozostávaznezaplatenejcenyza
telekomunikačné služby podľa vyúčtovacích faktúr, zmluvnej pokuty vo výške 174 eur a neuhradených
splátok vo výške 252 eur spolu s úrokom z o meškania vo výške 5 % ročne odo dňa 4.6.2017,
kedy sa plnením dostal žalovaný do omeškania a to v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2 CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, ktoré rozhodnutie vydá súdny úradník v zmysle cit. ustanovenia § 262 ods.

2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).