Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215579
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217215579.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: REALITY, spol. s
r.o., Trebišov, Družstevná č. 6, IČO: 36 204 021, proti žalovanému: Perla Ružinova s.r.o., Bratislava,
Kaštieľska č. 2, IČO: 47 197 731, zastúpený POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., Bratislava, Vysoká č.
19, IČO: 47 233 559, za ktorú koná JUDr. Marko Polakovič, o určenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu

k rozostavanej stavbe, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 23.
novembra 2017, č.k. 18 C 41/2017-144, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 23.112017, č.k. 18 C 41/2017-144, žalobu žalobcu
doručenú súdu dňa 27.6.2017 odmietol. Uznesenie odôvodnil právne ustanoveniami § 129 ods. 1, ods.
2, ods. 3, ods. 4, a § 132 ods. 1 a ods. 3 C.s.p. a vecne tým, že žalobca nedostatky svojho podania
v súdom stanovenej lehote neodstránil a pre nedostatky v žalobe nemohol v konaní ďalej pokračovať.
Dôvodil, že podanie neobsahovalo náležitosti uvedené v § 129 ods. 1 a § 132 ods. 3 C.s.p., bolo
neurčité, nezrozumiteľné a neúplné, bolo potrebné určiť veľkosť podielu, ktorého sa žalobca vo vzťahu

k dotknutým nehnuteľnostiam domáhal, z dôvodu ktorého uznesením zo dňa 20.9.2017, č.k. 18 C
41/2017-125 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia písomne odstránil vady žaloby,
poučil ho ako má opravu vykonať a doplniť tak, aby mohol v konaní ďalej pokračovať. Žalobcu zároveň
poučil, že ak vady žaloby v lehote 10 dní neodstráni, jeho podanie odmietne.

2. Proti uzneseniu o odmietnutí podal odvolanie žalobca z dôvodu, že nemal vedomosť o tom, že mu

konajúci súd uznesením zo dňa 20.9.2017, č.k. 18 C 41/2017-125, uložil v lehote 10 kalendárnych
dní, pod sankciou zastavenia konania, v zmysle poučenia, doplniť žalobný návrh. Príčinou tohto je
skutočnosť, že ústredný portál verejnej správy, predovšetkým doručovanie písomností do schránok
správ, vykazovalo počas roku 2017 rôzne technické nedostatky a vady od nedoručenia správy,
nemožnosti jej otvorenia, jej nečitateľnosti až po ohrozenie a možné zneužitie prihlasovacích dát
tretími osobami. Uvedená skutočnosť je všeobecne známa a nie je potrebné v tejto veci vykonať ani

dokazovanie. Podľa odvolateľa, v praxi nie je ani doriešená otázka manipulácie so schránkou správ v
prípade neprítomnosti štatutárneho zástupcu, keď zamestnanci sa nemôžu prihlásiť na ústredný portál
verejnej správy z dôvodu, že štatutárny orgán nie je v sídle spoločnosti a z dôvodu chýbajúceho
prihlasovacieho nástroja, čipového občianskeho preukazu, nie je možné sa do portálu úspešne prihlásiť.
Kumuláciou týchto dôvodov ako aj neprítomnosťou štatutárneho zástupcu v sídle žalobcu počas
mesiacov október a november 2017 došlo k tomu, že žalobca nemal vedomosť o uložení povinnosti

súdu uznesením zo dňa 20.9.2017, č.k. 18 C 41/2017-125. Žalobca poukázal na ustanovenie § 122
C.s.p. a zároveň doplnil petit žalobného návrhu v zmysle uvedeného uznesenia súdu prvej inštancie. Kodvolaniu pripojil odborné stanovisko č. 01/2018 vypracované dňa 26.2.2018 Ing. Zdenkom
Weissom, znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností.

3. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016; C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene (§ 386 písm. a/ C.s.p.).

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoe-Governmente“)elektronické
podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické
doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického
podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné
predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej

vety tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

6. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

7. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického

doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

8. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický

dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

9. Podľa § 30 ods. 2 zákona o e-Governmente ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú
doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak
adresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom
modul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu
elektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického

dokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.

10. Podľa § 30 ods. 4 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej
schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka
potvrdzuje, a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy

alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.

11. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

12. Podľa § 32 ods. 1 zákona o e-Governmente uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie
okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej
schránke adresáta.

13. Podľa § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas

ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu.14. Podľa § 32 ods. 5 písm. b/ zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci
a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej

doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

15. Podľa § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho
sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok

je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to
neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej
moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného
pokoja.

16. Podľa § 1 C.s.p. civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej len "strana") a

osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.

17. Podľa § 2 C.s.p. podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný
mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

19. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

20. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

21. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že súd prvej inštancie doručoval žalobcovi napadnuté
uznesenie do vlastných rúk žalobcu prostredníctvom pošty na adresu žalobcu uvedenú v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I., Trebišov, Družstevná č. 6. Zásielka sa vrátila súdu dňa 6.12.2017
s poznámkou „adresát je neznámy“. Následne súd prvej inštancie doručoval napadnuté uznesenie do
vlastných rúk žalobcu do jeho elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č.

305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Je nepochybné, že žalobca podal odvolanie proti nemu neskoro, po uplynutí
zákonnej procesnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods. l C.s.p.); nemožno ju predĺžiť.
Ako vyplýva zo spisu, uznesenie o odmietnutí podania bolo žalobcovi doručené do jeho elektronickej
schránky dňa 6.1.2018 a lehota na podanie odvolania mu začala plynúť nasledujúci deň po doručení,

t.j. dňa 7.1.2018 (§ 121 ods. 2 C.s.p.), posledný deň lehoty na odvolanie pripadol na deň 22.1.2018,
keďže 21.1.2018 pripadol na nedeľu (§ 121 ods. 4 C.s.p.). Zo spisu je taktiež zrejmé, že súd prvej
inštancie doručoval uznesenie o odmietnutí podania do elektronickej schránky žalobcu opätovne, podľa
portálu slovensko.sk bolo uznesenie žalobcovi doručené dňa 10.2.2018. V tom prípade lehota na
podanie odvolanie začala žalobcovi plynúť dňa 11.2.2018 (§ 121 ods. 2 C.s.p.) a posledný deň lehoty

na odvolanie pripadol na deň 26.2.2018, keďže 25.2.2018 pripadol na nedeľu. Žalobca v odvolaní
uviedol, že napadnuté uznesenie mu bolo doručené dňa 16.2.2018. Odvolací súd pri posudzovaní
dodržania procesnej lehoty na odvolanie vychádzal z údajov na elektronických doručenkách, ktoré sa
považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak (§ 30 ods. 5 zákona o e-Governmente) a opak
preukázaný nebol. Ak teda svoje odvolanie žalobca zveril pošte na prepravu až dňa 2.3.2018, stalo

sa tak neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. Na počítanie lehôt súd
použil ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktorý má v súdnom konaní vo vzťahu k zákonu o e-
Governmente postavenie lex specialis.
22. Vzhľadom ku skutočnosti, že odvolanie žalobcu bolo odmietnuté ako oneskorene podané, z tohto
dôvodu odvolací súd priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa §

396 ods. l v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).