Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200127
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3018200127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov

JUDr. Milana Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. v právnej veci žalobcu: T. A., bytom K.
1, Q. J. nad T. proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ, krajský dopravný inšpektorát Trenčín,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-3/2018-P zo dňa 7.2.2018 a
rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom
Meste nad Váhom č. ORPZ-NM-EZP-ODI2-P-134/2017 zo dňa 23.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Krajského riaditeľstva PZ, krajský dopravný inšpektorát
Trenčín, č. KRPZ-TN-KDI-3/2018-P zo dňa 07.02.2018 a vec v r a c i a žalovanému

na ďalšie konanie.

Žalobcovi s a p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom č. ORPZ-NM-EZP-ODI2-
P-134/2017 zo dňa 23.10.2017 a rozhodnutie žalovaného Krajského riaditeľstva PZ, krajský dopravný
inšpektorát Trenčín č. KRPZ-TN-KDI-3/2018-P zo dňa 7.2.2018. Správny orgán prvého stupňa
rozhodnutím zo dňa 23.10.2017 uznal žalobcu za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1,

písm. c) a písm. h) bod č. 1 ) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil porušením
povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. a) a § 16 ods. 4 zákona č. 8 /2009 Z.z. o cestnej premávke na
tom skutkovom základe, že žalobca ako obvinený dňa 30.6.2017 o 14,11 hod. viedol osobné motorové
vozidlo značky Ford EČ NM 624 CP po ceste I/61 v obci Trenčianska Teplá časť Dobrá v smere
jazdy do Trenčína, kde prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy v obci o 16 km/h, kedy pri odrátaní
prípustnej odchýlky meracieho zariadenia, bola objektívne zistená rýchlosť jazdy 63 km/h, z dôvodu
čoho bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Trenčíne,

kedy na mieste bolo zistené, že má zadržaný vodičský preukaz na základe exekučného príkazu a
na mieste predložil potvrdenie o zadržaní. Za spáchanie priestupku mu bola uložená pokuta 500 €
a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov. Druhostupňový správny orgán zmenil
prvostupňové rozhodnutie o priestupku tak, že v poučení rozhodnutia vypúšťa text: „Toto rozhodnutie
je možné podľa § 6 a § 7 zákona č. 162/2016 Z.z. správneho súdneho poriadku preskúmať súdom“
a nahrádza ho textom: „Toto rozhodnutie je podľa § 6 zákona č. 162/2016 Z.z. Správneho súdneho
poriadku v platnom znení preskúmateľné súdom.“

2. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia oboch vyššie
uvedených správnych rozhodnutí. Namietal, že nespáchal žiadny priestupok. Poukázal na subjektívnu
stránku priestupku, nakoľko dlh na výživnom zaplatil dňa 26.10.2016 a tým zanikli dôvody zadržaniavodičského oprávnenia. Správne orgány sa nevysporiadali s jeho obranou a neskúmali dôvodnosť
zadržania vodičského preukazu.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Skutkový stav bol riadne zistený a náležite právne posúdený. Nie
je pravdou, že by žalobca mal dlžné výživné k 31.10.2016 uhradené a preto súdna exekútorka dôvodne
vydala príkaz na zadržanie vodičského oprávnenia žalobcovi. Príkaz na zrušenie zadržania vodičského
preukazu vydala až dňa 19.7.2017 po vysporiadaní dlžôb žalobcom. Žalobné námietky posúdil ako
účelovú obranu, ktoré neodôvodňujú zmenu posúdenia spáchania priestupku.

4. Tunajší krajský súd po predbežnom preskúmaní žaloby podľa § 196 SSP oznámil účastníkom
konania, že pri analogickom použití ustanovenia § 195 SSP bola u odvolacieho rozhodnutia zistená vada
spočívajúca v jeho nepreskúmateľnosti, keď z výrokovej časti rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako
na základe odvolania bolo nanovo rozhodnuté vo veci samej. Podľa výroku odvolacieho rozhodnutia sa
menilo odvolaním napadnuté rozhodnutie prvého stupňa len čo do poučenia, z ktorého dôvodu tunajší

súd nemôže preskúmať zákonnosť rozhodnutia o odvolaní.

5. Žalovaný vo vyjadrení k oznámeniu súdu uviedol, že zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu len v časti poučenia, pričom v ostatných bodoch toto rozhodnutie nezmenil a tým ho potvrdil. Nie
je možné vo výroku uviesť, že prvostupňové rozhodnutie mení a súčasne potvrdzuje.

6. Žalobca na oznámenie tunajšieho súdu nereagoval.

7. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup orgánov
verejnej správy podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1

SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP) vrátane dôvodov podľa §
134 ods. 2 a § 195 SSP a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia je potrebné zrušiť nad rozsah
žaloby a zákonom výslovne upravených dôvodov, nakoľko odvolacie rozhodnutie žalovaného obsahuje
závažný nedostatok brániaci správnemu súdu preskúmať jeho zákonnosť.

8. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:

9. Súdna exekútorka JUDr. Eva Šteinerová vydala dňa 31.10.2016 pod sp. zn. EX 12/16 príkaz
na zadržania vodičského preukazu žalobcu č. SA 288791 vydaného dňa 31.8.1994 na vymoženie

zaostalého výživného 450 € a bežného výživného od 1.10.2016 mesačne 150 €, vrátane trov exekúcie,
na základe rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 12P 6/2015 zo dňa 14.8.2015,
ktorým bola žalobcovi ako povinnému uložené zaplatiť zaostalé a bežné výživné. Dopravnému
inšpektorátu bol príkaz doručený dňa 3.11.2016.

10. Z vyššie uvedeného dôvodu bol žalobcovi dňa 26.6.2017 políciou zadržaný vodičský preukaz č. SA
288791 zo dňa 31.8.1994, o čom mu bolo vystavené potvrdenie.

11.Zosprávyovýsledkuobjasňovaniapriestupkuzodňa30.6.2017vyplynulo,žežalobcadňa30.6.2017
o 14:11 hod viedol osobné motorové vozidlo Ford s EČ NM 624 CP v úseku I/61 Trenčianska Teplá časť

Dobrá v smere jazdy od Dubnice nad Váhom na Trenčín rýchlosťou 66 km/h, čím prekročil najvyššiu
povolenú v tomto úseku 50 km/h a súčasne predložil namiesto vodičského preukazu potvrdenie o
zadržaní vodičského preukazu exekútorom s vyjadrením, že stále čaká na odblokovanie od exekútora.
Žalobcovi bola súčasne zakázaná ďalšia jazda.

12. Upovedomením zo dňa 19.7.2017, ktoré bolo doručené Okresnému riaditeľstvu PZ v Novom Meste
nad Váhom dňa 27.7.2017, súdna exekútorka oznámila polícii, že dňa 19.7.2017 vydala príkaz na
vrátenie vodičského preukazu žalobcovi.

13. Predvolaním zo dňa 4.8.2017 bol žalobca predvolaný na deň 30.8.2017 na prejednanie priestupku,

ktorého sa mal dopustiť dňa 30.6.2017 jazdou na motorovom vozidle značky Ford EČ NM 624 CP v
čase zadržania vodičského preukazu, pričom prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v obci Trenčianska
Teplá, časť Dobrá. V predvolaní mu bolo oznámené začatie správneho konania vo veci vydania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súčasne bol poučený o práve navrhovaťdôkazy, klásť svedkom a znalcom otázky a o práve oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia vo veci.
Telefonicky bol termín výsluchu presunutý na 21.9.2017.

14. Dňa 21.9.2017 sa žalobca dostavil na výsluch na ústne pojednávanie o priestupku na Okresný
dopravný inšpektorát v Novom Meste nad Váhom, kde predložil poštové poukážky zo dňa 26.10.2016 a
28.10.2016, ktorými preukázal úhradu 450 € v prospech N. R.. Opätovný výsluch žalobcu sa uskutočnil
dňa 3.10.2017.

15. Na okresnom dopravnom inšpektoráte v Novom Meste nad Váhom bola dňa 23.10.2017 vypočutá
svedkyňa H.. P. T.. Svedkyňa vypovedala, že dňa 31.10.2016 vydala príkaz na zdržanie vodičského
preukazu žalobcu ako povinného na úhradu výživného 750 € za mesiac 10 a 11/2016 plus dlžné výživné
do 30.9.2016, ktoré mal uhradiť do 31.10.2016.

16. Okresný dopravný inšpektorát dňa 23.10.2017 vydal rozhodnutie o priestupku č. ORPZ-NM-ODI2-

P-134/2017, ktorým uznal žalobcu za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1, písm. c) a
písm. h) bod č. 1 ) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil porušením povinnosti
podľa § 4 ods. 2 písm. a) a § 16 ods. 4 zákona č. 8 /2009 Z.z. o cestnej premávke na tom vyššie
uvedenom skutkovom základe.

17. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 7.2.2018, ktorým
rozhodol o zmene rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa spôsobom ako je uvedené vyššie.
Rozhodnutie bolo žalobcovi doručená dňa 20.2.2018.

18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej aj zákon o priestupkoch) priestupkom

je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne
označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
právnych predpisov, alebo o trestný čin.

19. Podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( ďalej aj Správny poriadok) odvolací

orgánpreskúmanapadnutérozhodnutievcelomrozsahu;akjetonevyhnutné,doterajšiekonaniedoplní,
prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak
odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

21.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak

a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,

b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo

premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,

c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,

d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

23. Podľa § 196 SSP ak správny súd mimo žalobných bodov zistí, že sú dané vady uvedené v § 195,
oznámi to bezodkladne účastníkom konania a vyzve ich, aby sa k nim v určenej lehote vyjadrili.

24. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom pre jeho nepreskúmateľnosť.

25.Podanoužaloboužalobcanamietal,žesvojimkonanímnenaplnilznakyskutkovejpodstatystíhaného
priestupku. Mimo uvedeného žalobného dôvodu správny súd zistil ďalší dôvod, pre ktorý považoval
odvolacie rozhodnutie za nezákonné, o čom pri analogickom použití ustanovenia § 196 v spojení §
195 SSP upovedomil účastníkov súdneho konania. Správny súd si bol vedomý, že nepreskúmateľnosť
rozhodnutia žalovaného, na ktorú poukázal vo svojom oznámení podľa § 196 SSP, nie je zahrnutý

medzi ďalšími vadami, na ktoré je povinný pri prieskume administratívnych rozhodnutí o uložení sankcie
prihliadať. Podľa názoru správneho súdu je však nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia vo veciach
správneho trestania závažnou vadou, ktorá bráni správnemu súdu splniť si svoju základnú úlohu
definovanú vo vyššie citovaných ustanoveniach § 2 ods. 1 a § 6 ods. 1 SSP. Bez toho, aby správny
súd vedel ako, resp. z akých dôvodov sa správny orgán druhého stupňa rozhodujúci o odvolaní proti

prvostupňovému rozhodnutiu vysporiadal s odvolacími námietkami a ako vyriešil samotný predmet
konania, nemôže plniť svoju úlohu garanta zákonnosti vo vzťahu k dotknutým účastníkom správneho
konania. Preto aby správny súd mohol realizovať Ústavou SR a SSP mu zverenú právomoc, má
správny súd za to, že je nielen oprávnený ale aj povinný preskúmavať zákonnosť žalobou napadnutých
rozhodnutí o uložení správnej sankcie aj nad rámec v SSP definovaných mimožalobných dôvodov, ak

dospeje k záveru, že v prejednávanej veci je daný dôvod nezákonnosti spočívajúci v nepreskúmateľnosti
správneho rozhodnutia.

26. S poukazom na zabezpečené dôkazy správny súd zistil, že žalovaný ako odvolací orgán o podanom
odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol tak, že zmenil časť prvostupňového rozhodnutia

spôsobom ako je uvedené vyššie. Zo znenia výroku druhostupňového rozhodnutia nie je pre správny
súd zrejmé ako sa odvolací orgán vysporiadal s podaným odvolaním. Len z obsahu odôvodnenia možno
vyčítať, že námietky žalobcu nie sú dôvodné. Spôsob akým odvolací orgán naformuloval výrok svojho
rozhodnutia je podľa správneho súdu zmätočný, nepreskúmateľný a v rozpore v ustanovením § 59
Správneho poriadku. Z výrokovej časti odvolacieho rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný len opravil znenie

poučenia prvostupňového rozhodnutia, keď časť pôvodného znenia poučenia nahradil vlastným znením.
Zo znenia zmeňujúceho výroku druhostupňového rozhodnutia však vôbec nevyplýva ako odvolací
správnyorgánrozhodolopredmetekonania,vovecisamej.Takýtopostupvosvojejpodstatepredstavuje
len opravu poučenia rozhodnutia prvého stupňa, a nie rozhodnutie o odvolaní formou zmeny odvolaním
napadnutého rozhodnutia prvého stupňa. Pod zmenou rozhodnutia treba pritom rozumieť stav, keď o

veci, ktorá je predmetom konania, odvolací orgán rozhodne inak ako orgán prvého stupňa. Reformačný
výrok odvolacieho orgánu sa stáva nezávislým od výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,
je novým vyriešením predmetu veci, a to spôsobom, ako vo výroku svojho rozhodnutia uvedie odvolací
orgán. Pri zmene rozhodnutia odvolací orgán konajúci vo vlastnom mene nahrádza rozhodnutie orgánu
prvého stupňa bez toho, aby v mene prvostupňového orgánu vylepšoval alebo upravoval akúkoľvek časť

rozhodnutia orgánu prvého stupňa.

27. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia žalovaného je nepreskúmateľné pre
jeho nezrozumiteľnosť (§ 191 ods. písm. d) SSP), správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

28. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného riadiť sa vysloveným právnym názorom správneho
súdu. Pre žalovaného to znamená, že nanovo rozhodne o odvolaní žalobcu jedným zo spôsobom,
ktorý upravuje § 59 Správneho poriadku tak, aby bolo zrejme, či odvolaním napadnuté rozhodnutie
prvého stupňa potvrdzuje alebo ho vo výrokovej časti mení a nahrádza ho svojím vlastným rozhodnutím

(výrokmi) vo veci samej.29. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

30. V konaní plne úspešnému žalobcovi správny súd priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku.

31. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú

sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.