Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010615
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117010615.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.06.2019, v
trestnej veci proti obžalovanému L.. U. G. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, Tr.
zákona, o odvolaní obžalovaného L.. U. G.Š. proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/37/2017
zo dňa 22.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolanie obžalovaného L.. U. G..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného L.. U. G. vinným z trestného činu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1. Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 11.09.2016 asi o 22.00 hod. v A., na ul. A., na úseku obytných blokov č. XX V. XX, pod vplyvom

alkoholu poškodil tam zaparkované osobné motorové vozidlá, do ktorých kopal, kde na osobnom
motorovom vozidle zn. KIA Sportage, EVČ: A.-XXXDX, majiteľky W. C. vytvoril preliačinu v ľavej spodnej
časti zadných batožinových dverí, čím jej spôsobil škodu vo výške 546,64 eur, na osobnom motorovom
vozidle zn. Opel Astra, EVČ: U.-XXXAV, vlastníka ČSOB leasing Bratislava, ktorého držiteľom je L.. F.
G., vytvoril preliačinu v strede zadných batožinových dverí a rozbil dve zadné svetlá, čím spôsobil škodu
vo výške 992,73 eur a na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, EVČ: A.-XXXFG, majiteľa L..

Z. M., vytvoril preliačinu v ľavej časti nad predným svetlom a preliačinu v pravej časti prednej kapoty,
čím spôsobil škodu vo výške 820,- eur.

Za to mu podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody
vo výmere 4 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodeným L.. F. G. škodu
vo výške 165,- eur, poškodenej UNIQA poisťovňa, a. s., škodu vo výške 992,73 eur, KOOPERATIVA

poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group škodu vo výške 546,64 eur, L.. Z. M. škodu vo výške 500,- eur
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, a to priamo do zápisnice o hlavnom
pojednávaní odvolanie obžalovaný, a to tak proti výroku o vine, ako aj proti výroku o treste. V písomne
podaných dôvodoch odvolania podaného prostredníctvom zvoleného obhajcu uviedol, že okresný súd

sa nestotožnil s jeho argumentáciou o skutkovom deji a procesných pochybeniach v priebehu trestného
konania, ktoré bolo prednesené na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2018, a to ani v jednom tvrdení.Podľa jeho názoru došlo k procesnému pochybeniu zo strany polície, ktorá mu odobrala topánky za
účelom stotožnenia odobratých trasologických stôp z kapoty vozidiel. V zápisnici o vydaní veci je
poučenie o možnosti odmietnuť veci vydať, ak by si mohol privodiť trestné stíhanie a absentuje tam

jeho výslovné prehlásenie, že tieto veci vydáva polícii dobrovoľne. Jeho podpis na konci listu sa tak
týka iba oboznámenia sa s poučením, ale nepredstavuje dôkaz o dobrovoľnosti jeho konania, a to
bez ohľadu na text uvedený pri jeho podpise. Je bežné, že v zápisnici o vydaní veci dobrovoľne popri
texte, ako je uvedený v jeho prípade, obsahuje aj nezameniteľný prejav podozrivej osoby. Pri súhlase
na vykonanie prehliadky tela sa jeho výslovný a nezameniteľný súhlas nachádza. Podľa jeho názoru

posúdenie jeho konania ako prejavenia konkludentného súhlasu pri tomto úkone je neprípustné, preto
považuje expertízny posudok o stotožnení odobratých trasologických stôp s odobratými topánkami za
neprípustný dôkaz. Absolútne vylučuje prisúdenie mu zničenia predmetnej kapoty na motorovom vozidle
značky Škoda Fabia, pretože jednak z tohto vozidla neboli odobraté žiadne stopy a žiaden zo svedkov
pri prvotných výsluchoch toto auto neuviedol, uviedli až v ďalších výsluchoch, že obžalovaného pri tomto
vozidle nevideli a vedia to iba z rozprávania policajtov na danom mieste.

Podanéodvolaniepísomneodôvodnilajobžalovaný,pritomuviedol,žebolopitý,išlooskratovékonanie,
avšak žiadne z uvedených vozidiel nepoškodil, nebol to on, bol to niekto iný, svedkovia potvrdili, že
žiadneautánepoškodil,pretožeonstamadiaľaninešiel,políciahokontaktovala,onsaichopýtal,čibudú
strieľať, keď sa rozbehne, určite to potvrdia, bolo to v stave opilosti, následne ho násilne a neprimeraným

spôsobom zbili, o čom je lekársky záznam zo stanice rýchlej pomoci a fotodokumentácia. Pripli ho k
radiátoru na policajnej stanici, potom chceli, aby im niečo podpísal, čo neurobil, následne kričal, aby ho
zobrali na ošetrenie, potom ho dali do CPZ, podrobili dychovej skúške. Je v plnom rozsahu nevinný,
žiada, aby bola vyvodená trestnoprávna zodpovednosť voči policajtom, ktorí sa dopustili násilia na jeho
osobe, čim zneužili právomoc verejného činiteľa, zároveň žiada vymeniť sudcu, ktorý je od začiatku

zaujatý,atopreto,lebonanámietkyobhajcuodpovedáarogantne,vdomnienkachavcelomodôvodnení
nie je jeden priamy dôkaz voči jeho osobe. Podľa jeho názoru celý rozsudok je založený na tvrdení -
jedna baba povedala, asi tak to bolo, veď viete, policajt povie, tak ja Vám to poviem, ako to bude. Sudca
sa drží prvého paragrafu, ktorý je uvedený a pozerá sa na to, čo už v živote vyviedol a ako žije, to je,
ale veľká hlúposť, to sudca nesmie ani vedieť, nie je nepriateľ sudcu.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods.
1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania, podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal odvolaniami napadnuté výroky rozsudku a po takomto preskúmaní

dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V posudzovanej trestnej veci bolo pred súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie v takom rozsahu,
ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre správne zistenie skutkového stavu
nevyhnutné a súd tieto dôkazy aj správne vyhodnotil.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na okresnom súde vyhlásil, že je nevinný a poprel, aby on
spáchal skutok, ktorý je mu kladený za vinu obžalobou. Uviedol, že v uvedený deň požíval alkoholické
nápoje v krčme Pod Bikošom s ďalšími dvomi kamarátmi, potom ho polícia zobrala, zbila, on sa bál,
pretože bol policajtmi napadnutý. V prípravnom konaní mu obhajca poradil, aby sa priznal, pretože

to bude poľahčujúca okolnosť, pričom typy áut, ktoré mal poškodiť mu boli predložené policajtom, on
si nepamätal typy áut. Keďže obžalovaný pred okresným súdom vypovedal odlišne oproti tomu, ako
vypovedal v prípravnom konaní, bola prečítaná jeho výpoveď zo dňa 09.01.2017, kde sa obvinený v
prítomnosti zvoleného obhajcu ku spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal, keď uviedol, že išlo o
skratové konanie. Po tom, čo od neho odišla manželka spolu s deťmi, popíjal v krčme, ako išiel z krčmy

napadlo mu vyskúšať to, či zadné svetlá tam zaparkovaných áut vydržia silu jeho kopanca bez toho,
aby sa rozbili. Spomína si na to, že kopal do troch áut, do Kie, Opla a Fabie. Svojho konania oľutoval a
vyhlásil, že autá poškodil, pretože bol opitý, nevie, čo do neho vošlo.Okrem priznania sa obžalovaného v prípravnom konaní bol obžalovaný v celom rozsahu usvedčovaný
zo spáchania skutku kladeného mu za vinu aj výpoveďami svedkov poškodených L.. F. G., držiteľa
motorového vozidla Opel Astra, L.. Z. M., majiteľa vozidla Škoda Fabia a L.. Z. C., majiteľa vozidla

KIA Sportage, ktorí potvrdili, že svoje motorové vozidlá zaparkovali pred obytným domom na ulici A. S.
A. v nedeľu 11.09.2016 poobede, respektíve večer nepoškodené, svedok G. si pred polnocou z okna
všimol policajnú hliadku, od ktorej sa dozvedel, že jeho vozidlo bolo poškodené ako aj to, že zadržali
podozrivú osobu, ktorá jeho vozidlo poškodila. Svedkovia M. V. C. zistili poškodenie vozidla až na druhý
deň, pričom ich následne kontaktovala aj polícia.

Obžalovaný bol navyše zadržaný na mieste činu bezprostredne po skutku, a to na základe oznámenia
priamych svedkov, ktorí videli ako obžalovaný kopal do vozidiel, a to svedka H. S., ktorý uviedol, že
spolu so svojou priateľkou venčil psov, pričom si všimol muža, ktorý si vyberal náhodné autá a kopal do
nich, následne keďže svedok S. pri sebe nemal mobilný telefón, išiel osobne na OO PZ Prešov - sever
oznámiť, čo videl. Zhodne vypovedala aj svedkyňa F., priateľka svedka S.. Svedok N.. A. S. uviedol, že

v nedeľu dňa 11.09.2016 išiel po ulici A. D. Z. L.. počul hlasný krik, videl, že neznámy muž rozhadzoval
rukami, mal vypité, tackal sa, počul buchot, pričom neznámy poškodzoval motorové vozidlá, videl ako
poškodil vozidlo Opel Astra, a Kia Sportage, on to oznámil prostredníctvom mobilného telefónu na linku
č. 158, následne na to prišla policajná hliadka a muž zmizol z jeho dohľadu, policajti následne tohto muža
zadržali. S policajnou hliadkou zistili, že dotyčný muž poškodil aj vozidlo Fabia, videl ako neznámy muž

ktorý bol následne zadržaný išiel smerom, kde bolo vozidlo Fabia zaparkované, avšak pre kríky svedok
priamo poškodenie tohto vozidla nevidel. Svedok M. U. uviedol, že on spolu so svedkom A. C. chodili
okolo kontajnerov a všimli si ako na parkovisku nejaký pán pod vplyvom alkoholu kopal nohami do áut,
ktoré tam boli zaparkované, oni prebehli na druhú stranu cesty, pretože nechceli mať s tým problémy.

Svedkovia N. O. V. M. W. potvrdili, že spolu s obžalovaným pred skutkom popíjali, následne obžalovaný
po záverečnej išiel smerom k nákupnému stredisku Y. D. Z. L.. Ani títo svedkovia nevylúčili prítomnosť
obžalovaného na mieste činu.

Rovnako tak nebola vina obžalovaného vyvrátená ani závermi znaleckého posudku KEÚ PZ, odbor

prírodovedného skúmania kriminalistickej identity, ktorý stotožnil trasologické stopy zaistené z
motorových vozidiel zn. Kia a Opel so stopou odobratou z obuvi obžalovaného, pričom táto vykazovala
zhodu.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria bola u obžalovaného konštatovala

u obžalovaného zmiešanú poruchu osobnosti, patologické hráčstvo a škodlivý konzum alkoholu bez
prejavov syndrómu závislosti od alkoholu. Duševnou chorobou ani duševnou poruchou v zmysle
psychózy netrpel, pokiaľ ide o zmiešanú poruchu osobnosti, ide o trvalé povahové zmeny, o emočne
labilnúakcentovanúegocentrickyzameranúimpulzívnuosobnosťsprejavmiparanoidnéhospracovania,
zníženou frustračnou toleranciou, emocionálne menej zrelou s potrebou dominancie. Obvinený bol

v čase skutku v stave jednoduchej opitosti a jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania ako aj schopnosť svoje konanie ovládať bola nepodstatne zmenšená pod vplyvom požitého
alkoholu. Pobyt obžalovaného z hľadiska psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný, ochranné
psychiatrické liečenie nie je potrebné.

Zo zápisnice z obhliadky miesta činu, ktorá bola vykonaná dňa 11.09.2016 od 23.30 hod. do 12.09.2016
01.00 hod. a fotodokumentácie súd zistil okolnosti a rozsah poškodenia motorových vozidiel Kia
Sportage, Opel Astra, ako aj Škoda Fabia, pričom je nepochybné, že bezprostredne po zadržaní
obžalovaného bolo zistené poškodenie týchto troch vozidiel. Zároveň pri tejto ohliadke boli zaistené
z motorových vozidiel Kia Sportage a Opel Astra trasologické stopy č. 1 a č. 2, ktoré boli zhodné

s porovnávacími stopami vyhotovenými z obuvi, ktorú vydal obžalovaný po svojom zadržaní. Pokiaľ
obhajoba namietala skutočnosť, že v zápisnici o vydaní veci nie je uvedené, že obžalovaný túto obuv
dobrovoľne vydal, táto skutočnosť plynie už zo samotného názvu zápisnice, z ktorého je zrejmé, že táto
bola vyhotovená k vydaniu veci, pritom bol obžalovaný v súlade so zákonom poučený o svojich právach.
Pokiaľ by bola obžalovanému obuv odňatá, policajný orgán by vyhotovil zápisnicu o odňatí veci.

Obžalovaný bol teda nepochybne usvedčený okrem vlastného priznania sa v prípravnom konaní celým
radom ďalších priamych aj nepriamych dôkazov a ani krajský súd nemal pochybnosti o tom, že všetky
tri vozidlá poškodil v čase okolo 22.00 hod. práve obžalovaný U. G.. Svedok M. potvrdil, že on vozidloFabiu zaparkoval v nedeľu 11.09.2016 asi o 16.00 hod., kedy nebola poškodená, ráno už poškodená
bola. Poškodenie aj motorového vozidla zn. Fabia potvrdila aj ohliadka miesta činu a svedok S. videl
ako obžalovaný počas kopania do vozidiel išiel aj smerom k vozidlu Fabia, ktoré bolo z jeho pohľadu

za kríkmi.

Takto zistenému skutkového stavu potom zodpovedá, podľa názoru krajského súdu, aj právna
kvalifikácia skutku, ako prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, keďže
obžalovaný úmyselne poškodil cudzie veci, a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Obžalovaný pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti bol raz odsúdený, a to rozhodnutím súdu zo dňa
07.06.2016 pre jazdu pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok, pričom mu bola uložená pokuta, a
to Okresným súdom v meste Wolfratshausen v Nemecku.

Krajský súd bol toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne pokiaľ obžalovanému uložil trest

odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov,
ktorý trest považuje za primeraný a zákonný, a to s poukazom aj na závažnosť skutku. Rovnako tak
považuje za zákonný a náležite odôvodnený a preukázaný aj výrok napadnutého rozsudku o náhrade
škody, keďže výška škody bola riadne preukázaná listinnými dôkazmi a pozostávala zo sumy, ktorú
uhradili či už poisťovne alebo poškodení z titulu opráv vykonaných na motorových vozidlách. Pokiaľ

obžalovaný namietal výšku škody, ide o ničím neodôvodnené a ničím nepodložené tvrdenia.
.
Z týchto dôvodov potom krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku
zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.