Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513201888
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8513201888.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
IČO: 35942436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava proti povinnému: neb. A. N., nar.
X.X.XXXX, zomr. 19.11.2014, naposledy bytom I. XXX, XXX XX I., v konaní o vymoženie 377,21 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému a povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi, Exekútorský
úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, IČO: 42026067 vo výške 39,83 eur a u
k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.4.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 12.4.2013,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 13.4.2013 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
výkazu nedoplatkov č. 1200667272 zo dňa 4.3.2012 vydaného oprávneným. Oprávnený sa návrhom na

vykonanie exekúcie domáhal vymoženia istiny vo výške 377,21 eur, trov predchádzajúceho konania vo
výške 10,- eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi, Exekútorský úrad Myjava, so sídlom
Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, IČO: 42026067 dňa 23.4.2013 poverenie pod číslom 5710 * 029894.

3.Dňa22.2.2016doručilsúdnyexekútortunajšiemusúdujehopodnetnazastavenieexekúciepodľa§57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 z dôvodu úmrtia povinného, pričom
dedičské konanie bolo uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 5D/166/2014 zo dňa 10.2.2015 zastavené.
Zároveň vyúčtoval aj trovy exekúcie v minimálnej výške 39,83 eur.

4. Súd lustráciou v súdnom registri „D“ zistil, že povinný dňa 19.11.2014 zomrel. Okresný súd Stará

Ľubovňa uznesením sp. zn. 5D/166/2014, Dnot 242/2014 zo dňa 10.2.2015 zastavil dedičské konanie
po povinnom v zmysle § 175h ods. 1 O.s.p., nakoľko povinný žiaden majetok nezanechal.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.10.2013exekúciusúdzastaví,
ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

9. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Keďže povinný počas exekučného konania zomrel a zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty, v
dôsledku čoho bolo dedičské konanie po povinnom zastavené, súd exekúciu zastavil, pretože majetok

povinného nestačil, ani na úhradu trov exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z.

11. Súd v súvislosti s dôvodom zastavenia exekúcie tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 7MCdo 5/2011 zo dňa 30. mája 2011 zverejnene v Zbierke stanovísk NS a
súdov SR 3/2012. Ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok

(§ 175h ods. 1 O.s.p. teraz § 187 a nasl C.m.p.), exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať(§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.10.2013); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá
veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013).

12. O trovách konania oprávneného a povinného bolo rozhodnuté v súlade § 256 C.s.p. a contrario
tak, že súd týmto účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v danom
prípade zastavenie exekúcie žiadny z účastníkov nezavinil.

13. Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich

oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.

16. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods. 2 a 203 ods. 2 Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31.10.2013 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 tak, že súd priznal exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd zaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 6,64 eurTrovy exekúcie celkom: 39,83 eur

Poučenie:

Proti III. výroku tohto uznesenia (o trovách exekúcie) odvolanie nie je prípustné.

Proti I. výroku tohto uznesenia (o zastavení exekúcie) a II. výroku tohto uznesenia (o trovách konania
účastníkov) je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.