Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313204086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6313204086.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v
právnej veci žalobcu PENZIÓN MÝTNIK, s.r.o., so sídlom 976 44 Mýto pod Ďumbierom 91, IČO: 36 807
621, právne zastúpeného URBÁNI & PARTNERS s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého
17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovaným 1/ JKINVEST s.r.o., so sídlom 974 01

Kynceľová 79, IČO: 36 649 660, 2/ C.. C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX G., obaja právne
zastúpení Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 859 095, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o nariadenie neodkladného opatrenia (do 01.
07. 2016 - o nariadenie predbežného opatrenia), na základe odvolania žalovaného 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Brezno č. k. 3C/87/2013-51 zo dňa 13. 05. 2013,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“,
event. „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa
13. 03.2013 vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a rozhodol, že zakazuje
žalovanému 1/ prevádzať, prenajať, vložiť ako vklad do obchodných spoločností, zriaďovať
vecné bremeno, zaťažiť záložným právom a zabezpečovacím prevodom práva alebo inak zaťažiť

nehnuteľnosti, evidované Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra Brezno na LV číslo
XXXX pre katastrálne územie E. a to stavba - V. D. - J. L., súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C
XXXX/X, stavba - V. D. - T., súp. č. XXXX, postavená na parcele č. KN-C XXXX/X (ďalej aj „ predmetné
nehnuteľnosti“), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Z odôvodnenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia vyplýva, že vlastnícke právo k

predmetným nehnuteľnostiam bolo na žalobcu prevedené zo spoločnosti UNI, s.r.o., zastúpenej jej
konateľom W.S., bytom J., D. X, kúpnou zmluvou spísanou do Notárskej zápisnice č. N 177/2012,
NZ 46118/2012 zo dňa 23. 11. 2012. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu
bol povolený Správou katastra Brezno, číslo vkladu V XXXX/XX. dňa 03. 12. 2012. Okresný súd
ďalej zistil, že spoločnosť UNI, s.r.o. v zastúpení splnomocneného zástupcu MŠ INVESTMENT s.r.o.
uzatvorila dňa 27. 11. 2012 so žalovaným 1/ kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod predmetných

nehnuteľností. Konanie vedené Správou katastra Brezno pod V XXXX/XXXX bolo z dôvodu späťvzatia
návrhu zastavené. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 03. 12. 2012 žalobca ako predávajúci, v ktorého
mene konal záložný veriteľ AUREA INVESTMENT s.r.o., previedol vlastnícke právo k dotknutým
nehnuteľnostiam na žalovaného 1/.

3. Podľa názoru okresného súdu existuje obava ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pretože

vzájomné prepojenie a správanie sa subjektov v právnych vzťahoch, predpokladá ďalšie prevádzanie,
resp. zaťažovanie nehnuteľností. Pretože v iných súdnych konaniach vedených na okresnomsúde pod sp. zn. 7C/65/2005, 7Cb/153/2012 je skúmaná platnosť jednotlivých (aj keď nepriamych)
právnych úkonov predchádzajúcich prevod vlastníckeho práva na žalovaného 1/, je v tomto konaní,
ktorého predmetom je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nevyhnutné zabezpečiť dočasnú

ochranu vlastníckeho práva žalobcu tak, aby bolo zabránené prípadným nezvrátiteľným zásahom do
jeho majetkovej sféry. Okresný súd prihliadol na tvrdenie žalobcu ohľadne dohody uzatvorenej dňa 02.
12. 2012, na základe ktorej spoločnosť UNI s.r.o. ako záložca súhlasí s tým, aby spoločnosť AUREA
INVESTMENT s.r.o. ako záložný veriteľ predala záloh aj pred uplynutím 30-dňovej lehoty uvedenej v §
151m ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Kúpna zmluva zo dňa 03. 12. 2012 týkajúca sa

predaja zálohu žalovanému bola uzatvorená so žalobcom, s ktorým nebola dohoda v zmysle § 151m
ods. 1 OZ uzatvorená.

4. Okresný súd konštatoval, že pri nariadení predbežného opatrenia vychádzal zo skutkového stavu,
ktorý zistil s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia

skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe
a nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia. Žalobca osvedčil danosť nároku, t.j. že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené, preto okresný súd
jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

5. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu žalovaný 1/ podal v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
voči nemu v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX pre k. ú. E.. Ich vlastníčkou je žalovaná 2/, a to na základe právoplatného uznesenia Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 10C/97/2013-19 zo dňa 06. 06. 2013, ktorej bola uznesením okresného súdu

č. k.
3C/87/2013-113 zo dňa 30. 08. 2013 o nariadení predbežného opatrenia uložená povinnosť zdržať
sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami. Podľa jeho názoru došlo k nesprávnemu postupu
okresného súdu pri doručovaní odvolaním napadnutého uznesenia.

6. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd nariadil predbežné opatrenie podľa
§ 74 ods. 1, s použitím § 76 ods. 1 písm. f) a § 76 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších právnych predpisov - ďalej aj „O. s. p.“, platného a účinného do 01. 07. 2016.

7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - zákon

č. 160/2015 Z. z. Civilní sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v prechodných ustanoveniach,
konkrétne v ustanovení § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z ustanovenia
§ 471 ods. 1 CSP vyplýva: „Predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.“ Z citovaných ustanovení vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie
prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia
CSP.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

9. Z prvej vety ustanovenia § 329 ods. 2 CSP vyplýva, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. V posudzovanej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia (pôvodne - predbežného opatrenia)
po začatím konania vo veci samej.

11. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami

alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal. Zo zákonnej úpravy neodkladného
opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery
účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť
osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladnéhoopatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by
musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť) dočasnej úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. s veľkými obtiažami.

12. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by

však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky
je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia
môže byť aj zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života (článok 19 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení
sleduje legitímny cieľ.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (dňa 17.

04. 2013) i v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (dňa
13. 05. 2013) bol vlastníkom predmetných nehnuteľností žalovaný 1/. K zmene vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam došlo na základe uznesenia Okresného súdu Banskej Bystrici č. k.
10C/97/2013-19 zo dňa 06. 06. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14. 06. 2013.

14. Ako bolo uvedené pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie. Pretože k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo až po vydaní uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia, odvolací súd na túto zmenu ex lege nemohol prihliadnuť.

16. Odvolací súd zistil, že nariadený rozsah neodkladného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému
sledovanému legitímnemu účelu a je konkretizovaný tak, aby bolo absolútne zrejmé, ktoré z čiastkových
vlastníckych oprávnení nemôže povinný subjekt, t.j. žalovaný 1/ vykonávať, resp. ktorých sa má zdržať.
Nariadením tohto neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému 1/ žiadna ujma, pretože jeho faktický
i právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam na základe nariadeného neodkladného opatrenia sa

nezmenil

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§ 387
ods. 1 O. s. p.) potvrdil.

18. V súvislosti odvolacími argumentmi žalovaného 1/ ohľadne nesprávneho postupu okresného súdu
pri doručovaní odvolaním napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že tieto sú právne irelevantné.
Odvolací súd preskúmaním postupu súdu prvej inštancie pri doručení odvolaním napadnutého
uznesenia nezistil žiadne pochybenia zo strany prvoinštančného súdu.

19. Uznesenie okresného súdu bolo doručené na adresu sídla žalovaného 1/ uvedeného v obchodnom
registri. Iná adresa sídla žalovaného z obsahu spisu nevyplýva. Pred vydaním uznesenia žalovaný
1/ neoznámil okresnému súdu, že udelil plnomocenstvo na jeho zastupovanie právnemu zástupcovi
(Advokátskej kancelárii Kašuba spol. s. r. o., so sídlom Banská Bystrica). Z obsahu plnomocenstva
zo dňa 17. 04. 2013 (č. l. 67 spisu) vyplýva, že žalovaný 1/ udelil plnú moc Advokátskej kancelárii

Kašuba spol. s. r. o jedine na nahliadnutie do všetkých súdnych spisov, všetkých súdnych konaní vrátane
všetkýchexekučnýchkonaní,vktorýchjespoločnosťJKINVEST,s.r.o.,účastníkom,atonaakomkoľvek
súde v Slovenskej republike, osobitne na Okresnom súde Brezno, a na robenie odpisov a výpisov z nich.
Originál plnej moci udelenej právnemu zástupcovi žalovaného 1/ na zastupovanie žalovaného v tomto
konaní zo dňa 15. 05. 2013 bol predložený okresnému súdu až dňa

13. 06. 2013 (č. l. 84 spisu).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného

alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).