Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202391
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202391.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.. K. XXXX/X, XXX
XX Q., proti žalovanej: Q.. J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. U. XXX/XX, XXX XX S., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanej voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2019 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia -
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzdržaťsastavebných prác
na výstavbe rodinného domu, ktorý má byť postavený na pozemku KN C par. č. XXX/X, XXX/X a XXX/
X, kat. úz. S., obec Krpeľany, okres Martin, zapísaný Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom

na LV č. XXXX, a to až do rozhodnutia Krajského súdu v Žiline o správnej žalobe proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy. Svoj návrh odôvodnila tým, že v rámci bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je spolu s manželom, Ing. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.. K. XXXX/X, XXX XX Q.,
spoluvlastníčkou nehnuteľností, a to pozemku KN C par. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o veľkosti
528 m2 a rodinného domu, postaveného na KN C par. č. XXX, so súp. č. 8, kat. úz. S., obec Krpeľany,
okres Martin, ktoré sú vedené na Okresnom úrade, katastrálny odbor na LV č. XXXX. Dňa 19.09.2018

žalovaná podala na obec Krpeľany ako príslušný stavebný úrad (ďalej len ako „stavebný úrad“) žiadosť
o vydanie stavebného povolenia na stavbu rodinného domu na pozemkoch KN C par. č. XXX/X, XXX/X
a XXX/X, kat. úz. S., obec Krpeľany, vedených Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV
č. XXXX. Nakoľko ide o susediaci pozemok žalobkyne, táto ako účastníčka stavebného konania, podala
voči žiadosti žalovanej námietku, v ktorej namietala odstupovú vzdialenosť navrhovaného rodinného
domu žalovanej od spoločných hraníc pozemkov strán sporu. Vzhľadom na podanú námietku, stavebný

úrad v stavebnom konaní uložil žalovanej povinnosť zmeniť odstupovú vzdialenosť navrhovaného
rodinného domu od spoločných hraníc so žalobkyňou z 2 m na 3 m, ktorú si však žalovaná nesplnila.
Následne stavebný úrad v spojenom územnom a stavebnom konaní rozhodnutím č. 708/388/2018
- Ry zo dňa 21.12.2018 rozhodol o povolení stavby vyššie špecifikovaného rodinného domu a určil
odstupovú vzdialenosť rodinného domu od spoločných hraníc so žalobkyňou na 2 m. Voči tomuto
rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky

ako odvolací orgán rozhodol tak, že rozhodnutím sp. zn. OU-ZA-OVBP2-2019/026160-002/PAV zo dňa
24.05.2019 odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu č. 708/388/2018 -
Ry zo dňa 21.12.2018. Dňa 27.06.2019 žalobkyňa podala na Krajskom súde v Žiline správnu žalobu
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy a návrh na priznanie odkladného účinku rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Konanie je vedené pod sp. zn. 30S 77/2019. Žalobkyňa má za to, že stavebný úrad a
Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky konali v rozpore so správnym poriadkom, nakoľko

zmenou odstupovej vzdialenosti z 3 m na 2 m zvýhodnili žalovanú, a to bez akéhokoľvek právneho
odôvodnenia. Žalobkyňa tak bude ukrátená na svojich majetkových právach, nakoľko v budúcnosti, vprípade odstránenia pôvodnej stavby a výstavby novej, bude povinná v zmysle ust. § 6 ods. 3 Vyhlášky č.
532/2002 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti
o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na

stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie postaviť stavbu v odstupovej
vzdialenosti 5 m od spoločných hraníc strán sporu, pričom žalovanej bolo bez akéhokoľvek technického
odôvodnenia či právneho základu umožnené postaviť navrhovaný rodinný dom vo vzdialenosti 2 m od
spoločných hraníc strán sporu.

2. K návrhu žalobkyňa priložila žiadosť o stavebné povolenie zo dňa 19.09.2018, námietku v stavebnom
konaní zo dňa 25.10.2018, záznam zo stavebného konania spísaný dňa 25.10.2018, rozhodnutie o
stavebnom povolení č. 708/388/2018 - Ry zo dňa 21.12.2018, odvolanie zo dňa 23.12.2019 voči
rozhodnutiu č. 708/388/2018 - Ry zo dňa 21.12.2018, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.02.2019,
rozhodnutieč.OVBP2-2019/026160-002/PAVzodňa24.05.2019,záznamzmonitorovaciehozariadenia
o otvorení a zatvorení nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v spoluvlastníctve žalobkyne a správnu žalobu

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy a návrh na priznanie odkladného účinku rozhodnutia orgánu
verejnej správy zo dňa 27.06.2019.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

6.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenie
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

11. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa Civilného sporového poriadku takýmito dôvodmi sú právny a
faktický stav medzi stranami, ktorý vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladnéhoopatrenia súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne
a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o

včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,
ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou

riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky
skutočnosti,ktorébysúdmuselmaťzistené,kebymalvydaťkonečnérozhodnutie.Súdsapretoobmedzí
len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť
nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane
je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

12. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pred nariadením neodkladného opatrenia
alebo jeho zamietnutím súd nevykonáva dokazovanie, vychádza iba z obsahu návrhu a jeho príloh, na
základe ktorých vyvodí opodstatnenosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

13. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia neodkladného
opatrenia - zdržania sa stavebných prác v súvislosti s realizáciou stavby, ktorá bola povolená príslušným
stavebným úradom, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Žiline
pod sp. zn. 30S 77/19.

14. Súd má za preukázané, že dňa 27.06.2019 žalobkyňa podala na Krajskom súde v Žiline
správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy a návrh na priznanie odkladného účinku
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Predmetným návrhom sa žalobkyňa domáha priznania odkladného
účinku rozhodnutia sp. zn. OU-ZA-OVBP2-2019/026160-002/PAV zo dňa 24.05.2019. Preskúmaním

predloženého návrhu na vykonanie neodkladného opatrenia a príslušných príloh súd dospel k záveru, že
nie je splnený predpoklad naliehavosti potreby nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko žalobkyňa
neosvedčila nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t.j. nevyhnutnosť potreby bezodkladne upraviť pomery
strán sporu nariadením neodkladného opatrenia, čo je jednou z podmienok pre jeho nariadenie. K
uvedenému záveru súd dospel práve z dôvodu, že žalobkyňa spolu so správnou žalobou podala

na Krajskom súde v Žiline aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa ust. §
185 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Pokiaľ by Krajský súd v Žiline tomuto návrhu vyhovel,
priznaním odkladného účinku by sa pozastavili účinky napadnutého rozhodnutia sp. zn. OU-ZA-
OVBP2-2019/026160-002/PAV zo dňa 24.05.2019, teda správny súd by rozhodol v intenciách podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko žalobkyňa využila tento zákonný prostriedok

ochrany svojich práv v správnom konaní, súd má za to, že v súčasnej dobe neexistuje dôvod pre
nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom konaní.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepredložila dôkazy, ktoré by
odôvodňovali potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, preto súd návrh žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

16.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení tak, že žalovanej,
ktorá bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 357 písm. d) CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.