Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207879
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8314207879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobkyne: W. I., nar. X.X.XXXX,
bytom S. XXXX, XXX XX S., práv. zast. JUDr. Miloš Kaščák, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, proti
žalovanému: Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom E. M. XXX/X, Y. G., práv. zast. JUDr. Daniel Fink, Valaškovská
21, Humenné, o zaplatení 8000 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Humenné, č. k. 15C/161/2015-183 zo 02. 11. 2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol takto :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 8 000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 8 000 Eur od 24.6.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Slovenskej republike p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust.§43 a) ods.1 OZ a §451 ods.. 1, 2 OZ. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že z listinných dôkazov aj z výpovedí na pojednávaní dospel k záveru, že žalovaný nenamietal, že
žalovanú sumu od žalobkyne prijal, ako zálohu za nehnuteľnosť, k realizácii kúpy doteraz nedošlo.
Naviac žalovaný nehnuteľnosť, ktorá pozostávala aj z domu č. súp. XXX na parc. č. T kat.uz. S. dal

odstrániť na základe rozhodnutia mesta S. z XX.XX. XXXX. Predmet kúpy teda zanikol a vlastníkom
pozemku zapísaného na LV XXXX je naďalej žalovaný. Keďže nedošlo k uzavretiu kúpnopredajnej
zmluvy a žalovaný žalobkyni sumu, ktorá je predmetom žaloby nevrátil, bezdôvodne sa obohatil a
je povinný žalobkyni žalovanú sumu vrátiť. Ak žalovaný namietal, že k dohode ohľadom predaja
nehnuteľnosti došlo nie medzi žalobkyňou a ním, ale medzi jej manželom a ním, súd prvej inštancie
mal zato, že ak mal námietky voči žalobkyni, nemal od nej prijať túto zálohu. Navyše, ak žalovaný
namietal, že má vo vzťahu k jej manželovi ešte vyššiu pohľadávku, nič nebránilo žalovanému, aby si

ju uplatnil v konkurznom konaní resp. v civilnom konaní tak, ako žalobkyňa voči nemu. Výrok o úroku
z omeškania odôvodnil ust. §517 OZ a §3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.b. Výrok o trovách
konania odôvodnil §255 ods.1, 2 CSP a §262 ods. 1CSP.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote sa odvolal žalovaný. Ten namietal, že žalobkyňa
vôbec nepreukázala akúkoľvek dohodu medzi ňou a žalovaným. Doposiaľ nepreukázala, kde sa so
žalovanýmstretla,očomjednali,čomalobyťpredmetomdohody,konkrétneoakúústnuzmluvumaloísť,

aké boli jej obsahové náležitosti. V tomto smere je zrejme, že absolútne žiadnym spôsobom neuniesla
dôkaznú povinnosť, že došlo k dohode o budúcej kúpnej zmluve. Keďže v podanej žalobe sa uvádza,
že došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, je preto objektívne nemožné, aby svoj nárok preukázala. Je
zrejme, že právny poriadok umožňuje prevziať plnenie aj od tretej osoby a teda žalobkyňa vystupovala
v mene svojho manžela A. I.. Navyše samotná žalobkyňa, ako aj svedok, manžel žalobkyne, nie sú

dôveryhodnými osobami čo sa potvrdilo v priebehu tohto konania. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa
doteraznepreukázalažiadendôkazoexistenciipôžičkymedziňouažalovaným.Aksakonštatujenejaká
dohoda medzi žalobkyňou a žalovaným a vypočutým svedkom I., tento záver je v priamom rozpore
z výpoveďou samotného svedka, ktorý uvádzal, že v danom čase bol v konkurze a uzatvárať žiadne
dohody nemohol. Z týchto dôvodov sa domnieva, že žalobkyňa nemá aktívnu legitimáciu na podanie
žaloby a tiež žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní. Ďalej tiež žalovaný namieta, že

odôvodnenie rozsudku zo strany súdu prvej inštancie nebolo presvedčivé. Poukázal nato, že v zmysle
čl.46 ods.1 Ústavy SR je odôvodnenie rozsudku v riadnom rozsahu jeden z dôvodov práva na súdnu
ochranu. V danom prípade toto nebolo naplnené. Preto navrhol zmeniť rozhodnutie tak, že súd žalobu v
celom rozsahu zamietne resp. rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie pred súd prvej inštancie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal rozhodnutie, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených ust. §378, §379 a §380 CSP a to bez nariadenia pojednávania podľa
ust. §385 ods.1 CSP (a contrário) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd

prvej inštancie dôsledným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto
skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

5. Nateraz z obsahu spisu vyplýva, že na liste vlastníctve č. XXXX, kat.úz. S. sú zapísané nehnuteľnosti
parc.č. XXX/X Zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X Zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX Záhrady o výmere XXXX m2, parc.č. XXX/XX- zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc.č. XXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.
Zároveňnatomtolistevlastníctvabolzapísanýdomč.súp.XXXnaparc.č.XXX/Xapriestornaobchodnú
činnosť na parc.č. XXX/XX ,súpis.č. XXXX. Z potvrdenia z 13. 01. 2013 vyplýva, že U.. O. X., nar. XX.
XX. XXXX prevzal od W. I., rod. G., nar. XX. XX. XXXX sumu 8 000 Euro. Potvrdením z 08. 05. 2013

vyplynulo, že Z. K., teda žalovaný, svojím podpisom potvrdil, že U.. O. X. na základe generálnej plnej
moci prevzal od W. I. sumu 8 000 Eur na odkúpenie nehnuteľnosti č. P parc. č. XXX/X a XXX/X pod
sp.č. XXX, ktorú odovzdal k rukám žalovaného.

6. Podľa §451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Žalovaný podal odvolanie v ktorom namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie v spore rovnako

aktívnu legitimáciu žalobkyne. Namietal, že nikdy neuzavrel žiadnu ústnu ani písomnú dohodu so
žalobkyňou, o čom svedčia vykonané dôkazy. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil titul na základe,
ktorého by mal žalovaný žalobkyni vyplatiť plnenie v zmysle žaloby, v ktorej bolo uvádzané, že išlo o
pôžičku medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorú nikdy neuzavrel a tiež neuzavrel ani dohodu o budúcej
kúpnej zmluve so žalovanou. Preto žiadal zmeniť alebo zrušiť toto rozhodnutie súdu prvej inštancie.

Zároveň namietal aj nedostatočné odôvodnenie tohto rozhodnutia a nesprávne právne posúdenie.

8. Odvolací súd sa nestotožňuje s dôvodmi v odvolaní uvedenými zo strany žalovaného. Konštatuje, že
na základe listinných dôkazov bolo zrejme, že žalovanému bola odovzdaná suma 8 000 Eur. Finančné
prostriedky boli odovzdané prostredníctvom U.. X., ktorý túto sumu prevzal od žalobkyne adresovanú

žalovanému a to z dôvodu zloženia zálohy na kúpu nehnuteľnosti. Z dôkazov vyplynulo, že k uzavretiu
kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným nikdy nedošlo. Nehnuteľnosť v súčasnej dobe už ani
fyzicky neexistuje. Súd prvej inštancie tento nárok odôvodnil správne, ako vydanie bezdôvodného
obohatenia, s čím sa odvolací súd plne stotožňuje. Napriek stručnému rozhodnutiu je to rozhodnutiesprávne vo vecnej stránke aj právne posúdenie je správne. Súd prvej inštancie doslova uviedol,
že nie je sporné, že žalovaný prijal túto finančnú čiastku. Túto sumu prostredníctvom tretej osoby
odovzdala žalobkyňa a to na istý, konkrétny účel, ktorý sa však nenaplnil. Rovnako môže odvolací súd

súhlasiť s tým, že akékoľvek nároky medzi žalovaným a manželom žalobkyne titulom, či už obchodnej
činnosti alebo občianskoprávnych záväzkov neboli predmetom tohto sporu. Naviac z výpovede svedka,
teda manžela žalobkyne, vyplynuli totožné závery. Z toho dôvodu nemožno vyčítať vecnú správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie. V čase odovzdania prostriedkov tieto zabezpečila žalobkyňa a
prostredníctvom tretej osoby odovzdala žalovanému. Z potvrdení a listinných dôkazov táto skutočnosť

jednoznačne svedčí a nie je možné povedať, že žalobkyňa plnila za svojho manžela. Z výpovede svedka
vyplynulo, že v tom čase vlastne došlo k vyhláseniu konkurzu nad majetkom manžela žalobkyne a tým
aj zrušenia BSM zo zákona. Preto boli finančné prostriedky zabezpečené zo strany žalobkyne, patrili
výlučne žalobkyni a táto ich odovzdala prostredníctvom tretej osoby žalovanému. V texte žaloby zo
strany žalobkyne nie je uvádzané, že uplatňuje svoj nárok titulom pôžičky. Preto rozhodnutie súdu prvej
inštancie odvolací súd, ako vecne správne potvrdil podľa ust. §387 ods. 1, 2 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa §396 ods.1 a §255 ods.1 CSP. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný úspech v konaní nemal a žalovanej, a žalobkyni v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli
rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).