Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202521
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717202521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom na Mostovej 2 v Bratislave - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného
splnomocnencom Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom na Michalskej 14 v Bratislave, proti
žalovanému O. L., B. XX.XX.XXXX, X.Ý. P. G. Č.. XXX, o zaplatenie 150,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 4,99 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 19.08.2014 do
zaplatenia zastavuje.

Súd konanie o zaplatenie sumy 16,14 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 19.09.2014 do

zaplatenia zastavuje.

Súd konanie o zaplatenie sumy 3,96 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 19.12.2014 do
zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 48,11 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od
19.07.2014 do zaplatenia, sumu 15,72 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 19.08.2014 do

zaplatenia, sumu 16,14 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 19.09.2014 do zaplatenia, sumu
18,23 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 21.10.2014 do zaplatenia, sumu 18,23 eur s 5,05
% úrokom z omeškania ročne od 19.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 55,06 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,podanounaOkresnomsúdeSkalicadňa21.3.2017,žalobca žiadalsúdzaviazaťžalovaného
zaplatiť mu sumu 150,17 eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 48,11 eur od 19.7.2014 do
zaplatenia, zo sumy 20,71 eur od 19.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 40,93 eur od 19.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,23 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
18,23 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,96 eur od 19.12.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. V žalobe je uvedené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. zmluvu o pripojení, v ktorej
sa dohodli, že spoločnosť bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Slovak Telekom, a.s. poskytlažalovanému telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 27.8.2015 a

Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 24.6.2016 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená žalobcovi. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na faktúrach, z ktorých
ku dňu podania žaloby zostáva k úhrade dlhu žalovaného : suma 48,11 eur z faktúry č. 8764611232
so splatnosťou 18.7.2014, suma 20,71 eur z faktúry č. 4765669328 so splatnosťou 18.8.2014, suma

40,93 eur z faktúry č. 6766648281 so splatnosťou 18.9.2014, suma 18,23 eur z faktúry č. 2767606752
so splatnosťou 20.10.2014, suma 18,23 eur z faktúry č. 2768544260 so splatnosťou 18.11.2014, suma
3,96 eur z faktúry č. 9769469529 so splatnosťou 18.12.2014. Žalobca si uplatňuje nárok výlučne na
nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Tiež si nárokuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške 5,15% ročne
a 5,05% ročne.

3. Žalobca podaním z 18.6.2019 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur s 5,15 % úrokom
z omeškania ročne od 19.08.2014 do zaplatenia, o zaplatenie sumy 16,14 eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne od 19.09.2014 do zaplatenia a o zaplatenie sumy 3,96 eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne od 19.12.2014 do zaplatenia zastavuje, preto súd podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v uvedenej

časti konanie zastavil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Splnomocnenec žalobcu bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, na pojednávanie sa

nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil konať v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo
predvolanie doručené fikciou podľa § 111 ods. 3 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil. Súd preto
rozhodol, že bude podľa § 180 C.s.p. konať v neprítomnosti strán.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 12.5.2014, Potvrdením o

odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 10.6.2014,
faktúrami, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 spolu s prílohou a odovzdávacím
protokolom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez uvedenia evidenčného čísla súd zistil, že je uzavretá

na meno nepodnikateľa FO - žalovaného s adresou v Radošovciach 288, kde sa dodávateľ zaväzuje
poskytovať program Magio Internet L. Zmluva je podpísaná žalovaným dňa 12.5.2014, za spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. podpísala dňa 12.5.2014 zmluvu P. T. ako obchodný reprezentant.

8. Podľa Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia z 25.6.2014 žalobca odovzdal

žalovanému koncové zariadenie 1-1355RW2N, typ 2TE2VK10H201L.

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb bez uvedenia evidenčného čísla mal súd preukázané, že
je uzavretá na meno nepodnikateľa FO - žalovaného s adresou P. G. XXX, kde sa dodávateľ zaväzuje
poskytovať program Magio Internet L. Zmluva je podpísaná žalovaným dňa 10.6.2014, za spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. podpísala dňa 10.6.2014 zmluvu X. L. ako obchodný reprezentant.

10. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 uzavrel Slovak Telekom, a.s. ako
postupca a žalobca ako postupník. Postupovaná pohľadávka je pohľadávkou postupcu vzniknutá
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a

jeho klientom ako dlžníkom. Tiež je špecifikovaná v súlade s článkom I. bod 4 tejto zmluvy, podľa
ktorého Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok znamená jednotlivú listinu obsahujúcu zoznam
konkrétnych postupovaných pohľadávok postupcu. Podľa Prílohy k zmluve o postúpení sú v nej údaje
o žalovanom totožné s identifikačným údajom ohľadom mena a adresy, tiež RČ žalovaného. Uvádza
sa číslo faktúry 5764611232 na sumu 48,11 eur, č. 4765669328 na sumu 20,71 eur, č. 6766648281 na

sumu 40,93 eur, č. 2767606752 na sumu 18,23 eur, č.2768544260 na sumu 18,23 eur, č. 9769469529
na sumu 3,96 eur, č.7774233223 na sumu 160,40 eur.11. Z faktúry s VS 2768544260 súd zistil, že je vystavená na čiastku 18,23 eur za obdobie od 1.10.2014
do 31.10.2014, čiastka je splatná 18.11.2014, faktúra je vystavená na meno žalovaného na adresu G.
XXX.

12. Z faktúry s VS 9769469529 mal súd preukázané, že je vystavená na čiastku 3,96 eur za obdobie
od 1.11.2014 do 30.11.2014, splatná 18.12.2014, v čiastke je zahrnutá zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti 4,99 (nie je predmetom DPH).

13. Faktúra s VS 2767606752 je vystavená za obdobie od 1.9.2014 do 30.9.2014 na čiastku 18,23 eur,
ktorá je splatná 20.10.2014. Faktúra je na meno a adresu žalovaného G. XXX.

14. Faktúra s VS 8764611232 je vystavená na čiastku 48,11 eur za obdobie 1.6.2014 do 30.6.2014.
Faktúra je splatná 18.7.2014.

15. Faktúra s VS 6766648281 je vystavená na čiastku 40,93 eur za obdobie 1.8.2014 do 31.8.2014,
v čiastke je zahrnutá zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 (nie je predmetom DPH) a
poplatok za prerušenie služby 16,50 eur (19,80 eur s DPH). Faktúra je splatná 18.9.2014.

16. Z faktúry s VS 4765669328 súd zistil, že je vystavená na čiastku 20,71 eur za obdobie od 1.7.2014

do 31.7.2014, čiastka je splatná 18.8.2014, v čiastke je zahrnutá zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti 4,99 (nie je predmetom DPH). Faktúra je vystavená na meno žalovaného na adresu G. XXX.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do
31.8.2014 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti.

21. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní

verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

30. Podľa § 121 ods. 1 a 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovaného zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone. Žalobca žalobou uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode

1. rozsudku tvrdiac, že sa stal novým veriteľom žalovaného titulom nadobudnutia pohľadávky zo
záväzkovo právneho vzťahu vzniknutého zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tvrdil, že
nadobudol voči žalovanému pohľadávku postúpením od spoločnosti Slovak Telekom, a.s., o existencii
zmluvy o postúpení pohľadávok súd nemal pochybnosti, svedčí o tom na dôkaz predložená písomná
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a jej príloha. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. právo

veriteľa na postúpenie svojich pohľadávok voči žalovanému využila v zmysle § 524 ods. 1 a 2
Občianskehozákonníka,pohľadávkupostúpilavoformepožadovanejzákonompísomnouzmluvou.Súd
má preukázané, že pohľadávky Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému boli platne postúpené na žalobcu
a žalobca vstúpil do práv a povinností veriteľa žalovaného.32. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne, a to v časti priznanej rozsudkom za poskytnuté telekomunikačné služby a čiastočne

u príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania). Súd mal zmluvami o poskytovaní verejných služieb
preukázané, že tieto majú podstatné náležitosti, vyžadované zákonom o elektronických komunikáciách
a posúdil ich ako platne uzatvorené, ktoré sú spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia zmluvných
strán je zrejmé, že Slovak Telekom a.s. je v nich dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, t.j. je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uzavretých zmlúv má žalobca ako
právny nástupca pôvodného veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní
bolo preukázané, že Slovak Telekom, a.s. v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu svojej
podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný

zaviazal v zmluvách zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že
zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb jeho právny predchodca plnil, poskytol žalovanému koncové
zariadenie a umožnil mu využívať svoje telekomunikačné služby. Žalovaný túto skutočnosť nenamietal,
žalovaný zostal v konaní pasívny, nepreukázal, že mu záväzok zaplatiť za služby poskytnuté Slovak

Telekom, a.s. zanikol zaplatením. Vzhľadom k tomu, že má súd v konaní preukázané, že žalovaný
neplnil riadne a včas žalobcovi ako právnemu nástupcovi Slovak Telekom, a.s. za ním poskytnuté
telekomunikačné služby vyplývajúce z predložených faktúr, pričom žalovaný v konaní nenamietal, že mu
telekomunikačné služby boli dodané, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené
telekomunikačné služby sumu celkom vo výške 251,74 eur pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby

uvedené vo faktúrach č. 7400009404 zo dňa 8.1.2014, č. 7401303497 zo dňa 8.2.2014, č. 7311537666
zo dňa 8.11.2013, č. 7312756800 zo dňa 8.12.2013. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z
priznanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Pre nezistenie rozporu s
ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 OZ a nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.) o výške požadovaného
úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 48,11 eur od

19.07.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 15,72 eur od 19.08.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 16,14 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 18,23 eur od 21.10.2014 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 18,23 eur od 19.11.2014 do zaplatenia. Nakoľko žalobca vzal žalobu
späť v zmluvnej pokute za nedodržanie doby splatnosti a v poplatku za prerušenie služby, súd sa už
ďalej uvedenou zmluvnou pokutou a poplatkom nezaoberal.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., pričom súd žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania oproti žalovanému v rozsahu
55,06% (úspech žalobcu bol 77,53% v priznanej sume 116,43 eur, úspech žalovaného 22,47% v sume
28,75 eur, v ktorej vzal žalobu späť a zavinil tak zastavenie konanie v tejto časti).

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .