Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214404
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214404.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Poštová banka, a. s.,
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, v zastúpení Advokátska kancelária RELEVANS s.
r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: M. W., D.. XX.XX.XXXX, H.
N. C. XX, H.. Č.. Š., M.. F. X, o zaplatenie 1.392,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.282,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročnezosumy1.282,-Eurod01.10.2017dozaplatenia,stým,žesúdpovoľuježalovanejjejdlhsplácaťa
to mesačnou splátkou vo výške 20 EUR, splatnou vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pričom v prípade omeškania sa žalovanej s plnením
čo i len jednej splátky sa stane zročný celý jej dlh.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.392,91
Eur s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovanou uzavrel
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky

žalobcu pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Následne
žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s
obsahom, pričom na základe takejto zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 1.410,-
Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov s tým, že žalovaná úver riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho
sa dostala do omeškania. Následne v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 15.05.2015 žalobca úver za predčasne splatný. Žalovaná po
vyhlásení predčasnej splatnosti nevykonala žiadnu úhradu. Podanou žalobou si žalobca uplatnil dlžnú
istinu vo výške 1.392,91 Eur, dlžné úroky z istiny vyčíslené do 30.09.2017 vo výške 1.222,03 Eur,
zmluvnýúrokvovýške24,90%ročnezosumy1.392,91Eurod01.10.2017dozaplatenia,akoajzákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.392,91 Eur od 01.10.2017 do zaplatenia.

2. Tunajší súd následne v zmysle § 167 ods. 2 CSP doručil žalovanej žalobu a vyzval ju, aby sa k nej
vyjadrila v lehote 15 dní. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd následne na prejednanie veci nariadil pojednávanie, a to dňa 30.07.2018. Pojednávania sa
nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť elektronickým podaním zo dňa 23.07.2018
ospravedlnil a súhlasil, aby sa rozhodlo v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa zúčastnila na riadeného

pojednávania, a preto súd takéto pojednávanie vykonal a to s poukazom na ustanovenie § 180 CSP. Na
pojednávaní žalovaná uviedla, že je ochotná splácať svoj dlh 20,- eurovou mesačnou splátkou, pričomjej nedávno zomrela matka, musí uhrádzať výživné a finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté z titulu
úveru použila na opravu domu ako aj na úhradu nákladov v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou o
svoju matku. V súčasnej dobe poberá len invalidný dôchodok vo výške 281,- Eur.

4. Súd po tom, ako vypočul žalovanú a vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov: žaloby,
zmluvaoúverezodňa27.05.2014,obchodnépodmienkyprespotrebiteľskéúvery,všeobecnéobchodné
podmienky, sadzobník poplatkov, upozornenie zo dňa 28.04.2015, doručenka z čl. 17-18, výzva na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.05.2015, poštová doručenka z čl. 20-21, aktuálny stav úveru ku dňu

30.09.2017 z čl. 22-23, vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.12.2017, elektronické podanie žalobcu z čl. 60,
zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalovaná dňa 26.05.2014 požiadala žalobcu ako invalidná dôchodkyňa o úver vo výške 2.500,- Eur
s dobou splácania 8 rokov. Následne žalobca dňa 27.05.2014 schválil žalovanej úver vo výške 1.410,-
Eur s počtom mesačných splátok 120, s úrokovou sadzbou 24,90 % ročne s tým, že výška mesačnej

úhrady mala predstavovať sumu 32,- Eur. Dátum prvej mesačnej úhrady mal byť 20.06.2014, RPMN
27,95 % ročne, priemerná RPMN na trhu 24,68 % ročne, celková čiastka úveru 3.769,77 Eur a dátum
konečnej splatnosti 20.05.2024. Súčasťou takejto zmluvy boli aj obchodné podmienky pre spotrebiteľské
úvery a všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, ktorý tvoril súčasť takejto úverovej
zmluvy. Žalobca upozornením zo dňa 28.04.2015 upozornil žalovanú, že porušila ustanovenie úverovej

zmluvy, pretože neuhradila záväzky voči banke s tým, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo zmluvy o
úvere, je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a predstavuje sumu 260,01 Eur, pričom ak neuhradí
dlžnú sumu v lehote 15 dní od doručenia takejto výzvy, tak banka bude môcť využiť ustanovenie §
565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Takýto listinný doklad bol zasielaný
žalovanej na adresu žalovanej s tým, že sa vrátil ako „adresát neznámy“. Z výzvy na úhradu dlžnej

sumy zo dňa 15.05.2015 vyplýva, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu porušenia
zmluvnýchpovinnostíavyzvalžalovanúnazaplateniesumy1.661,23Eur.Takátovýzvanaúhradudlžnej
sumy mala byť doručovaná žalovanej na adresu uvedenú v úverovej zmluve, pričom takáto zásielka
sa vrátila ako nevyzdvihnutá s poznámkou „adresát je neznámy“. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu
30.09.2017 vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.410,- Eur a vykonala celkové úhrady v rozsahu

128,- Eur. Písomným podaním zo dňa 12.12.2017 žalobca oznámil súdu, že trvá aj na priznaní úrokov
uplatnených po zosplatnení s tým, že podľa jeho názoru výška uplatnenej úrokovej sadzby z omeškania
je zákonná.

6. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
9. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
10. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že možno považovať za nesporné,
že žalobca pri uzatváraní zmluvy o úvere „dobrá pôžička“ konal ako právnická osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať úvery, a to v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná konala ako fyzická
osoba. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že žalovaná pri uzatváraní a plnení v súvislosti
s poskytnutými finančnými prostriedkami konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Ako vyplýva aj zo zmluvy o úvere „dobrá pôžička“, tak vo svojej žiadosti
žalovaná uviedla, že je invalidný dôchodca, pričom pri svojej výpovedi potvrdila, že použila tieto finančné
prostriedky na opravu domu, resp. na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť. Žalobca takéto
tvrdenia žalovanej žiadnym spôsobom nespochybnil, a preto ich súd považoval za nesporné. Podľa
názoru súdu má tak že žalobca postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka

a žalovaná má postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd následne
vzhľadom na spôsob uzatvárania predmetnej úverovej zmluvy preskúmal, či zmluva bola uzavretá
platným spôsobom. Ako vyplýva zo zmluvy o úvere, tá obsahuje v článku 2 žiadosť žalovanej o
poskytnutie úveru vo výške 2.500,- Eur s dobou splácania 8 rokov s tým, že táto žiadosť bola podpísaná
žalovanou dňa 26.05.2014. Následne žalobca dňa 27.05.2014 v článku 4 takejto zmluvy o úvere schválil

výšku úveru 1.410,- Eur, pričom tam uviedol ďalšie úverové podmienky, a to počet mesačných splátok -
120, úroková sadzba - 24,90 % ročne, výška mesačnej úhrady - 32,- Eur, dátum prvej mesačnej splátky
- 20.06.2014, RPMN - 27,95 % ročne, priemerná RPMN - 24,68 %, celková čiastka úveru - 3.769,77
Eur resp. iné údaje. Tieto údaje boli doplnené až následne po doručení návrhu žalovanej na uzatvorenie
úverovej zmluvy, pričom v konaní nebolo preukázané a dokonca ani tvrdené, že by žalovaná prejavila

výslovný súhlas s takýmito podmienkami úveru, ktoré stanovil v článku 4 zmluvy o úvere žalobca.
Súd preto dospel k názoru, že žiadosť o poskytnutie úveru, ktorou žiadala žalovaná o úver vo výške
2.500,- Eur je potrebné považovať za návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho
zákonníka a prejav vôle uvedený v článku 4 zmluvy o úvere - podmienky úveru, záverečné ustanovenia
- je potrebné považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu a to s poukazom na

ustanovenie § 44 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca takýmto prejavom vôle bezpodmienečne a
bez akýchkoľvek výhrad neakceptoval návrh žalovanej na uzavretie zmluvy o úvere v dôsledku čoho
nedošlo k zhode prejavu vôle zmluvný strán, ktorým by platným spôsobom vznikla zmluva o úvere.
Okrem toho žalovaná žiadala úver vo výške 2.500,- Eur avšak žalobca jej schválil úver len vo výške
1.410,- Eur, pričom tá tiež žiadala o možnosť splácať úver po dobu 8 rokov a žalobca súhlasil s dobou

splácania v trvaní len 120 mesiacov. Okrem toho žalobca si sám a bez súhlasu žalovanej doplnil aj
údaje o úrokovej sadzbe, RPMN, výške mesačnej splátky a ďalšie náležitosti, ktoré sú uvedené v článku
4 zmluvy. V konaní tak nebolo preukázané, že žalovaná akceptovala takéto úverové podmienky, ktoré
uviedol v článku 4 zmluvy žalobca, a preto nemožno považovať zmluvu o úvere za uzavretú a platnú.
Žalobcovi tak vzniklo len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho

zákonníka a to z dôvodu, že poskytol žalovanej finančné prostriedky z titulu neplatnej úverovej zmluvy.
Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že žalobca poskytol finančné prostriedky vo výške 1.410,-
Eur, pričom žalovaná vykonala úhrady v rozsahu 128 Eur a tieto skutočnosti neboli medzi stranami
sporné. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 1.282,- Eur, ktorá predstavuje rozdielmedzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1.410,- Eur a vykonanými úhradami žalovanej
vo výške 128 Eur a to z dôvodu, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu.

15. Súd žalobu zamietol vo zvyšnej časti presahujúcej sumu 1.282 Eur ako aj v časti vyčíslených úrokov
vo výške 1.222,03 Eur a zmluvného úroku vo výške 24,90 % ročne od 01.10.2017 do zaplatenia zo sumy
1.392,91 Eur, pretože zmluva o úvere nebola platným spôsobom uzavretá a z tohto dôvodu nevznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutých poplatkov, resp. dohodnutých úrokov.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to zo sumy 1.282 Eur, pretože žalovaná sa dostala
do omeškania s peňažným plnením. Podľa názoru súdu, oznámenie o zosplatnení - výzva na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 15.05.2015, ktorá bola doručovaná žalovanej na adresu, ktorú uviedla v zmluve o
úvere, je možné považovať za výzvu adresovanú žalovanej, aby zaplatila dlžnú sumu a z tohto dôvodu
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, ktorá jej bola poskytnutá na plnenie /10 kalendárnych dní od

doručenia takejto výzvy/, je možné konštatovať, že žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným
plnením.Keďžeuž20.05.2015bolauloženázásielkanapoštevmiestebydliskažalovanejčímsadostala
do jej dispozičnej sféry, čo vyplýva aj z pečiatky (čl. 21), tak od 31.05.2015 sa tá dostala do omeškania
s peňažným plnením, pretože nevydala bezdôvodné obohatenie v určenej lehote na plnenie. Žalobca
si však uplatnil nárok na úroky z omeškania až od 01.10.2017, a preto mu súd priznal právo na úroky z

omeškania až od tohto okamihu a to zo sumy 1.282 Eur, pretože súd je petitom žaloby viazaný. Výška
úrokov z omeškania bola určená 5,05 % ročne nakoľko takto určená sadzba úrokov z omeškania je v
súlade s právnymi predpismi.

17. Súd povolil žalovanej podľa § 232 ods. 4 CSP splácať jej dlh 20,- eurovou mesačnou splátkou,

pretože je zrejmé, že ide o invalidnú dôchodkyňu, čo vyplýva aj zo zmluvy o úvere, pričom jej invalidný
dôchodok nepostačuje na to, aby uhradila dlžnú sumu jednorazovo. Výška mesačnej splátky tak bola
určená s prihliadnutím na majetkové a sociálne pomery žalovanej ako aj na skutočnosť, že na strane
žalobcu ide o právnickú osobu vykonávajúcu podnikateľskú činnosť v oblasti bankovníctva a povolením
takýchto splátok nebude neprimeraným spôsobom zasiahnuté do ekonomických záujmov žalobcu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca mal čiastkový úspech
v konaní v rozsahu sumu 1.282 Eur, pričom žalovaná mala tiež čiastkový úspech a to čo do sumy
1.222,03 Eur, ktorá predstavovala vyčíslené úroky, úrokov vo výške 24,95 % ročne od 01.10.2017 do
zaplatenia sumy 1.392,91 Eur ako aj v rozsahu sumy presahujúcej 1.282 Eur. Úspech žalobcu, resp.

úspech žalovanej bol tak približne v rovnakom rozsahu, a preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).