Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213994
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613213994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so

sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. W. XXXX/
X, Q., o zaplatenie 107,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
zo sumy 107,80 Eur za obdobie odo dňa 21.03.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 107,80 Eur s
úrokomzomeškaniavovýške9%p.a.zosumy107,80Eurzaobdobieododňa21.03.2012dozaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

2 Žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 750022021 s účinnosťou od
16.11.2011 na dobu neurčitú, ktorou dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla zn. O., A.: K., s ročným poistným obdobím a poistným

splatným v štvrťročných splátkach vo výške 78,24 Eur. Žalovanému vznikla odo dňa uzatvorenia poistnej
zmluvy zákonná povinnosť platiť dohodnuté poistné. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a
neuhradil poistné za dané poistné obdobie, t.j. za 1 rok, a preto poistná zmluva zanikla do jedného
mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky ku dňu 20.03.2012. Na poistnej zmluve žalovaného tak
vzniklo nezaplatením poistného za poistné obdobie od 16.11.2011 do 20.03.2012 dlžné poistné vo výške
107,80 Eur, ktoré si žalobca žalobou uplatňuje v tomto konaní.

3Dňa02.07.2014súdvydalplatobnýrozkazsp.zn.16Ro/2886/2013-22,ktorýsanepodariložalovanému
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2019.

6 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

7 Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

8 Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné
poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a § 15.

9 Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10 Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

11 Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12 Podľa § 563 Obč. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s poistnou zmluvou č. 750022021, zánikom
poistnej zmluvy zo dňa 02.04.2012, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 03.02.2012, výzvou na
zaplatenie zo dňa 16.10.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

14 V prejednávanej veci mal súd preukázané, že vlastníkom poisteného motorového vozidla zn. O.,

A.: K. je žalovaný, ako aj skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej
zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou
od 16.11.2011 na neurčito. V tejto poistnej zmluve, ktorú žalobca uzavrel ako poisťovateľ a žalovaný
ako poistník sa títo dohodli na tom, že ročné poistné bude platené v sume 312,96 Eur v mesačných
splátkach po 26,08 Eur mesačne. Nakoľko ukončením leasingovej zmluvy zaniklo oprávnenie poistníka

platiť poistné v mesačných splátkach, listom zo dňa 18.01.2012 navrhol žalobca platenie poistného v
štvrťročných splátkach á 78,24 Eur. V posudzovanom prípade poistná zmluva zanikla dňa 20.03.2012,
t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného, ktorá bola splatná dňa
20.02.2012. Nezaplatená časť poistného za obdobie od 16.11.2011 do 20.03.2012, teda za obdobie
trvania poistnej zmluvy až do jej zániku predstavuje sumu 107,80 Eur. Za obdobie od vzniku poistnej

zmluvy do zániku poistenia má potom žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžného poistného
v sume 107,80 Eur podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov, keď poistná zmluva v posudzovanom prípade zanikla zo zákona
nezaplatením dohodnutého poistného v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Podľa čl. VIII

ods. 6 VPP žalobcu ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného;
poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. K zániku poistnej zmluvy podľa čl. VIII ods. 6VPPžalobcudošlozdôvodunezaplateniapoistnéhodojednéhomesiacaodjehosplatnostinezaplatenej
splátky poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, ktorá splatnosť
bola medzi stranami v súlade s § 563 a § 565 Obč. zákonníka dohodnutá v poistnej zmluve na

nasledujúce poistné obdobie. Medzi stranami totiž bola dohodnutá poistná zmluva na dobu neurčitú s
dohodnutým ročným poistným, so začiatkom poistenia 16.09.2009 s tým, že ročné poistné bude platené
v sume 312,96 Eur v štvrťročných splátkach á 78,24 Eur, z čoho je zrejmé, že splatnosť poistného v
nasledujúcich štvrťročných splátkach poistenia nastala k 20.02.2012. Nakoľko bola splatnosť ročného
poistného medzi stranami podľa § 563 a § 565 Obč. zákonníka dohodnutá, k omeškaniu žalovaného

s plnením poistného došlo deň nasledujúci po dohodnutej dobe splatnosti poslednej splátky ročného
poistného obdobia, a teda 21.03.2012, ktorým žalobcovi vznikol nárok na priznanie úrokov z omeškania.

15 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16 Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania žalovaného s platením poistného, t.j. ku dňu
11.09.2014, vo výške 5,15%.

17 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 107,80 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).