Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223450
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116223450.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v spore žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 379277950, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX F. o zaplatenie 682,93 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 581,29 EUR spolu:

s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,19 eur od 21.7.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.8.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.9.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.12.2013 do zaplatenia,

s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.1.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.2.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.3.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.4.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.5.2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.6.2014 do zaplatenia,

s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.7.2014 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.1.2015 do zaplatenia,

s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.2.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.3.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.4.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.5.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.6.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.7.2015 do zaplatenia,

s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.8.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.9.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.10.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.1.2016 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.2.2016 do zaplatenia,

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.3.2016 do zaplatenia,s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.4.2016 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.5.2016 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.6.2016 do zaplatenia,

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.7.2016 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.8.2016 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.9.2016 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.11.2016 do zaplatenia,

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.12.2016 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.1.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.2.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.3.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.4.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.5.2017 do zaplatenia,

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.6.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.7.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.8.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.9.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.10.2017 do zaplatenia,

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.11.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.12.2017 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.1.2018 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.2.2018 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.3.2018 do zaplatenia,

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.4.2018 do zaplatenia,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 eur od 21.5.2018 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.10.2016 voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 682,93 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 5.11.2013 do
zaplatenia titulom zmluvy o pôžičke. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 5.5.2013 došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke evid. č. 6144822 medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1.122,60 EUR. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60
pravidelných mesačných splátkach v sume 18,71 EUR. Žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas
neplnil, ku dňu podania žaloby uhradil z vyššie uvedenej sumy len 18,71 EUR a z toho dôvodu právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.
3. Žaloba spolu s procesným poučením bola žalovanému doručovaná dňa 8.2.2017 na adresu v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle ust. § 167 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej „CSP“). Zásielka sa súdu vrátila dňa 13.2.2017 z dôvodu „adresát neznámy.“ Vzhľadom na

skutočnosť, že žalobu sa konajúcemu súdu nepodarilo doručiť ani postupom podľa ust. § 116 ods. 1
CSP, postupoval súd podľa ust. § 116 ods. 2 CSP. V zmysle tohto ustanovenia súd mal za to, že žaloba
bola žalovanému doručená dňa 12.12.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepredložil súdu žiadne
návrhy na doplnenie dokazovania.
4. Rozsudkom zo dňa 22.3.2018 sp. zn. 41Csp/100/2016 súd žalobu zamietol a o trovách konania

rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Voči uvedenému rozhodnutiupodal včas žalobca odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa 5.2.2019 sp. zn. 5Co/290/2018 rozsudok
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že v novom rozhodnutí rozhodne súd
prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania. Zároveň uložil súdu prvej inštancie opakovane vec

právne posúdiť podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
Občianskeho zákonníka, osobitne vyhodnotiť, či zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti pre jej
platnosť, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, primeranosť odplaty za poskytnutý úver, výšku
úrokovej sadzby, RPMN a platnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu.
5. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.4.2019, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými do spisu žalobcom
a to: Zmluva o pôžičke č. 4550577158 evid.č. 6144822 zo dňa 5.5.2013, Všeobecné obchodné
podmienky, Predžalobná upomienka zo dňa 30.10.2013, doručenka a Prehľad splátok a úhrad
žalovaného a zistil tento skutkový stav:

7.Dňa5.5.2013právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavreliZmluvuopôžičkeč.4550577158evid.č.
6144822, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného
ako dlžníka pôžičku a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom. Výška
dojednanej pôžičky predstavovala sumu 600 EUR. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 60

mesačných splátkach po 18,71 EUR so splatnosťou prvej splátky nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy v zmysle čl. 6 bodu 6.4 VOP. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 32 %, priemerná
hodnota RPMN 47,29 % a ročná úroková sadzba 32 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný sa podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu dostal
do omeškania, pričom zaplatil len sumu 18,71EUR (akontácia). Na základe tejto skutočnosti právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2013 označeným ako „predžalobná upomienka“ žiadal uhradiť
všetky splátky jednorazovo a to v sume 1.109,50 EUR do 3 dní od doručenia upomienky. V zmysle
článku 13, bod 13.2 VOP platí pre doručovanie písomností poštou, že sa považujú za doručené klientovi
piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov žalobcu daná na poštovú prepravu. V zmysle
článku 6, bod 6.2 VOP platí, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo Zmluve alebo v Podmienkach

alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
postúpil predmetnú pohľadávku na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
31.8.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalobcom na žalobcu. Na základe uvedenej

skutočnosti súd uznesením č.k. 41Csp/100/2016-47 zo dňa 16.11.2017 pripustil, aby z konania vystúpil
právny predchodca žalobcu a na jeho miesto vstúpil žalobca.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

9. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

10. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.
11. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
13. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
19. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
20.Podľa§2písm.a)ab)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochveriteľomjefyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

21. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
22. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,ak a)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
24. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
25. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.
26. Podľa ust. § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
27. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu

28. Podľa ust. §185 ods. 2 CSP súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
31. Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuzvykonanéhodokazovaniasúdnárokžalobcuprávnevyhodnotil
takto :

32. Široká ochrana spotrebiteľa je garantovaná už smernicou Rady 93/13/EZS z 5.4.1993. I v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného
práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané

pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od
spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv (nález Ústavného súdu ČR
sp.zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp.zn. 9Co/236/2010 zo dňa 30.8.2012, uznesenie KS
Prešov sp.zn. 7CoE/34/2009 zo dňa 30.9.2009, rozhodnutie KS v Nitre sp.zn. 6Co/254/2008 zo dňa
10.2.2009).
33. V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom,

ktorá sa v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného
zákonníka (§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný
spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone

č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
34. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

35. Aj keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere
a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovaného
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Táto
zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá
medziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskejčinnostiposkytovanie
úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je
vytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmenypredichuzavretím.Súčasťouzmluvy
sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené

vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.
36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver na základe Zmluvy č. 4550577158 zo dňa 5.5.2013 vo výške 600,-
EUR. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené sumou 522,60,- EUR s tým, že celková
výška pôžičky predstavuje sumu 1 122,60 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných

mesačných splátkach s poistením po 18,71 EUR s tým, že prvá splátka je v zmysle VOP splatná v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom bola Zmluva uzavretá, pričom splatnosť je určená vo VOP
do 20. dňa v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 32 %, priemerná
hodnota RPMN vo výške 47,29 % a ročná úroková sadzba vo výške 32 %.
37. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný okrem prvej splátky v mesiaci jún 2013 vo výške 18,71

EUR žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.
38. Listom zo dňa 30.10.2013 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.)
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v celkovej výške 1 109,50 EUR do 3 dní od doručenia
upomienkyaupozornilžalovaného,žepouplynutílehotyzačneuvedenúpohľadávkuajspríslušenstvom
vymáhať. Zosplatnenie pohľadávky žalobca súdu nepreukázal.

39. Po preskúmaní vyššie uvedenej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k
záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné
zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňalaprísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch v
ustanoveniach§9definuje,ktorénáležitostimusíobsahovaťzmluvaospotrebiteľskomúvere.Akzmluva

nemá písomnú formu alebo neobsahuje náležitosti uvedené v zákone, zákon s ich absenciou spája
dôsledky, a to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ak zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,r/, y/). V zmluve nie je uvedená určitým spôsobom
konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj, resp. špecifikácia o výške, počte a termíny splátok
úrokov.

40. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere je termín konečnej splatnosti určený 5/2018.
Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Lehota splatnosti je určená iba uvedením mesiaca a roku, čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010Z.z. je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný
plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie

preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru
možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania
zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Zmluvné podmienky. Text zmluvy ako aj zmluvných podmienok je písaný malým, miestami ťažko
čitateľnýmpísmom.Zožalobyakoajpripojenýchlistinnýchdôkazovnevyplýva,čižalovanýmalskutočne

možnosť a časový priestor oboznámiť sa so zmluvnými podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal
preukázané, že by žalovanému bolo dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín
konečnej splatnosti. Spôsob, akým boli termín konečnej splatnosti oznámený žalovanému, má za
následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec.
41. V zmysle rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp.z. 24Co/422/2014 text spotrebiteľskej zmluvy

má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný, logicky usporiadaný. Zásada
poctivosti sa však vzťahuje aj na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok. Platí pritom, že
aplikácia všeobecných obchodných podmienok v spotrebiteľských zmluvách má nielen formálne, ale aj
obsahové obmedzenia. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým
na to aby ich nebolo potrebné prepisovať do každej zmluvy. Nemôžu však slúžiť na to, aby do nich v

neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom napísanej forme dodávateľ ukryl dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné. Pokiaľ tak dodávateľ postupuje, nepočína si v právnom vzťahu poctivo
a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu.
42. Ak žalobca odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky, časť obsahu zmluvy možno určiť
odkazom na Obchodné podmienky iba v zmysle Obchodného zákonníka (ustanovenie § 273 ods. 1),

Občiansky zákonník takéto ustanovenie nemá. Preto nemožno v prípade spotrebiteľských zmlúv jej
časť dohodnúť odkazom na Všeobecné obchodné podmienky. Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka sú ustanoveniami lex specialis povahy, a to nielen vo vzťahu k ostatným častiam OZ, ale
aj vo vzťahu k iným právnym predpisom iba parciálne regulujúcim spotrebiteľské záväzky. V dôsledku
jednostrannej kogentnosti noriem určených na ochranu spotrebiteľa je vylúčené, aby sa ustanovenia

právnych predpisov, vrátane OZ na škodu spotrebiteľa odchyľovali od čo i len dispozitívnych ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov.
43. Čo sa týka Všeobecných obchodných podmienok, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať
len prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú inkorporačnú doložku
ide aj vtedy, ak ju dodávateľ vyhotoví menším písmom ako zmluvné podmienky prestavujúce podstatné

zložky zmluvy. K drobnému písmu porovnaj nález I. ÚS 342/09 Českej republiky.
44. Spotrebiteľ sa tak môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menším obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až taký dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.) práve menším písmom môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. V bežnom živote sa zväčšenému textu

pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam, opačný text s menším písmom môže indikovať menej
podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami písanými takmer nečitateľným drobným
písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť
textu. Len odkaz na VOP čo do stanovenia splatnosti prvej splátky ako aj splatnosti každej ďalšej
splátky súd nepovažuje za dostatočne zrozumiteľné a určitým spôsobom vyjadrené oznámenie termínu

splatnosti jednotlivých splátok úveru žalovanému. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade nemôžu
nahradiť malým písmom písané, rozsiahle, individuálne nevyjednané všeobecné obchodné podmienky k
zmluve či iná osobitná listina. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy
predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods.2 písm. k/) a s ichneuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1
písm. b/) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené priamo
v takejto zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na všeobecné či iné podmienky, alebo osobitnú

listinu. Keďže tieto náležitosti musia byť uvedené priamo v zmluve, pre ktorú zákon predpisuje písomnú
formu, ich neuvedenie v nej nemôže zhojiť to, že strany termíny splatnosti splátok dohodnú ústne, či
osobitne, keďže ide o náležitosť, ktorá zo zákona musí byť uvedená priamo v písomnej zmluve. Nie je
možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom zabezpečila dlžníkovi
zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach (viď napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/208/2012).
45. V konaní bolo preukázané, že strany sporu dňa 5.5.2013 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- najľahšia pôžička, avšak niektoré časti zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore
s citovanou právnou úpravou. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením

zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od
ktorej závisí. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.
46. V Zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 32 %, pričom priemerná úroková miera z úverov poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 5 rokov bola v tom čase

(máj 2013) vo výške 13,02 % (zistené z www.nbs.sk). V súlade s § 39 Občianskeho zákonníka
sa nesmie dohoda o výške úrokov priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný.
Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Súd poukazuje

aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorý v rozsudku 5Cdo 26/11 zo dňa 26.04.2012 uviedol:
„Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd poukázal na
to, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej

situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané úroky.
47. Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na
dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).
48. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť
(§ 39 Občianskeho zákonníka), nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná
sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých aj právom

akceptovateľných hraníc. Jednou z týchto hraníc je i súdom prvého stupňa správne aplikovaný
inštitút dobrých mravov (napríklad rozhodnutia súdov českej republiky sp.zn.č. 1MCdo 1/2009, 21Cdo
1484/2004).
49. Slovenské súdy dlhodobo značne kriticky posudzujú výšku úrokových sadzieb a poskytuje v tomto
smere spotrebiteľom súdnu ochranu (napríklad v rozsudkoch sp.zn.č. 5Cdo 26/2011 (úrok 48%), sp.zn.č.

1MCdo 1/09 (úrok 60%), Krajský súd v Prešove sp.zn.č. 3Co 67/2008 (úrok 25%), ale aj napríklad
Nemecký BGH v rozsudku z 13.3.1990 AZ XI ZR 252/89 vyhlásil úver s rozdielom o 12% percentuálnych
bodov oproti priemeru na trhu pre obdobný úver za nemravný a žalobu zamietol pre rozpor plnenia
s dobrými mravmi (civilnoprávna úžera). Švajčiarsky spolkový súd znížil v roku 1967 rozhodnutím z
1.4.1967 úrokovú sadzbu v prípadoch úverov pre spotrebiteľov z 26% na 18% a sadzbu 26 % vyhlásil

za odporujúcu dobrým mravom.
50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia § 11 citovaného zákona potom musel ďalej
konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitosti sú uvedené
neplatne a čo do dojednaného úroku v rozpore s dobrými mravmi, k týmto častiam zmluvy v zmysle
§ 41 OZ neprihliadol a za použitia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považoval úver za

bezúročný a bez poplatkov. Následne súd z tejto skutočnosti pri rozhodovaní o veci aj vychádzal a
teda žalovaný je v zmysle uvedeného povinný uhradiť len sumu poskytnutých finančných prostriedkov.
Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 600,-
EUR, pričom poskytnutie úveru a jeho reálne čerpanie nebolo medzi stranami sporné. Súd preto priznalžalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške 581,29 EUR (poskytnutý úver v sume 600,- EUR mínus
zaplatené splátky v sume 18,71 EUR). Súd v prevyšujúcej časti požadovanej istiny žalobu zamietol.
51. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
52. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal že došlo k zosplatneniu celého dlhu a k
akému dátumu, súd mu nepriznal úrok z omeškania v ním požadovanej výške 5,5 % ročne z celej
istiny od 5.11.2013 do zaplatenia, ale priznal mu úrok z omeškania z každej splátky jednotlivo odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky v období od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,5 %, od 13.11.2013 do 10.6.2014 0,25%,

od 11.6.2014 do 9.9.2014 0,15%, od 10.9.2014 do 15.3.2016 0,05% a od 16.3.2016 po súčasnosť 0%,
ku ktorej je potrebné pripočítať 5 percentuálnych bodov v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd v
prevyšujúcej časti požadovaného úroku žalobu zamietol. Zároveň súd poznamenáva, že pri výpočte
jednotlivých splátok vychádzal z celkovej sumy úveru 600 EUR a počtu splátok 60, t.j. 600:60 rovná

sa 10 EUR, pričom nakoľko žalovaný žalobcovi uhradil sumu 18,71 EUR, súd uvedenú sumu započítal
do prvých dvoch splátok t.j. za mesiac jún 2013 mu úrok z omeškania nepriznal, nakoľko splátka bola
uhradená (18,71 uhradené mínus 10 eur splátka), za mesiac júl priznal úrok len zo sumy 1,19 EUR (10
eur mínus 8,71 t.j. zostatok z prvej splátky).

O trovách konania súd rozhodol takto :
53. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
54. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

55. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
56. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

57. Podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
sa použijú aj na odvolacie konanie
58. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Podľa pomeru úspechu v spore má nárok na náhradu trov konania žalobca v rozsahu 70 %
(čo predstavuje konečný úspech žalobcu v spore, pretože zo 100 % žalovanej sumy 682,93

EUR súd prisúdil žalobcovi sumu 581,29 EUR, čo je pre žalobcu 85 % úspech mínus 15
% neúspech).
59. V zmysle pokynu Krajského súdu v Košiciach , ktorý uznesením zo dňa 5.2.2019 sp. zn.
5Co/290/2018 rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že v novom
rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania ,rozhodol súd vo výrokovej

časti tohto rozsudku aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania a to podľa § 396 v spojení s §
255 ods. 1 CSP a plne úspešnému odvolateľovi - žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.
60. O konkrétnej výške trov a trov odvolacieho konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).