Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118210934.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

X. O., nar. XX.XX.XXXX,
A. O., nar. XX.XX.XXXX

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko O. A. P., deti rodičov - matka: P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, t. č. O. XXXX/XX,
O. A. P. a otec: P. O. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.07.2018, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 13.07.2018, požiadala matka

o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí mal. X. a mal. A. do jej osobnej starostlivosti a
otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu mal. X. sumou 200 EUR mesačne a na mal. A. sumou
150 EUR mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rodičia mal. detí sú manželia takmer 5 rokov. Už od začiatku
ich spolužitia sa prejavovali problémy spočívajúce v tom, že otec detí uprednostňoval kamarátov pred

rodinou, hrával automaty a často požíval alkoholické nápoje. Stalo sa, že viackrát aj neprišiel domov
až na druhý deň. Otec maloletých detí matke nedával riadne peniaze a tak bola nútená si hľadať popri
rodičovskej dovolenke rôzne brigády už po narodení prvého syna. Spolužitie rodičov sa výrazne zhoršilo
začiatkom r. 2018, kedy otec detí prestal matke úplne dávať finančné prostriedky a kupoval iba základné
potraviny. Otec detí jej vraj povedal, že sa má živiť sama. Z tohto dôvodu bola matka detí nútená nájsť
si prácu a tak sa od februára 2018 zamestnala v spol. X. v O.. Stalo sa, že otec detí v minulosti vybral

peniaze z účtu matky a tieto následne prehral v automatoch. Po takýchto hádkach viackrát matka detí
spolu s nimi odišla zo spoločnej domácnosti k svojej matke, ale napokon sa vždy vrátila k otcovi detí po
tom, čo on prisľúbil, že sa zmení. Matka otcovi maloletých detí navrhovala, aby sa išiel liečiť zo závislostí,
čo však on odmietal. Tiež mu navrhla. aby išli bývať niekde sami, lebo do ich spolužitia neustále výrazne
zasahuje matka otca (stará matka p. O.). Otec detí však odmietol aj túto možnosť. Rodina žila v rodinnom
dome u rodičov otca maloletých detí v H.. Náklady na bývanie hradili v celom rozsahu starí rodičia,

ktorí od syna a jeho manželky príspevok nežiadali. Pokiaľ, ide o stravovanie, prevažne sa rodičia s
maloletými deťmi stravovali sami, ale viackrát ich pozvala na obed aj stará matka, ktorá to však následne
pri nejakom probléme vždy matke vyčítala. Problémy v spolužití rodičov maloletých detí vyvrcholili
fyzickým napadnutím matky zo strany otca detí dňa 01.07.2018, pričom táto musela byť aj jeden deň
na pozorovaní v nemocnici a je PN. Pri tomto útoku matku otec udieral päsťami do tváre a hlavy a
mala aj na ruke vykrútený palec. Toto matka ohlásila aj na polícii a podala na otca trestné stíhanie. Na

základe uvedených skutočnosti matka detí odišla k svojej matke, pričom mal. X. bol v tom čase u starých
rodičov na prízemí a mal. A. bola u starej matky p. Y. M. - matky matky, keďže matka mala nočnú zmenu.Vzhľadom k tomu, že problémy v manželstve sú dlhodobé, matka nemá záujem vrátiť sa do spoločnej
domácnosti k otcovi detí a mieni podať návrh na rozvod manželstva. V súčasnej dobe žije matka spolu
s maloletými deťmi u svojej matky p. M. v O. A. P., v dvojizbovom byte, kde má s deťmi k dispozícii

jednu izbu. Matka s mal. X. spáva v manželskej posteli a mal. A. tam má postieľku, stará matka spáva v
obývačke. Matka maloletých detí poberá rodičovský príspevok spolu s prídavkami na dve deti vo výške
250 Eur mesačne a v práci zarobí cca 600 Eur mesačne v čistom. Z tohto si hradí mesačne paušál
na telefón 30Eur, pôžičku mesačne 65Eur a prispieva na náklady spojené s bývaním a stravovaním
mesačne cca 150Eur-200Eur. Ostatné náklady má bežné spojené so stravovaním, ošatením, obuvou

a hygienou. Pokiaľ ide o mal. X., tento má 4,5 roka. Počas školského roka navštevuje MŠ v H., kde
mesačne sa platí 35Eur aj so stravou. raz ročne ZRPŠ vo výške 25Eur. Zdravotný stav mal. X. je
dobrý. Matka mal. X. hradí sporenie (stavebná sporiteľňa) mesačne vo výške 10Eur, bežne lieky pri
prechladnutí. Ostatné výdavky sú bežné spojené so stravovaním, ošatením, obuvou a hygienou. Mal. A.
bude mat' takmer dva roky, je zdravá. Náklady u mal. A. má matka bežné spojené tiež so stravovaním,
ošatením, obuvou a hygienou. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti sa matka domáha, aby súd po

vykonanom dokazovaní vydal neodkladné opatrenie.

3. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním zo dňa 25.07.2018, ktoré bolo tunajšiemu súdu
doručené dňa 31.07.2018. Uviedol, že je pravdou, že v priebehu manželstva sa vyskytli rôzne problémy,
avšak neboli takého závažného charakteru. Je pravdou, že občas v minulosti aj hral na automatoch,

ale to je minulosť a v súčasnej dobe nemá tieto problémy. Čo sa týka požívania alkoholu, tento požíva
príležitostne a nemá s ním žiadne problémy a nemala s tým problémy ani manželka, ktorá v prípadoch
nejakých osláv mu bez problémov nalievala alkohol a nevadilo jej to. Pravda je však taká, že aj
manželka tiež rada požíva alkohol, avšak ona je potom pod vplyvom alkoholu hysterická, agresívna a
neovládateľná. Do takéhoto stavu sa v minulosti dostala viackrát, pritom museli vždy zakročovať jeho

rodičia, ktorí ju potom ukľudňovali. Nie je pravdou, že ako otec maloletých deti jej nedával peniaze a
preto bola nútená hľadať si popri rodičovskej dovolenke aj prácu. Pravda je taká, že ona nevie s peniazmi
hospodáriť a hneď minie všetky peniaze čo má. Manželka má neprimerané finančné nároky. Počas doby,
keď chodila na brigády, tak sa o maloletého syna sústavne starali jeho rodičia. Situácia sa ešte viac
zhoršila po tom ako sa manželka rozhodla, že pôjde pracovať do spoločnosti X., hoci si nezabezpečila

sústavnú starostlivosť o maloleté deti, spoliehala sa nato, že so starostlivosťou pomôžu jeho rodičia a jej
matka,lenžejejmatkachodíeštedopráceavpriebehudňasaveľakrátstalo,žeomaloletédetisavdobe
keď spala po nočnej nikto nestaral, oni za tú dobu rozhádzali celý byt, pomaľovali steny bytu, respektíve
vytopili kúpeľňu a až následne ju musel zobudiť jeho otec, aby nedošlo k vážnejším škodám, tiež jeden
krát sa stalo, že deti pustila von s tým, že sa o ne bude starať starý otec, ten však doma nebol a deti boli

viac ako 2 hodiny bez dozoru až do doby pokiaľ neprišla matka z práce. On z jej účtu v žiadnom prípade
peniaze nevybral a neprehral ich v automatoch. Nie je pravdou, že by sa jeho matka starala do nich, k
nim do bytu chodili rodičia veľmi málo a keď matka niekedy prišla k nim z rôzneho dôvodu a videla, aký
je neporiadok v byte, tak manželku len slušne požiadala, aby si udržovala lepší poriadok a aby sa viac
venovaladeťomanajmesynovi,ktorývposlednejdobebolstálesostarýmirodičmiaeštesnimiajspával

po dobu najmenej pol roka. Čo sa týka vyvrcholenia problémov dňa 1.7.2018 tak keď bola manželka
akože na nočnej zmene, prišla domov úplne opitá. On jej žiadne zranenie nespôsobil, toto si spôsobila
sama, keďže pod vplyvom alkoholu spadla na schodoch pri vychádzaní do bytu, následne tiež kopaním
dodveríaskríňatiežudieranímrukamidodveríaskríň,akoajudieramdoneho,keďhofyzickynapádala
a ani nevedela čo robí. Mala alkoholické okno a keď sa prebrala na nič sa poriadne nepamätala a svojej

matke povedala, že ju bila jeho mama a tiež že jeho otec mu nezabránil byť ju po hlave, čo tiež nebola
vôbec pravda. Veď ona bola ešte stále opitá po tom čo sa cca prebudila o 10.00 hod. keď odchádzala
k svojej matke, odvážal ju sused, ešte stále bola silne pod vplyvom alkoholu, čo on môže dosvedčiť.
Potom ako odišla, až za tri dni prišla pre syna X. a starý otec jej ho dal, pretože nechcel pôsobiť vnúčikovi
traumu, keďže syn X. sa predtým vyjadroval, že on nepôjde bývať k svojej babke do mesta, pretože sa

tam necítil dobre a si myslí, že v súčasnej dobe keď manželka býva u svojej matky nie sú vytvorené pre
jeho deti vhodné podmienky na život a tiež, že nie je o ne dostatočne postarané, keďže manželka a aj
svokra chodia do práce a najmä v prípadoch, keď manželka príde z nočnej a ona spí, tak detí si môžu
spôsobiť rôzne zranenia, nemá ich kto prezliecť, nemá im kto dať jesť a nikto sa im v tej dobe nevenuje,
tiežponočnejemanželkadosťnadetiagresívna,silnonanekričíažziapeajehomamamôžedosvedčiť,

že ich aj fyzicky bila. Má zato, že predmetný návrh na vydanie neodkladného opatrenia na zverenie
maloletých do starostlivosti matky je v danom štádiu nedôvodný, nevyskytli sa žiadne také problémy,
ktoré vyžadujú naliehavú úpravu a by bolo potrebné predchádzať situáciám, ktoré by mohli ohroziť život,
zdravie, psychický či fyzický vývin maloletých detí. Maloleté deti majú zabezpečenú / respektíve tohoneodkladné rozhodnutie by len potvrdzovalo reálny stav, ktorý je v súčasnosti/ starostlivosť zo strany
matky. Z jej podania nevyplýva žiadne nebezpečenstvo hroziace maloletým deťom a záujem maloletých
detí nie je ohrozený a ochrana ich záujmov si nevyžaduje okamžitú dočasnú úpravu neodkladným

predbežným opatrením, preto navrhuje v tejto časti návrh zamietnuť. V druhej častí návrhu o povinnosti
prispievať na výživu mal X. mesačnou sumou 200 € a na maloletú A. mesačne 150 € od 1.7.2018
vždy do 15-teho v mesiaci uvádza, že tento návrh je nad rámec jeho finančných možnosti, ale aj nad
rámec potrieb maloletých detí, jeho priemerná čistá mzda je cca 450.-€, nemá v súčasnej dobe žiadne
záväzky, avšak rodičia sa vyjadrili po odchode manželky, že ho ďalej nebudú dotovať s tým, že bude

musieť prispievať na energie, údržbu domu a podobne sumou 50 €. On sám sa rozhodol manželke podľa
svojich finančných možnosti do riadneho rozhodnutia súdu prispievať na výživu maloletých deti sumu
120 €, za mesiac júl jej túto suma dobrovoľne zaslal.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu

na začatie konania podľa § 132
CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

6. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby úpravy
pomerov mal. detí. Vychádzal pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), ale aj z vyjadrenia otca, zo
správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine, z potvrdenia o príjme otca, z lustrácie v
Sociálnej poisťovni a lustrácie v Živnostenskom registri7. Z potvrdenia spoločnosti S.H.-X. M. s.r.o. vyplýva otcova priemerná čistá mzda za obdobie od 07/2017
- 06/2018 vo výške 381 EUR mesačne.

8. Z lustrácie v Živnostenskom registri vyplýva, že matka je od 01.04.2018 oprávnená podnikať v
predmete podnikania informatívne testovania, meranie, analýzy a kontroly.

9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka mala od 01.02.2018 - 31.03.2018 uzatvorenú

dohodu o pracovnej činnosti so spoločnosťou B. X. X. s.r.o., pričom jej vymeriavací základ matky za
02/2018 predstavoval sumu 526,80 EUR a za 03/2018 sumu 453,15 EUR.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko O. A. P. vyplýva, že matka je
poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na deti, celkovo vo výške 262,06 EUR mesačne.

11. Zo správy ÚPSVaR Žilina, pracovisko O. A. P. z prešetrenia pomerov v rodine vyplýva, že matka
sa spolu s mal. deťmi X. a A. po nezhodách odsťahovala zo spoločnej domácnosti do dvojizbového
zariadeného bytu k svojej matke. Byt je zariadený vhodným nábytkom. V čase návštevy boli mal. deti
doma s matkou, mal. A. spala a X. sa hral pri matke. Pôsobil pokojným dojmom, hral sa s matkou a
príležitostne sa k nej pritúlil, neskôr si jej sadol na kolená. Matka uviedla, že otec neprispieva deťom

žiadnym výživným, ani sa o deti nezaujíma. Matka pracuje v spoločnosti B. X., miesto výkonu práce
X. O. A. P.. Pracuje len na nočné zmeny. Jej mesačný príjem predstavuje cca 700 €. Je poberateľkou
rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti. Daňový bonus poberá manžel. Matka detí prispieva
svojej matke na náklady na domácnosť vo výške 150 €. V čase, keď je matka mal. detí v práci,
starostlivosť o mal. deti zabezpečuje stará matka zo strany matky. Prešetrením pomerov u otca bolo

zistené, že dom, v ktorom bývali rodičia s mal. deťmi A. a X. je vo vlastníctve starej matky mal. detí M.
O.. Na poschodí má vytvorenú bytovú jednotku syn P. s rodinou. Byt je štandardne zariadený novým
nábytkom. Okolie domu je upravené so zeleňou. kvetmi a bazénom. V čase návštevy bol otec mal. detí
v práci. Doma bol starý otec a stará matka mal. detí. Starý otec mal. detí uviedol, že syn s rodinou
neuhrádzali žiadne náklady spojené s bývaním. Stravovali sa sami. Prešetrením pomerov v rodine neboli

zistené ani hlásené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. deti zo strany matky.

12. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých detí alebo maloleté deti samotné by boli ohrozené, alebo

že by utrpeli, prípadne by im hrozila nejaká ujma zo strany jedného z rodičov. Nariadenie neodkladného
opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto úprava
bezodkladne potrebná, naliehavá. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepreukázala žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť takejto úpravy. Matka po
nezhodách s otcom mal. detí opustila spoločnú domácnosť v júli 2018, pričom odišla bývať ku svojej

matke. Mal. X. a mal. A. nehrozí nebezpečenstvo ani zo strany jedného rodiča, starostlivosť o mal.
deti zabezpečuje toho času matka, v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Pokiaľ ide
o tvrdenie matky, že otec na deti nijak neprispieva, súd konštatuje, že otec za júl 2018 preukázateľne
prispel na výživu mal. detí sumou 120 EUR, o čom predložil súdu fotokópiu poštovej poukážky. Súd teda
nemal osvedčenú skutočnosť, že otec neprispieva na výživu mal. detí. Vyživovacia povinnosť k mal.

deťom otcovi vyplýva priamo zo zákona a môže ju plniť aj dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu nie sú splnené zákonné podmienky
pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

14. Na záver súd poznamenáva, že obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a
zodpovedajú za všestranný vývoj detí. Z tohto dôvodu sa obaja rodičia musia povzniesť nad vzájomné
nedorozumenia. Je ich povinnosťou prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti, aby mal. deti
následky toho, že nevyrastajú v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, pociťovali v čo najmenšej miere.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.