Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118210934.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletého X. O., nar. XX. XX. XXXX a maloletú A. O., nar. XX. X. XXXX, obidve deti trvalé bydlisko H.
č. XXX, občanov Slovenskej republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracoviskom O. A. P., dieťa matky P. O., rod. M., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko
H. č. XXX, občianky Slovenskej republiky a otca P. O., rod. O., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko H. č.

XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu starých rodičov: M. O., nar. X. X. XXXX a P.. H. O., nar.
XX. X. XXXX, obidvaja trvalé bydlisko H. č. XXX, na úpravu styku s maloletými deťmi, na pojednávaní
konanom na Okresnom súde Žilina dňa 29. 4. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu starých rodičov: M. O., nar. X. X. XXXX a P.. H. O., nar. XX. X. XXXX, zo
dňa 26. 7. 2018, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina 27. 7. 2018, na úpravu styku s maloletým
X. O., nar. XX. XX. XXXX a maloletou A. O., nar. XX. X. XXXX,

z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 26. 7. 2018, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina 27. 7. 2018 sa navrhovatelia
- starí rodičia domáhali, aby súd upravil ich styk s maloletými deťmi.

2. Navrhovatelia podaním zo dňa 24. 4. 2019, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 26.

4. 2019 vzali návrh v celom rozsahu späť. Podanie odôvodnili tým, že medzi rodičmi došlo k úprave
manželského spolužitia a matka maloletých detí sa vrátila bývať k manželovi, aj s maloletými deťmi.
3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa 29. 4. 2019 so späťvzatím návrhu súhlasila.
4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Na základe oprávnenia navrhovateľky , disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania. V konaní nebolo potrebné pokračovať,pretože rodičia žijú v spoločnej domácnosti a riadne sa o maloleté dieťa starajú. Starí rodičia žijú s
maloletými deťmi v spoločnej domácnosti.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.