Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717208741.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcov:

1) D. D., nar. XX.XX.XXXX a 2) Y. D., rod. J., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom J. X., I. H., E. lesom XX,
právne zast. G.. E. V., advokát, AK so sídlom U., L. námestie XX proti žalovanému: I. so sídlom J. X., I.
H. XX, právne zast.: G.. D. E., advokát so sídlom E., B. č. XX, o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti žaloby o uloženie povinnosti žalovaného akceptovať zmeny v počte osôb, ktoré užívajú
byt číslo X nachádzajúci sa na II. podlaží bytového domu č. XXXXX v I. H., a to počet osôb 3 od
15.11.2012 a počet osôb 2 od 1.3.2015 a podľa tohto počtu osôb upraviť vyúčtovania za roky 2012,
2013, 2014, 2015 a 2016, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný predložiť žalobcom správu o svojej činnosti za roky 2015 a 2016, a to všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobu zo dňa 23.08.2017 sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby tento mu
predložil správu o činnosti za roky 2015 a 2016, nakoľko spoločenstvo vlastníkov bytov je zo zákona
povinné takúto písomnú správu vypracovať a táto aj napriek písomnej výzve žalobcu tomu do dňa

podania žaloby nebola preukázaná, ani zaslaná. Ďalej sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol povinný
akceptovať zmeny v počte osôb, ktoré užívajú byt číslo X na II. podlaží bytového domu súp. číslo
XXXXX v I. H., a to počet osôb 3 od 15.11.2012 a počet osôb 2 od 1.3.2015 a podľa tohto počtu osôb
upraviť vyúčtovania za roky 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Žiadal zároveň priznať nárok na náhradu trov konania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe túto
žiadal zamietnuť ako nedôvodnú a priznať žalovanému plnú náhradu trov konania. Uviedol, že práva
vlastníka bytu sú uvedené v § 11 až 15 zák. č. 182/1193 Z.z. a práva, ktoré žalobca požaduje pod

bodmi 1 a 2 žaloby, žalobca ako vlastník bytu nemá, naviac v podanej žalobe neuvádza, o aké zákonné
ustanovenia opiera svoj nárok. Žalovaný má za to, že takéto povinnosti mu súdnou cestou ani nie je
možné uložiť, pretože takéto práva žalobcovi podľa hmotného práva nepatria. Namietal tiež aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu, keďže žalobca je s manželkou vlastníkom bytu číslo X na II. podlaží bytového
domu, a teda pod poradovým číslom X je ako vlastník bytu uvedený D. D. a Y. D., spoluvlastnícky
podiel X/X. K požadovanej povinnosti predložiť správu o činnosti žalovaného za roky 2015 a 2016
žalovaný uviedol, že túto povinnosť si žalovaný splnil na schôdzi vlastníkov bytov dňa 21.5.2016, kde

bola prerokovaná účtovná závierka za rok 2015 a boli vlastníkom predložené vyúčtovania pre jednotlivé
byty, ako aj vyúčtovania nákladov pre bytový dom. Žalobca sa schôdze zúčastnil a nenamietal, že nebola
podaná správa za rok 2015, ani nenamietal, že nepozná náklady na bytový dom. Náklady na bytový dom
boli zverejnené aj na vývesnej tabuli bytového domu. Žalovaný nikdy neprejavil záujem nahliadnuť dodokladovtýkajúcichsasprávydomuvzmysle§11ods.7zákona.Ostatnívlastnícibytov,ktorísaschôdze
zúčastnili, nenamietali, že im nebola poskytnutá správa o činnosti za rok 2015. K podaniu správy za
rok 2016 žalovaný uviedol, že túto povinnosť si splnil na schôdzi konanej dňa 20.5.2017, kde bola

prerokovaná účtovná závierka za rok 2016 a vlastníkom bytov boli predložené vyúčtovania pre jednotlivé
byty, ako aj vyúčtovania nákladov pre bytový dom. Aj na tejto schôdzi sa žalobca zúčastnil a nenamietal,
že mu nebola podaná správa za rok 2016. K navrhovanému petitu zmeniť počet osôb, ktoré užívajú byt
žalobcu na 3 a následne na 2 osoby a podľa toho opraviť vyúčtovania za roky 2012 až 2016 namietal
okrem nedostatku hmotnoprávnej úpravy takéhoto práva žalobcu taktiež aj premlčanie uvedeného

nároku vo vzťahu k požadovaným rokom. Zároveň uviedol, že žalobca bol v roku 2016 vyzvaný, aby
predložil žalovanému čestné prehlásenie o počte osôb v byte, pretože úradný stav evidovaný D. J. X.
nekorešponduje s počtom osôb v byte uvádzaným žalobcom. Žiadal celú žalobu zamietnuť.

2. Vo vyjadrení žalobcu k vyjadreniu žalovanému (replike) žalobca zotrval na podanej žalobe a upresnil,
že to, že žalobca ani iní vlastníci bytov nenamietali skutočnosť, že správa o činnosti spoločenstva

vlastníkov bytov nebola predložená, neznamená, že žalovaný si svoju povinnosť splnil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (duplike) trval na zamietnutí žaloby a upresnil, že žiadne
právo, ktoré si žalobca voči žalovanému uplatňuje, podľa zákona ani podľa zmluvy žalobca nemá.

4. Uznesením zo dňa 3.5.2018 súd v zmysle § 79 C.s.p. pripustil, aby do konania na strane žalobcu, D.
D., pristúpila ako žalobkyňa v 2. rade Y. D..

5. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní za účasti sporových
strán a ich právnych zástupcov.

6. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

7. Žalobca podaním zo dňa 24.06.2019 zobral žalobu v časti II. žalobného petitu týkajúcej sa uloženia
povinnosti žalovanému akceptovať zmeny v počte osôb, ktoré užívajú byt č. X a podľa toho upraviť
vyúčtovania za roky 2012 až 2016 späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, žalovaný na pojednávaní
súhlasil so späťvzatím žaloby v tejto časti a zároveň si v tejto časti uplatnil trovy konania. Preto súd s
poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti II. žalobného petitu zastavil.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením so žalobou, výpisom z registra MV SR
k spoločenstvám vlastníkov bytov a nebytových priestorovo, výpisom z LV č. XXX k. ú. H. H., žiadosti
žalobcu zo dňa 27.6.2017, z odpovede žalovaného zo 14.7.2017 a z ďalších listinných dôkazov zistil
nasledovný skutkový stav: žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

bytu č. X na 2. podlaží byt. domu súp. č. K. v I. H. a bytový dom spravuje Spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, názov spoločenstva I., sídlo I. H. XX, M.: XXXXXXXX, ktoré vzniklo
dňa XX.X.XXXX. Žalobca listom zo dňa 27.6.2017 požiadal žalovaného o zaslanie správy o činnosti
žalovaného za roky 2015 a 2016 a uviedol, že táto povinnosť vyplýva žalovanému z ust. § 7b ods. 3
zák. č. 182/1993. Žalovaný na túto žiadosť žalobcu reagoval listom zo dňa 14.07.2017 a odpovedal,

že nie je povinný takúto správu vypracovať.

9. Podľa § 7b ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo je
povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení

domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu v bytovom dome,
ohľadne ktorého je vedené konanie a zároveň žalovaný je subjekt, ktorý ako spoločenstvo v zmysle § 7b
ods. 3 cit. zákona je povinný predkladať vlastníkom bytov a nebytových priestorov každoročnú správu o
činnostizapredchádzajúcirok,akoajkaždoročnévyúčtovaniepoužitiaFonduprevádzky,údržbyaopráva ďalej vyúčtovanie úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Správu
ako aj vyúčtovanie je spoločenstvo povinné predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka. Uvedený právny predpis uvádza, že správa musí obsahovať

najmä informácie o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zákon
teda dôsledne rozlišuje medzi troma podstatnými skutočnosťami, a to každoročnú správu o činnosti za
predošlý rok, ročnú účtovnú závierku a v neposlednom rade rozlišuje úhrady za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Správa o činnosti subjektu vykonávajúceho správu v

bytovom dome, ktorým môže byť jednak správca v zmysle § 8a ods. 2, ako aj zriadené spoločenstvo v
zmysle § 7b ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. (o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov), je teda jednoznačne a nezameniteľne vymedzená právnym predpisom a zadefinovaná spolu
s uvedením toho, aké náležitostí obsahového charakteru má správa o činnosti obsahovať. Predmetom a
obsahomsprávymusíbyť(okreminýchvýznamnýchskutočnostísúvisiacichsosprávoubytovéhodomu)
najmä finančné hospodárenie s prostriedkami konkrétneho bytového domu, t. j. najmä rozpis výdavkov

a príjmov, spôsob tvorby fondu, spôsob a výška úhrad za plnenia. Ďalej správa by mala obsahovať
stav spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, najmä informácie o stave strechy, múrov,
fasády, vnútorných priestorov, kotolní, výťahov, spoločných priestorov, bleskozvodov, protipožiarných
zariadení a iných. Tieto informácie sú nevyhnutné najmä pre rozhodovanie vlastníkov bytov o ďalšom
pláne hospodárenia v bytovom dome, o výške príspevkov do fondu, ako aj pre kontrolu samotnej kvality

vykonania úloh, ktoré vlastníci stanovili subjektu vykonávajúcemu správu bytového domu. Podstatný
rozdiel pri správe o činnosti a vyúčtovaniach, najmä v časti správy o finančnom hospodárení bytového
domu, kde sa môže vlastníkom bytov javiť, že dochádza k prekrývaniu sa niektorých časti obsahu
správy a vyúčtovania je to, že vyúčtovanie je povinne vykonávané na každý konkrétny byt, kým
predmetom správy o finančnom hospodárení je celý bytový dom. Z predložených listinných dôkazov

vrámci procesného útoku žalobcu, ako aj tých, ktoré vrámci procesnej obrany predložil žalovaný, je
zrejmé, že správa o činnosti za roky 2015 a 2016 žalobcovi vo forme, ako ju vyžaduje citovaný právny
predpis, nebola predložená. Táto nebola podľa dokladov predložených žalovaným a poukázaním na
konané schôdze vlastníkov bytov zo dňa 21.5.2016 a rovnako ani na schôdzi 20.5.2017 predložená,
či oboznámená. Z predložených správ vyplýva, že vlastníkom bytov boli predložené vyúčtovania pre

jednotlivé byty, vyúčtovania nákladov pre bytový dom, ako aj vyúčtovania fondu opráv, uvedené však
nie je správou o činnosti Spoločenstva za roky 2015 a 2016. Preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel v tejto časti petitu a zaviazal žalovaného v zmysle § 7b ods. 3 cit. zákona na predloženie
uvedenej správy a túto uložil predložiť žalobcovi v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
a za tým účelom súd predĺžil lehotu na plnenie žalovanému, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že takúto

správu musí žalovaný vypracovať.

11. K procesnej obrane žalovaného súd udáva, že zo strany žalovaného boli častokrát zamieňané
pojmy vyúčtovania, pojmy ako aj správa o použití fondu prevádzky a údržby opráv, ako aj finančné
vyúčtovanie týkajúce sa položiek celého bytového domu. Uvedené však nie je správou o činnosti

subjektu vykonávajúceho správu v bytovom dome. Zároveň súd má za to, že právo žalobcu na podanie
správy je plne v súlade so znením zákona, ide o právo, na ktoré má jednotlivý vlastník bytu právny nárok
a ak žalovaný poukazoval na to, že žalobca ani nevie, čo by správa o činnosti za roky 2015 a 2016
týkajúca sa bytového domu mala obsahovať, na to súd uvádza, že toto nie je vlastník bytu povinný,
nakoľko náležitosti správy o činnosti obsahuje samotný vyššie citovaný právny predpis.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, a to tak, že
žalobca bol v časti žaloby v I. petite úspešný, v II. petite neúspešný, keďže tu súd zastavil konanie, keď
vzal späť žalobu bez ohľadu na správanie žalovaného a úspešný bol v tejto časti žalovaný, t. j. pomer
úspechu a neúspechu bol 50 % čiastočný úspech a 50 % čiastočný neúspech, preto súd žiadnej zo

sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.