Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118210482
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118210482.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudcov
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu: G.. I. W. C., nar. X.X.XXXX, bytom:
L. M. XXX, XXX XX L. M., proti žalovanému: UPJŠ Košice, Právnická fakulta, so sídlom v Košiciach,
Kováčska 26, o prešetrenie porušenia Štatútu Univerzity P.J.Š. právnickej fakulty a prešetrenie postupu
právnickej fakulty, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 5.novembra

2018, sp.zn. 23C/99/2018

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením zo dňa 5.novembra

2018, č.k. 23C/99/2018-27 odmietol písomné podanie žalobcu zo dňa 14.9.2018 doručené Okresnému
súdu Košice I dňa 14.9.2018, doplnené písomnými podaniami zo dňa 19.9.2018, 30.9.2018, 15.10.2018
a 16.10.2018.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že písomné podanie zo dňa 14.9.2018, doručené súdu dňa 14.9.2018 ani
po doplnení písomným podaním zo dňa 19.9.2018, doručeným dňa 20.9.2018, nespĺňa všetky zákonom

stanovené náležitosti.

3. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 27.9.2018, č.k.: 23C 99/2018-8 bola žalobcovi uložená
povinnosť, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil písomné podanie zo dňa
14.9.2018, doručené súdu dňa 14.9.2018, doplnené písomným podaním zo dňa 19.9.2018, doručeným
súdu dňa 20.9.2018, a to upresnením označenia žalovaného (či ide o fyzickú osobu /uviesť meno,

priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj/, resp. o
právnickú osobu /uviesť názov alebo obchodné meno, adresu sídla a identifikačné číslo organizácie, ak
je pridelené/); uvedením čoho sa podanou žalobou domáha, resp. ako chce, aby súd vo veci rozhodol;
t.j. aby uviedol jasný, určitý a vykonateľný petit žaloby, z ktorého by bolo jasné čoho presne sa domáha,
ako žiada, aby súd vo veci samej rozhodol, komu a presne akú konkrétnu povinnosť, plnenie žiada
uložiť, prípadne aký vzťah, právo žiada určiť (petit žaloby musí byť zároveň materiálne vykonateľný

niektorým zo zákonom prípustných spôsobov výkonu rozhodnutia); ďalej aby uviedol pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých si uplatňuje svoj nárok, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh a aby predložil listinné doklady, na ktoré sa odvoláva v podanej žalobe,
resp.; doklady preukazujúce uplatnený nárok. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak podanie v stanovenej
lehote nedoplní alebo neopraví a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd
podanie odmietne.4. Žalobcovi bolo predmetné uznesenie doručené dňa 5.10.2018. Žalobca písomnými podaniami
doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2018 a 16.10.2018 reagoval na vyššie uvedené uznesenie,
avšak podľa súdu prvej inštancie svoje podanie zo dňa 14.9.2018 nedoplnil plne v zmysle požiadaviek

uvedených v uznesení Okresného súdu Košice I zo dňa 27.9.2018, č.k. 23C 99/2018-8.

5. Aplikujúc ust. § 127 ods.1, § 132 ods.1, 2 a 3, § 129 ods.1, 2, 3, 4 CSP súd prvej inštancie vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca svoje podanie v lehote stanovenej v súlade s ust. § 129 ods. 1 C.s.p.
nedoplnil a neopravil, pričom v jeho podaniach zo dňa 14.9.2018, 20.9.2018, 30.9.2018, 15.10.2018

a 16.10.2018 absentujú základné náležitosti vyžadované zákonom pre žalobu, konštatoval, že preto
nemožno pokračovať v konaní.

6. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365
ods.1 písm.h/ CSP, bez uvedenia konkrétneho návrhu ako žiada, aby odvolací súd rozhodol. Uviedol,
že považuje za rozporné so zákonom konštatovanie sudkyne v záležitosti upresnenia označenia

žalovaného. Nedôveruje jej úsudku v tejto veci, pretože nevzišiel zo spoznania spisu, lebo „krčovite sa
drží“ustanoveníCSP.Vdôsledkuuvedenéhopodľažalobcuušlosudkynitopodstatné,pretorozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Súd sa nevysporiadal a opomenul
napraviť nezákonný stav predbežným opatrením, čo podľa neho mal za povinnosť.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Výrok uznesenia, ktorým súd podanie žalobcu odmietol, je vecne správny, preto ho odvolací súd
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

10. Občianske súdne konanie sa začína doručením žaloby súdu (§ 156 CSP).

11. Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 CSP) musí obsahovať označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 CSP).

12. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu
konania) odstrániť postupom podľa § 129 CSP, t.j. vyzvať toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní, pričom zároveň uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie

odmietnuť (§ 129 ods. 1, 2 CSP).

13. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

14. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 a § 129 CSP. V prípade, že z podania nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd
povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu došlo v prejednávanej veci.
Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani
napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie odmietnuť.

15. Uvedený postup súdu upravený v § 129 CSP sa teda týka nesprávneho, neúplného alebo
nezrozumiteľného podania, ktoré podľa svojho obsahu by mohlo byť návrhom na začatie konania. Pod
neúplným podaním, ktoré podľa svojho obsahu by malo byť žalobou, sa rozumie podanie, ktorému
chýba niektorá z náležitostí uvedených v§132 ods. 1 CSP. Zrozumiteľnosť alebo nezrozumiteľnosť

podania sa posudzuje vo vzťahu k jeho určitosti. Podanie je teda nezrozumiteľné najmä vtedy, ak je
neurčité, a to v tom zmysle, že ani s použitím výkladového pravidla podľa § 124 ods.1 CSP nie je možné
stanoviť, čo účastník podaním sleduje. Podania sú nezrozumiteľné aj vtedy, ak sú z hľadiska logického
nekonzistentné, či rozporné.16. Rozsah aplikácie ustanovenia § 129 CSP (predtým § 43 O.s.p.) vymedzilo uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. IV.ÚS 1/2002. Podľa tohto uznesenia „výklad a používanie § 43 ods.1,2 O.s.p. (teraz

§129 CSP) musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy. Všeobecný súd musí vykladať a používať citované ustanovenie Občianskeho
súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Interpretáciou a používaním
tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu.
Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom

súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov. Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade
stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie. Prílišný formalizmus pri posudzovaní
úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do
procesných úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný
význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu“.

17. Z obsahu spisu je zrejmé, že podanie žalobcu doručené súdu dňa 14.9.2018 doplnené ďalšími
písomnými podaniami zo dňa 19.9.2018, 30.9.2018, 15.10.2018 a 16.10.2018 neobsahovalo zákonom
požadované náležitosti a bolo nejasné, preto súd postupoval správne, keď potom ako žalobcu vyzval
na odstránenie vád, pričom vo výzve mu uložil primeranú lehotu a poučil ho o možnosti odmietnutia

podania, ak vady neodstráni, preskúmavaným uznesením odmietol podania žalobcu.

18. Aj odvolací súd má za to, že žalobca vady žaloby neodstránil. Aj pri zohľadnení vyššie uvedených
princípov dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh, tak, ako bol
formulovaný zo strany žalobcu vo všetkých jeho podaniach, je neurčitý, nezrozumiteľný a nejasný a takto

neurčitý návrh bráni súdu v tom, aby ďalej o takomto návrhu pokračoval v konaní a preto bol v konečnom
dôsledku správny postup súdu prvej inštancie, ktorý podanie odmietol.

19. Žalobca ani do rozhodnutia odvolacieho súdu vady žaloby neodstránil a keďže bez ich odstránenia
nie je možné v konaní pokračovať, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie o odmietnutí podania

žalobcu ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.

20.Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobcovi nič nebráni, aby podal opakovane návrh na začatie konania
na súd, avšak musí zobrať do úvahy tú skutočnosť, že o jeho návrhu môže súd začať konať len za stavu,
že jeho návrh bude dostatočne zrozumiteľný, určitý a zároveň aj vykonateľný.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods.1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preto žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).